Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"): Корнякова Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2015,
от ответчика (администрации Октябрьского района в городе Красноярске): Баринова Р.В., представителя по доверенности от 21.09.2016 N 2736,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калининский"): Октябревой Ю.Л., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2017 года по делу N А33-1777/2017, принятое судьей Крицкой И.П.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012, далее - заявитель, ООО УК "Мир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным приказа от 26.01.2017 N 6-адх, о признании незаконными действий по отказу в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калининский" (далее - третье лица, ООО УК "Калининский").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" удовлетворено, признан недействительным приказ администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.01.2017 N 6-адх и незаконными действия по отказу в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Суд обязал администрацию Октябрьского района в городе Красноярске возобновить процедуру проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 4а, 6а, N 8г по ул. Норильская в городе Красноярске, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 N 30.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется, распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника установленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой и инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Октябрьского района в городе Красноярске освобождена от уплаты государственной пошлины.
ООО УК "Мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основания изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО УК "Калининский" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Мир" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468063012.
Приказом администрации Октябрьского района от 28.12.2016 N 97-ахд назначено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск ул. Норильская, д. 8г, ул. Норильская, д. 6а, ул. Норильская, д. 4а.
09.01.2017 ООО УК "Мир" подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск ул. Норильская, д. 8г, ул. Норильская, д. 6а, ул. Норильская, д. 4а.
Приказом администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.01.2017 N 6-ахд "Об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск ул. Норильская, д. 8г, ул. Норильская, д. 6а, ул. Норильская, д. 4а" принято решение отказаться от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами. Приказ администрации Октябрьского района от 28.12.2016 N 97-ахд "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск ул. Норильская, д. 8г, ул. Норильская, д. 6а, ул. Норильская, д. 4а" признан утратившим силу.
Полагая, что приказ администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.01.2017 N 6-ахд противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 (далее по тексту - Устав г. Красноярска от 24.12.1997 N В-62), администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.
По пунктам 1 и 2 статьи 47 Устава г. Красноярска от 24.12.1997 N В-62 территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе. Территориальное подразделение обладает правами юридического лица.
По пункту 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города от 26.02.2007 N 46-р (далее по тексту - Положение от 26.02.2007 N 46-р), администрация района в г. Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.
Пунктом 2.2.3 указанного положения определено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами после ввода домов в эксплуатацию; многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления домами или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами.
Исходя из пунктов 4.1 и 4.3 Положения от 26.02.2007 N 46-р деятельностью районной администрации руководит руководитель администрации района в городе, который в пределах своей компетенции издает распоряжения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории района юридическими лицами.
Согласно Регламенту администрации города Красноярска, утвержденному Постановлением администрации города от 21.02.2005 N 68, Приказы издаются руководителем управления делами, руководителем управления кадровой политики и организационной работы администрации города, руководителями органов администрации города, наделенных правами юридического лица, руководителями администраций районов в городе по вопросам, отнесенным к их компетенции (подпункт 37).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ от 26.01.2017 N 6-ахд подписан уполномоченным лицом (руководителем администрации Октябрьского района в г. Красноярске) компетентного органа.
Обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрена частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такой порядок установлен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно материалам дела администрацией Октябрьского района в г. Красноярске совершены действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеперечисленными многоквартирными домами; на официальном сайте размещено извещение N 301216/4321046/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В пункте 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В рассматриваемом случае основанием для отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации послужило получение администрацией протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 23.01.2017 N 1/6/17, 23.01.2017 N 1/8/17, 23.01.2017 N 1/4/17, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Калининский", утверждены условия договоров управления с ООО УК "Калининский". К указанным протоколам прилагались договоры управления, заключенные между собственниками многоквартирных домов и ООО УК "Калининский".
По части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 4, 4.1 и 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется только собственниками помещения (их уполномоченными представителями) путем оформления соответствующих решений; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые многоквартирные дома введены в эксплуатацию 14.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-0/6905).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принявшие участия во внеочередном собрании по выбору способа управления и управляющей организации многоквартирными домами N 4а, 6а, N 8г по ул. Норильская г. Красноярск, лица являются собственниками помещений в указанных многоквартирных домах.
Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общего собрания от 23.01.2017, в качестве документа подтверждающего право собственности на помещения в спорных многоквартирных домах указаны акты приема-передачи помещения, что противоречит положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о праве владельцев помещений в многоквартирном жилом доме до регистрации в установленном порядке права собственности на данные помещения выбирать способ управления многоквартирным домом по следующим основаниям..
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания статей 153 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лица, поименованные в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняют свою обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через организацию, управляющую многоквартирным домом на основании части 13 или части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ положений статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Таким образом, поскольку лица, принявшие решения, оформленные протоколами от 23.01.2017 N 1/6/17, 23.01.2017 N 1/8/17, 23.01.2017 N 1/4/17, на момент проведения общих собраний не обладали правами собственности на жилые помещения в многоквартирных жилых домах в необходимом объеме, такие решения нельзя признать правомерными по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у администрации в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал приказ от 26.01.2017 N 6-адх незаконным.
В целях устранения нарушений прав предпринимателя суд первой инстанции обязал администрацию возобновить процедуру проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 4а, 6а, N 8г по ул. Норильская в городе Красноярске, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная мера соответствует предмету требований, направлена на устранение нарушений прав заявителя, является исполнимой, поскольку содержит указания на действия, которые администрация в пределах своих полномочий должна совершить.
Довод администрации о неправомерности распределения судебных расходов, в частности взыскания с ответчика в пользу ООО УК "Мир" государственной пошлины в размере 3000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на администрацию Октябрьского района в городе Красноярске.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-1777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-1777/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А33-1777/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"): Корнякова Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2015,
от ответчика (администрации Октябрьского района в городе Красноярске): Баринова Р.В., представителя по доверенности от 21.09.2016 N 2736,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калининский"): Октябревой Ю.Л., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2017 года по делу N А33-1777/2017, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012, далее - заявитель, ООО УК "Мир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным приказа от 26.01.2017 N 6-адх, о признании незаконными действий по отказу в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калининский" (далее - третье лица, ООО УК "Калининский").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" удовлетворено, признан недействительным приказ администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.01.2017 N 6-адх и незаконными действия по отказу в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Суд обязал администрацию Октябрьского района в городе Красноярске возобновить процедуру проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 4а, 6а, N 8г по ул. Норильская в городе Красноярске, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2017 N 30.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется, распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника установленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой и инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Октябрьского района в городе Красноярске освобождена от уплаты государственной пошлины.
ООО УК "Мир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основания изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО УК "Калининский" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО УК "Мир" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468063012.
Приказом администрации Октябрьского района от 28.12.2016 N 97-ахд назначено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск ул. Норильская, д. 8г, ул. Норильская, д. 6а, ул. Норильская, д. 4а.
09.01.2017 ООО УК "Мир" подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск ул. Норильская, д. 8г, ул. Норильская, д. 6а, ул. Норильская, д. 4а.
Приказом администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.01.2017 N 6-ахд "Об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск ул. Норильская, д. 8г, ул. Норильская, д. 6а, ул. Норильская, д. 4а" принято решение отказаться от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами. Приказ администрации Октябрьского района от 28.12.2016 N 97-ахд "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск ул. Норильская, д. 8г, ул. Норильская, д. 6а, ул. Норильская, д. 4а" признан утратившим силу.
Полагая, что приказ администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 26.01.2017 N 6-ахд противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 (далее по тексту - Устав г. Красноярска от 24.12.1997 N В-62), администрация г. Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.
По пунктам 1 и 2 статьи 47 Устава г. Красноярска от 24.12.1997 N В-62 территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе. Территориальное подразделение обладает правами юридического лица.
По пункту 1.1 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города от 26.02.2007 N 46-р (далее по тексту - Положение от 26.02.2007 N 46-р), администрация района в г. Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.
Пунктом 2.2.3 указанного положения определено, что в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством районная администрация проводит открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления вновь возведенными многоквартирными домами после ввода домов в эксплуатацию; многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления домами или не реализовали принятое решение о выборе способа управления домами.
Исходя из пунктов 4.1 и 4.3 Положения от 26.02.2007 N 46-р деятельностью районной администрации руководит руководитель администрации района в городе, который в пределах своей компетенции издает распоряжения, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории района юридическими лицами.
Согласно Регламенту администрации города Красноярска, утвержденному Постановлением администрации города от 21.02.2005 N 68, Приказы издаются руководителем управления делами, руководителем управления кадровой политики и организационной работы администрации города, руководителями органов администрации города, наделенных правами юридического лица, руководителями администраций районов в городе по вопросам, отнесенным к их компетенции (подпункт 37).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ от 26.01.2017 N 6-ахд подписан уполномоченным лицом (руководителем администрации Октябрьского района в г. Красноярске) компетентного органа.
Обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрена частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такой порядок установлен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Согласно материалам дела администрацией Октябрьского района в г. Красноярске совершены действия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеперечисленными многоквартирными домами; на официальном сайте размещено извещение N 301216/4321046/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В пункте 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В рассматриваемом случае основанием для отмены открытого конкурса по отбору управляющей организации послужило получение администрацией протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 23.01.2017 N 1/6/17, 23.01.2017 N 1/8/17, 23.01.2017 N 1/4/17, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Калининский", утверждены условия договоров управления с ООО УК "Калининский". К указанным протоколам прилагались договоры управления, заключенные между собственниками многоквартирных домов и ООО УК "Калининский".
По части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 4, 4.1 и 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Таким образом, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется только собственниками помещения (их уполномоченными представителями) путем оформления соответствующих решений; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые многоквартирные дома введены в эксплуатацию 14.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-0/6905).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принявшие участия во внеочередном собрании по выбору способа управления и управляющей организации многоквартирными домами N 4а, 6а, N 8г по ул. Норильская г. Красноярск, лица являются собственниками помещений в указанных многоквартирных домах.
Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общего собрания от 23.01.2017, в качестве документа подтверждающего право собственности на помещения в спорных многоквартирных домах указаны акты приема-передачи помещения, что противоречит положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о праве владельцев помещений в многоквартирном жилом доме до регистрации в установленном порядке права собственности на данные помещения выбирать способ управления многоквартирным домом по следующим основаниям..
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания статей 153 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лица, поименованные в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняют свою обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через организацию, управляющую многоквартирным домом на основании части 13 или части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ положений статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Таким образом, поскольку лица, принявшие решения, оформленные протоколами от 23.01.2017 N 1/6/17, 23.01.2017 N 1/8/17, 23.01.2017 N 1/4/17, на момент проведения общих собраний не обладали правами собственности на жилые помещения в многоквартирных жилых домах в необходимом объеме, такие решения нельзя признать правомерными по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у администрации в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал приказ от 26.01.2017 N 6-адх незаконным.
В целях устранения нарушений прав предпринимателя суд первой инстанции обязал администрацию возобновить процедуру проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 4а, 6а, N 8г по ул. Норильская в городе Красноярске, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная мера соответствует предмету требований, направлена на устранение нарушений прав заявителя, является исполнимой, поскольку содержит указания на действия, которые администрация в пределах своих полномочий должна совершить.
Довод администрации о неправомерности распределения судебных расходов, в частности взыскания с ответчика в пользу ООО УК "Мир" государственной пошлины в размере 3000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на администрацию Октябрьского района в городе Красноярске.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-1777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)