Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 октября 2015 года по делу N А05-7902/2015 (судья Болотов Б.В.),
товарищество собственников жилья "Полет" (ОГРН 1102901001940; ИНН 2901200739; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Воронина, дом 45, кв. 197; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 26.05.2015 N ОК-03/07-06/103 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сотникова Любовь Александровна (место жительства: <...>).
Решением суда от 6 октября 2015 года заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание инспекции признано недействительным в части, обязывающей товарищество по квартире <...> дома N 45 по ул. Воронина в г. Архангельске до 31.08.2015 произвести возврат средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" из расчета 3 руб. 60 коп./кв. м за период с 1 января по 31 октября 2014 года на сумму 1821 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. Взыскано с инспекции в пользу товарищества 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Инспекция с судебным решением не согласилась в части взыскания с нее 3000 руб. госпошлины. Указывает, что расходы по уплате госпошлины должны распределяться в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Товарищество в отзыве просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение Сотниковой Л.А., на основании которого инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 21.04.2015 N ОК-03/01-15/1536 и в период с 21.04.2015 по 21.05.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения товариществом обязательных требований жилищного законодательства к установлению и определению размера платы за капитальный ремонт, принятию решений о проведении ремонта, утверждению стоимости, порядке финансирования.
При проведении проверки инспекцией установлено, что товарищество в период с января по октябрь 2014 года выставляло собственникам жилых помещений дома плату за капитальный ремонт из расчета 3 руб. 60 коп./кв. м в отсутствие решения общего собрания собственников.
Инспекция посчитала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", в связи с чем вынесла в отношении товарищества предписание от 26.05.2015 N ОК-03/07-06/103, согласно которому заявитель должен устранить нарушения, допущенные при начислении платы по статье "капитальный ремонт" за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 дома N 45 по ул. Воронина из расчета 3 руб. 60 коп./кв. м; по квартире <...> дома N 45 по ул. Воронина в г. Архангельске до 31.08.2015 произвести перерасчет (возврат) средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" из расчета 3 руб. 60 коп./кв. м за период с 1 января по 31 октября 2014 года на сумму 1821 руб. 60 коп.; представить в срок до 7 сентября 2015 года отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным частично и взыскал с инспекции расходы товарищества на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции 3000 руб. расходов на оплату госпошлины по следующим основаниям.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом частичного удовлетворения требований товарищества взыскал с инспекции 3000 руб. госпошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 08.07.2015 N 137 при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 октября 2015 года по делу N А05-7902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7902/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А05-7902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 октября 2015 года по делу N А05-7902/2015 (судья Болотов Б.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Полет" (ОГРН 1102901001940; ИНН 2901200739; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Воронина, дом 45, кв. 197; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 26.05.2015 N ОК-03/07-06/103 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сотникова Любовь Александровна (место жительства: <...>).
Решением суда от 6 октября 2015 года заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание инспекции признано недействительным в части, обязывающей товарищество по квартире <...> дома N 45 по ул. Воронина в г. Архангельске до 31.08.2015 произвести возврат средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" из расчета 3 руб. 60 коп./кв. м за период с 1 января по 31 октября 2014 года на сумму 1821 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. Взыскано с инспекции в пользу товарищества 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Инспекция с судебным решением не согласилась в части взыскания с нее 3000 руб. госпошлины. Указывает, что расходы по уплате госпошлины должны распределяться в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Товарищество в отзыве просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение Сотниковой Л.А., на основании которого инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 21.04.2015 N ОК-03/01-15/1536 и в период с 21.04.2015 по 21.05.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения товариществом обязательных требований жилищного законодательства к установлению и определению размера платы за капитальный ремонт, принятию решений о проведении ремонта, утверждению стоимости, порядке финансирования.
При проведении проверки инспекцией установлено, что товарищество в период с января по октябрь 2014 года выставляло собственникам жилых помещений дома плату за капитальный ремонт из расчета 3 руб. 60 коп./кв. м в отсутствие решения общего собрания собственников.
Инспекция посчитала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", в связи с чем вынесла в отношении товарищества предписание от 26.05.2015 N ОК-03/07-06/103, согласно которому заявитель должен устранить нарушения, допущенные при начислении платы по статье "капитальный ремонт" за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 дома N 45 по ул. Воронина из расчета 3 руб. 60 коп./кв. м; по квартире <...> дома N 45 по ул. Воронина в г. Архангельске до 31.08.2015 произвести перерасчет (возврат) средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" из расчета 3 руб. 60 коп./кв. м за период с 1 января по 31 октября 2014 года на сумму 1821 руб. 60 коп.; представить в срок до 7 сентября 2015 года отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих платежных документов.
Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным частично и взыскал с инспекции расходы товарищества на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции 3000 руб. расходов на оплату госпошлины по следующим основаниям.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом частичного удовлетворения требований товарищества взыскал с инспекции 3000 руб. госпошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению от 08.07.2015 N 137 при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 октября 2015 года по делу N А05-7902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)