Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что муниципальное образование - собственник нежилых помещений в жилом доме - не оплатило оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-30968/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+", г. Тольятти Самарской области, к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Вотчинцева Альберта Анатольевича, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ТЕВИС", г. Тольятти, о взыскании 111 437 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 20 138 руб. 26 коп. пени.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 111 437 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 31.12.2013 и 20 138 руб. 26 коп. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа за период с 10.01.2012 по 30.11.2014.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015, 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вотчинцев Альберт Анатольевич и открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Тольятти принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Туполева, д. 16, общей площадью 108,1 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2009 N 1 функции управляющей компании в указанном здании осуществляет истец.
В целях исполнения своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-водоснабжения, истец заключил с ОАО "ТЕВИС" временные соглашения от 01.10.2011 N 956т, от 01.10.2011 N 956в, от 01.06.2012 N 956т, от 01.06.2012 N 956в, от 01.01.2013 N 956т, от 01.01.2013 N 956в, от 01.07.2013 N 956т, от 01.07.2013 N 956в на подачу питьевой холодной воды и прием сточных вод через сети последнего и временные соглашения на снабжение тепловой энергией в горячей воде от сетей ОАО "ТЕВИС".
Тарифы и цены ОАО "ТЕВИС" на 2011 - 2013 годы утверждены согласно приложению (информация о ценах (тарифах) ОАО "ТЕВИС" на 2011 - 2013 годы).
В период с 01.12.2011 по 31.12.2013 ответчик не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и не оплачивал коммунальные услуги.
По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 111 437 руб. 31 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу положений частей 1, и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период он не пользовался услугами истца, как не представлены доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг. Также отсутствуют доказательства самостоятельного несения ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод, что фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворены.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 138 руб. 26 коп. пеней за просрочку внесения платы.
Расчет пеней производен истцом, исходя из срока на внесение платы, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации предусмотрено частью 14 вышеназванной нормы права.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет истца, суды признали его верным и удовлетворили требования в указанной части.
Кроме того, истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, расходный кассовый ордер от 18.08.2014 N 342 на сумму, равную 20 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды учли представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска.
Оценив представленные доказательства, размер подлежащих взысканию расходов обоснованно снижен судами до 10 000 руб.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А55-30968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2016 N Ф06-6180/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30968/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, пени.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что муниципальное образование - собственник нежилых помещений в жилом доме - не оплатило оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N Ф06-6180/2016
Дело N А55-30968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-30968/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+", г. Тольятти Самарской области, к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Вотчинцева Альберта Анатольевича, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ТЕВИС", г. Тольятти, о взыскании 111 437 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 20 138 руб. 26 коп. пени.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 111 437 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 31.12.2013 и 20 138 руб. 26 коп. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа за период с 10.01.2012 по 30.11.2014.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015, 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вотчинцев Альберт Анатольевич и открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию городской округ Тольятти принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, бульвар Туполева, д. 16, общей площадью 108,1 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2009 N 1 функции управляющей компании в указанном здании осуществляет истец.
В целях исполнения своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-водоснабжения, истец заключил с ОАО "ТЕВИС" временные соглашения от 01.10.2011 N 956т, от 01.10.2011 N 956в, от 01.06.2012 N 956т, от 01.06.2012 N 956в, от 01.01.2013 N 956т, от 01.01.2013 N 956в, от 01.07.2013 N 956т, от 01.07.2013 N 956в на подачу питьевой холодной воды и прием сточных вод через сети последнего и временные соглашения на снабжение тепловой энергией в горячей воде от сетей ОАО "ТЕВИС".
Тарифы и цены ОАО "ТЕВИС" на 2011 - 2013 годы утверждены согласно приложению (информация о ценах (тарифах) ОАО "ТЕВИС" на 2011 - 2013 годы).
В период с 01.12.2011 по 31.12.2013 ответчик не исполнял обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и не оплачивал коммунальные услуги.
По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 111 437 руб. 31 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу положений частей 1, и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период он не пользовался услугами истца, как не представлены доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг. Также отсутствуют доказательства самостоятельного несения ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод, что фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворены.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 138 руб. 26 коп. пеней за просрочку внесения платы.
Расчет пеней производен истцом, исходя из срока на внесение платы, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации предусмотрено частью 14 вышеназванной нормы права.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет истца, суды признали его верным и удовлетворили требования в указанной части.
Кроме того, истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, расходный кассовый ордер от 18.08.2014 N 342 на сумму, равную 20 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды учли представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска.
Оценив представленные доказательства, размер подлежащих взысканию расходов обоснованно снижен судами до 10 000 руб.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А55-30968/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)