Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от Администрации города Райчихинска Амурской области: представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 06.07.2016
по делу N А04-3725/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Администрации города Райчихинска Амурской области (ИНН 2806000715; ОГРН 1022800873413)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН 2801090539; ОГРН 1032800057146)
о признании недействительным предписания
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление"
установил:
Администрация города Райчихинска Амурской области (далее - заявитель; администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Амуржилинспекция; уполномоченный орган; ГЖИ; инспекция) от 28.03.2016 N 220 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ").
Решением суда от 06.07.2016 оспариваемое предписание ГЖИ признано незаконным как противоречащее статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции установил, что: результаты проведенной ГЖИ проверки, отраженные в оспариваемом предписании, не могут являться доказательствами выявленных нарушений и подлежат отмене в силу прямого указания в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), так как инспекцией допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя уполномоченного органа или его заместителя, отсутствие акта проверки); оспариваемое предписание инспекции возлагает обязанность по выполнению мероприятий на неуполномоченное лицо.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Положение о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденное Постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455 (далее - Положение), статью 20 ЖК РФ, статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что суд первой инстанции не должен был применять положения Закона Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и о порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Амурской области" (далее - Закон АО N 432-ОЗ), поскольку никакого муниципального жилищного контроля ГЖИ, в отношении администрации, не проводилось; жилищный государственный инспектор вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований без проведения в отношении юридического или физического лица проверочных мероприятий, ему необходимо лишь установить наличие нарушений обязательных требований; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона N 294-ФЗ; суд неверно истолковал смысл предписания указав на то, что фактически возложена обязанность на администрацию о проведении реконструкции лоджий многоквартирного дома, тогда как администрации предписано принять решение о возможности либо невозможности демонтажа указанных конструкций.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Администрация доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 27.01.2016 ВрИО начальника Главного управления МЧС России направлена в адрес государственной жилищной инспекции Амурской области информация о том, что жилое здание, расположенное по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, д. 57, находится в аварийном состоянии, с приложением соответствующих материалов, по результатам рассмотрения которых инспектором Амуржилинспекции 28.03.2016 Администрации г. Райчихинска выдано предписание N 220, где последней предписано в срок до 28.04.2016 выполнить мероприятия по жилым помещениям N N 41, 44, 47, 50, 53 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 57, а именно указано: в связи с аварийным техническим состоянием конструкций лоджий незамедлительно обеспечить безопасные условия проживания граждан; рассмотреть вопрос демонтажа аварийных конструкций; о принятых мерах и планируемых мероприятиях сообщить в государственную жилищную инспекцию Амурской области в установленные законодательством сроки.
Указанным предписанием установлены следующие нарушения: несущие стены лоджии выполнены с нарушением строительных норм, имеются вертикальные трещины шириной раскрытия более 5 до 50 мм в местах сопряжения боковых стен с основной несущей стеной здания; горизонтальные трещины в цоколе лоджии шириной раскрытия до 20 мм с разрушением и отслоением штукатурки; общее техническое состояние стен является аварийным, требуется их разборка; перекрытия лоджий опираются на аварийные стены, отошли от здания до 50 мм, общее техническое состояние плит лоджии оценивается как аварийное, требуется их демонтаж; общее техническое состояние фундамента лоджии оценивается как аварийное, требуется его усиление, либо устройство нового; все несущие и ограждающие конструкции лоджии находятся в аварийном состоянии, не соответствует действующим нормам безопасности и требуют разборки.
На данное предписание инспекции Администрацией поданы возражения, по результатам рассмотрения которых, и.о. начальника Амуржилинспекции вынесено решение от 14.04.2016 об оставлении предписания от 28.03.2016 N 220 без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием ГЖИ, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 20 ЖК РФ предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 устанавливает требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, в частности, в этих целях органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых могут являться соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к: содержанию общего имущества в многоквартирном доме; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Согласно статье 3 Закона АО N 432-ОЗ, муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, определенных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ и частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц, могут быть, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таких фактах как, например, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт "в").
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт форме в двух экземплярах, где указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя; к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ГЖИ процедуры проведения вышеуказанной проверки (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя уполномоченного органа или его заместителя, отсутствие акта проверки), то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты проведенной инспекцией проверки, отраженные в оспариваемом предписании, не могут являться доказательствами выявленных нарушений Администрации, поскольку они не соответствуют положениям статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
Также, в оспариваемом предписании Амуржилинспекция возлагает на Администрацию г. Райчихинска обязанность по решению вопроса демонтажа аварийных конструкций лоджий в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 57, то есть из содержания предписанных мероприятий администрации следует, что фактически на нее возложена, обязанность по проведению реконструкции лоджий многоквартирного дома, однако, в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно положениям пункта 2.1 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать от органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществления полномочий, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также финансового обеспечения из местного бюджета соответствующих расходов.
Таким образом, и в этой части правомерен вывод суд первой инстанции о том, что на администрацию возложена обязанность по решению вопроса, которое в силу действующего законодательства относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предписание инспекции возлагает обязанность по выполнению мероприятий на неуполномоченное лицо.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 6 июля 2016 года по делу N А04-3725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 06АП-4916/2016 ПО ДЕЛУ N А04-3725/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 06АП-4916/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от Администрации города Райчихинска Амурской области: представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 06.07.2016
по делу N А04-3725/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Администрации города Райчихинска Амурской области (ИНН 2806000715; ОГРН 1022800873413)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН 2801090539; ОГРН 1032800057146)
о признании недействительным предписания
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление"
установил:
Администрация города Райчихинска Амурской области (далее - заявитель; администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Амуржилинспекция; уполномоченный орган; ГЖИ; инспекция) от 28.03.2016 N 220 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ").
Решением суда от 06.07.2016 оспариваемое предписание ГЖИ признано незаконным как противоречащее статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции установил, что: результаты проведенной ГЖИ проверки, отраженные в оспариваемом предписании, не могут являться доказательствами выявленных нарушений и подлежат отмене в силу прямого указания в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), так как инспекцией допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя уполномоченного органа или его заместителя, отсутствие акта проверки); оспариваемое предписание инспекции возлагает обязанность по выполнению мероприятий на неуполномоченное лицо.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на Положение о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденное Постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455 (далее - Положение), статью 20 ЖК РФ, статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что суд первой инстанции не должен был применять положения Закона Амурской области от 05.11.2014 N 432-ОЗ "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля и о порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Амурской области" (далее - Закон АО N 432-ОЗ), поскольку никакого муниципального жилищного контроля ГЖИ, в отношении администрации, не проводилось; жилищный государственный инспектор вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований без проведения в отношении юридического или физического лица проверочных мероприятий, ему необходимо лишь установить наличие нарушений обязательных требований; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона N 294-ФЗ; суд неверно истолковал смысл предписания указав на то, что фактически возложена обязанность на администрацию о проведении реконструкции лоджий многоквартирного дома, тогда как администрации предписано принять решение о возможности либо невозможности демонтажа указанных конструкций.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Администрация доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 27.01.2016 ВрИО начальника Главного управления МЧС России направлена в адрес государственной жилищной инспекции Амурской области информация о том, что жилое здание, расположенное по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, д. 57, находится в аварийном состоянии, с приложением соответствующих материалов, по результатам рассмотрения которых инспектором Амуржилинспекции 28.03.2016 Администрации г. Райчихинска выдано предписание N 220, где последней предписано в срок до 28.04.2016 выполнить мероприятия по жилым помещениям N N 41, 44, 47, 50, 53 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 57, а именно указано: в связи с аварийным техническим состоянием конструкций лоджий незамедлительно обеспечить безопасные условия проживания граждан; рассмотреть вопрос демонтажа аварийных конструкций; о принятых мерах и планируемых мероприятиях сообщить в государственную жилищную инспекцию Амурской области в установленные законодательством сроки.
Указанным предписанием установлены следующие нарушения: несущие стены лоджии выполнены с нарушением строительных норм, имеются вертикальные трещины шириной раскрытия более 5 до 50 мм в местах сопряжения боковых стен с основной несущей стеной здания; горизонтальные трещины в цоколе лоджии шириной раскрытия до 20 мм с разрушением и отслоением штукатурки; общее техническое состояние стен является аварийным, требуется их разборка; перекрытия лоджий опираются на аварийные стены, отошли от здания до 50 мм, общее техническое состояние плит лоджии оценивается как аварийное, требуется их демонтаж; общее техническое состояние фундамента лоджии оценивается как аварийное, требуется его усиление, либо устройство нового; все несущие и ограждающие конструкции лоджии находятся в аварийном состоянии, не соответствует действующим нормам безопасности и требуют разборки.
На данное предписание инспекции Администрацией поданы возражения, по результатам рассмотрения которых, и.о. начальника Амуржилинспекции вынесено решение от 14.04.2016 об оставлении предписания от 28.03.2016 N 220 без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием ГЖИ, Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 20 ЖК РФ предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 устанавливает требования к организации и проведению государственного жилищного надзора, в частности, в этих целях органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых могут являться соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к: содержанию общего имущества в многоквартирном доме; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Согласно статье 3 Закона АО N 432-ОЗ, муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, определенных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ и частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц, могут быть, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о таких фактах как, например, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены (пункт "в").
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт форме в двух экземплярах, где указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя; к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ГЖИ процедуры проведения вышеуказанной проверки (проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя уполномоченного органа или его заместителя, отсутствие акта проверки), то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты проведенной инспекцией проверки, отраженные в оспариваемом предписании, не могут являться доказательствами выявленных нарушений Администрации, поскольку они не соответствуют положениям статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
Также, в оспариваемом предписании Амуржилинспекция возлагает на Администрацию г. Райчихинска обязанность по решению вопроса демонтажа аварийных конструкций лоджий в жилых помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 57, то есть из содержания предписанных мероприятий администрации следует, что фактически на нее возложена, обязанность по проведению реконструкции лоджий многоквартирного дома, однако, в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно положениям пункта 2.1 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы государственного контроля (надзора) не вправе требовать от органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществления полномочий, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования, а также финансового обеспечения из местного бюджета соответствующих расходов.
Таким образом, и в этой части правомерен вывод суд первой инстанции о том, что на администрацию возложена обязанность по решению вопроса, которое в силу действующего законодательства относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предписание инспекции возлагает обязанность по выполнению мероприятий на неуполномоченное лицо.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 6 июля 2016 года по делу N А04-3725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)