Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу N А05-4324/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
администрация муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 1052907034696; место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, р. п. Кулой, ул. Комсомольская, 58; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1162901054777; место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, р. п. Кулой, ул. Комсомольская, д. 58, кв. 1-Н; далее - Общество) к Администрации о взыскании 361 176 руб. 30 коп., в том числе 338 353 руб. 61 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 20.06.2016 N 110516/0142190/01 за оказанные услуги по содержанию жилых помещений, 22 822 руб. 69 коп. пеней, начисленных за общий период с 26.08.2016 по 24.03.2017.
Решением суда от 21.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 318 028 руб. 08 коп., в том числе 317 432 руб. 42 коп. долга и 595 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что истцом не обоснована сумма долга соответствующими доказательствами. Просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку согласно дополнениям к апелляционной жалобе фактически ее податель просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах указанного требования.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Кулойское", по результатам которого Общество (управляющая организация) и Администрация (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами N 110516/0142190/01.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору (список многоквартирных домов переданных в управление), в течение срока действия договора обязалась за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; б) предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирных домах и иным лицам, пользующимся помещениями доме (далее - пользователи), в порядке, установленном в разделе 3 договора; в) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9.1 договора).
В приложении 1 к договору согласован список многоквартирных домов, переданных в управление истца.
Согласно пункту 5.6 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственником и нанимателем помещения ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, в том числе в отношении жилых помещений, находящихся в пользовании граждан по договорам социального найма.
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, переданных в управление истца, за спорный период пользователями муниципального жилого фонда не вносилась, истец претензией от 13.02.2017 N 65 обратился к Администрации как к собственнику помещений с требованием погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел его частично обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно пункта 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Таким образом, в силу указанных норм обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, возникла у нанимателей этих жилых помещений.
Между тем в пункте 7.9 вышеупомянутого договора управления стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем помещения собственник данного помещения несет солидарную с таким нанимателем ответственность.
Указанный пункт исключен из договора дополнительным соглашением от 21.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом того, что факт оказания услуг по договору управления подтвержден, принимая во внимание то, что деятельность по содержанию здания не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием счетов либо подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания с Администрации в пользу Общества 317 432 руб. 42 коп. долга правомерен, так как ответственность Администрации по данному договору является солидарной, а доказательств, свидетельствующих о погашении долга в заявленном размере, не предъявлено.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов является законным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 595 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 24.03.2017, поскольку расчет неустойки, предъявленный истцом, судом первой инстанции правомерно признан неверным, а пунктом 7.8 указанного договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги плательщик обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу N А05-4324/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-4324/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А05-4324/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу N А05-4324/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
администрация муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 1052907034696; место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, р. п. Кулой, ул. Комсомольская, 58; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1162901054777; место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, р. п. Кулой, ул. Комсомольская, д. 58, кв. 1-Н; далее - Общество) к Администрации о взыскании 361 176 руб. 30 коп., в том числе 338 353 руб. 61 коп. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 20.06.2016 N 110516/0142190/01 за оказанные услуги по содержанию жилых помещений, 22 822 руб. 69 коп. пеней, начисленных за общий период с 26.08.2016 по 24.03.2017.
Решением суда от 21.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 318 028 руб. 08 коп., в том числе 317 432 руб. 42 коп. долга и 595 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что истцом не обоснована сумма долга соответствующими доказательствами. Просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку согласно дополнениям к апелляционной жалобе фактически ее податель просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах указанного требования.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Кулойское", по результатам которого Общество (управляющая организация) и Администрация (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами N 110516/0142190/01.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору (список многоквартирных домов переданных в управление), в течение срока действия договора обязалась за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; б) предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирных домах и иным лицам, пользующимся помещениями доме (далее - пользователи), в порядке, установленном в разделе 3 договора; в) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9.1 договора).
В приложении 1 к договору согласован список многоквартирных домов, переданных в управление истца.
Согласно пункту 5.6 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственником и нанимателем помещения ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, в том числе в отношении жилых помещений, находящихся в пользовании граждан по договорам социального найма.
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, переданных в управление истца, за спорный период пользователями муниципального жилого фонда не вносилась, истец претензией от 13.02.2017 N 65 обратился к Администрации как к собственнику помещений с требованием погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел его частично обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно пункта 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Таким образом, в силу указанных норм обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, возникла у нанимателей этих жилых помещений.
Между тем в пункте 7.9 вышеупомянутого договора управления стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем помещения собственник данного помещения несет солидарную с таким нанимателем ответственность.
Указанный пункт исключен из договора дополнительным соглашением от 21.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом того, что факт оказания услуг по договору управления подтвержден, принимая во внимание то, что деятельность по содержанию здания не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием счетов либо подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания с Администрации в пользу Общества 317 432 руб. 42 коп. долга правомерен, так как ответственность Администрации по данному договору является солидарной, а доказательств, свидетельствующих о погашении долга в заявленном размере, не предъявлено.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов является законным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 595 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2017 по 24.03.2017, поскольку расчет неустойки, предъявленный истцом, судом первой инстанции правомерно признан неверным, а пунктом 7.8 указанного договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги плательщик обязан уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу N А05-4324/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)