Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Прайм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-41222/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-384),
по заявлению ООО "Прайм" (ОГРН 1127747225891)
к Московскому областному УФАС России
третьи лица: 1) Администрация городского поселения Красногорск, 2) ООО "СФЕРА", 3) ООО "АвантажПрогресс", 4) Администрация городского округа Красногорск
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: М.М. Дмитроченко по дов. от 10.07.2017;
- от ответчика: В.И. Шарафутдинова по дов. от 22.06.2016;
- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены.
установил:
ООО "Прайм" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 30.11.2016 по жалобе N 17228 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.
Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлении по делу N А41-84878/2016.
Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 22.09.2016 N 869 Администрацией - организатором конкурса 16.11.2016 проведен открытый конкурс по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 18.
Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Согласно протоколу от 18.11.2016 N 3 (л.д. 45-47), к участию в конкурсе были допущены ООО "АвантажПрогресс", ООО "Р.К.Х.", ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", ООО "СФЕРА" и ООО "Прайм".
Победителем конкурса объявлено ООО "АвантажПрогресс", озвучившее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 2847600 руб., что подтверждается протоколом от 18.11.2016 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению N 111016/010384/01.
Согласно протоколу от 18.10.2016 N 3, стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предложенная ООО "Прайм", составляет 1 стасплекс рублей (G100 руб.), а ООО "АвантажПрогресс" - 2847000 руб.
Стасплекс - число, равное 100-му шагу интеграции Грэхема. Данное число, придумано Станиславом Козловским, автором "Вокруг света" 1, сотрудником Института психологии РАН и Факультета психологии МГУ, одним из администраторов русской Википедии.
Число G64 называется числом Грэма (обозначается оно часто просто как G). Это число является самым большим известным в мире числом, использованным в математическом доказательстве. В числе стасплекс, соответственно, число стрелок сверхстепени равно G100.
При этом, точное значение числа Грэма неизвестно, а его представление в десятичном выражении невозможно.
Посчитав, что указанное предложение не соответствует Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурсная комиссия его отклонила, в связи с чем, победителем был признан участник ООО "АвантажПрогресс", сделавший последнее наибольшее предложение.
В Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "Прайм" на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение N 111016/0103846/01 на сайте torgi.gov.ru).
По результатам рассмотрения решением от 30.11.2016 жалоба ООО "Прайм" признана необоснованной.
Полагая решение от 30.11.2016 незаконным, ООО "Прайм" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции не учел следующее.
Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, в том числе, по мотиву нарушения организатором торгов порядка их проведения.
Антимонопольный орган, не усмотрев нарушений Правил при проведении конкурса по извещению N 111016/0103846/01, признал жалобу ООО "Прайм" не обоснованной.
В соответствии с п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что ООО "АвантажПрогресс" указало сумму - 2847600 руб., а ООО "Прайм" было сделано предложение в размере 1 стасплекс (G100) руб., которое является самым большим известным числом в мире.
При этом, сделав перерыв, организатор конкурса отклонил предложение ООО "Прайм" и признал победителем ООО "АвантажПрогресс", хотя в данном случае организатор должен был перед этим объявить троекратно о предложении ООО "АвантажПрогресс", однако, этого со стороны организатора конкурса не произошло, чем и были нарушены ранее названные положения и нормы права.
Данные фактические обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела N А41-84878/2016 судом первой инстанции при исследовании и прослушивании аудиозаписи конкурса и стенограммы аудиозаписи.
Следовательно, конкурс проведен с нарушением требований к его процедуре, установленных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В настоящем случае, антимонопольный орган не установил нарушений процедуры проведения конкурса, которые объективно существовали, и принял решение без учета допущенных организатором конкурса нарушений.
При таких обстоятельствах решение Московского областного УФАС России от 30.11.2016 является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, учитывая требования п. 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также принятые по делу N А41-84878/2016, вступившие в законную силу судебные акты, обязание по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя судом не устанавливается. Вместе с тем, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу судебный акт по делу N А41-84878/2016 еще в законную силу не вступил и права заявителя не были восстановлены.
В указанной связи, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по настоящему делу подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-41222/17 отменить.
Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 30.11.2016 по жалобе N 17228.
Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 1127747225891) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-47574/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41222/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-47574/2017
Дело N А40-41222/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Прайм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-41222/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-384),
по заявлению ООО "Прайм" (ОГРН 1127747225891)
к Московскому областному УФАС России
третьи лица: 1) Администрация городского поселения Красногорск, 2) ООО "СФЕРА", 3) ООО "АвантажПрогресс", 4) Администрация городского округа Красногорск
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: М.М. Дмитроченко по дов. от 10.07.2017;
- от ответчика: В.И. Шарафутдинова по дов. от 22.06.2016;
- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены.
установил:
ООО "Прайм" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 30.11.2016 по жалобе N 17228 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.
Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлении по делу N А41-84878/2016.
Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 22.09.2016 N 869 Администрацией - организатором конкурса 16.11.2016 проведен открытый конкурс по извещению N 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 18.
Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
Согласно протоколу от 18.11.2016 N 3 (л.д. 45-47), к участию в конкурсе были допущены ООО "АвантажПрогресс", ООО "Р.К.Х.", ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", ООО "СФЕРА" и ООО "Прайм".
Победителем конкурса объявлено ООО "АвантажПрогресс", озвучившее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 2847600 руб., что подтверждается протоколом от 18.11.2016 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению N 111016/010384/01.
Согласно протоколу от 18.10.2016 N 3, стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предложенная ООО "Прайм", составляет 1 стасплекс рублей (G100 руб.), а ООО "АвантажПрогресс" - 2847000 руб.
Стасплекс - число, равное 100-му шагу интеграции Грэхема. Данное число, придумано Станиславом Козловским, автором "Вокруг света" 1, сотрудником Института психологии РАН и Факультета психологии МГУ, одним из администраторов русской Википедии.
Число G64 называется числом Грэма (обозначается оно часто просто как G). Это число является самым большим известным в мире числом, использованным в математическом доказательстве. В числе стасплекс, соответственно, число стрелок сверхстепени равно G100.
При этом, точное значение числа Грэма неизвестно, а его представление в десятичном выражении невозможно.
Посчитав, что указанное предложение не соответствует Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурсная комиссия его отклонила, в связи с чем, победителем был признан участник ООО "АвантажПрогресс", сделавший последнее наибольшее предложение.
В Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "Прайм" на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение N 111016/0103846/01 на сайте torgi.gov.ru).
По результатам рассмотрения решением от 30.11.2016 жалоба ООО "Прайм" признана необоснованной.
Полагая решение от 30.11.2016 незаконным, ООО "Прайм" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции не учел следующее.
Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, в том числе, по мотиву нарушения организатором торгов порядка их проведения.
Антимонопольный орган, не усмотрев нарушений Правил при проведении конкурса по извещению N 111016/0103846/01, признал жалобу ООО "Прайм" не обоснованной.
В соответствии с п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что ООО "АвантажПрогресс" указало сумму - 2847600 руб., а ООО "Прайм" было сделано предложение в размере 1 стасплекс (G100) руб., которое является самым большим известным числом в мире.
При этом, сделав перерыв, организатор конкурса отклонил предложение ООО "Прайм" и признал победителем ООО "АвантажПрогресс", хотя в данном случае организатор должен был перед этим объявить троекратно о предложении ООО "АвантажПрогресс", однако, этого со стороны организатора конкурса не произошло, чем и были нарушены ранее названные положения и нормы права.
Данные фактические обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела N А41-84878/2016 судом первой инстанции при исследовании и прослушивании аудиозаписи конкурса и стенограммы аудиозаписи.
Следовательно, конкурс проведен с нарушением требований к его процедуре, установленных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).
В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В настоящем случае, антимонопольный орган не установил нарушений процедуры проведения конкурса, которые объективно существовали, и принял решение без учета допущенных организатором конкурса нарушений.
При таких обстоятельствах решение Московского областного УФАС России от 30.11.2016 является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, учитывая требования п. 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также принятые по делу N А41-84878/2016, вступившие в законную силу судебные акты, обязание по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя судом не устанавливается. Вместе с тем, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу судебный акт по делу N А41-84878/2016 еще в законную силу не вступил и права заявителя не были восстановлены.
В указанной связи, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по настоящему делу подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-41222/17 отменить.
Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 30.11.2016 по жалобе N 17228.
Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 1127747225891) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)