Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный энергоресурс потребителем не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-25531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Махина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 N 78).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (далее - общество ПТЗ "Телта") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 648 492 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 г. по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-4879, а также 144 400 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 14.05.2015 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилых многоквартирных домов по ул. Монастырская, д. 101, 101б, ул. Попова, д. 55а, 57 в г. Перми в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УЭС") Хорошеву Д.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Протокольным определением суда от 23.09.2014 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилых многоквартирных домов по ул. Монастырская, д. 101, 101б, ул. Попова, д. 55а, 57 в г. Перми в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, проведение которой поручено эксперту общества "УЭС" Хорошеву Д.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 318 201 руб. 38 коп. основного долга, 109 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 15.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 318 201 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 10 179 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С общества "ПСК" в пользу общества ПТЗ "Телта" взыскано 16 194 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. С общества "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 1357 руб. 20 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недопустимости оплаты фактически принятого количества энергии лишь в части, то есть исходя только из затрат на производство энергоресурса без учета затрат на поставку данного ресурса до потребителя, о возможности осуществления расчета затрат иным способом, отличным от предложенного экспертом.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПТЗ "Телта" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и обществом ПТЗ "Телта" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-4879, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
Во исполнение условий договора общество "ПСК" в период с июля по декабрь 2012 г. осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика - жилые многоквартирные дома г. Перми по ул. Монастырская, д. 101, 101б, ул. Попова, д. 55а, 57в, находящиеся в его управлении.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 1 937 711 руб. 07 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 1 289 218 руб. 50 коп. задолженность общества ПТЗ "Телта" составила 648 492 руб. 57 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика в спорный период (с июня по декабрь 2012 г.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с требованиями Правил N 307.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом, установленная с учетом фактических затрат на поставку тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 г. согласно экспертному заключению общества "УралэнергоСервис", составляет 318 201 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат взысканию в сумме 109 806 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как верно указали суды, принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны не соответствующими закону подп. 1.2, 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", и обоснованно указали, что использование признанных недействующими тарифов для определении стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает общество "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.
Суд первой инстанции в целях определения размера фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 назначил судебную экспертизу, а также дополнительную судебную экспертизу проведение которых поручено обществу "УЭС", эксперту Хорошеву Д.А.
В соответствии с экспертным заключением фактическая величина расходов общества "ПСК" на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составила 836 801 руб. 39 коп., объем по нежилым помещениям по ул. Попова, д. 57 г. Перми составил 0,50 Гкал на сумму 423 руб. 28 коп.
Экспертом подробно исследована схема поставки тепловой энергии, установлено наличие бойлеров в жилых домах по ул. Попова, д. 55а, 57 в г. Перми. Также экспертом установлено, что тепловая энергия в жилые дома по ул. Монастырская, д. 101, 101б поступает от источника теплоты ТЭЦ-9 через ЦТП-10 по ул. Кирсанова, д. 6.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество "ПСК", фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной обществом "УЭС", изложенные в заключении выводы, способы расчетов.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение общества "УЭС" является надлежащим доказательством по делу.
Суды установили, что экспертное заключение общества "УЭС" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В судебном заседании 26.05.2015 эксперт дал пояснения по применению тарифа на тепловую энергию для открытого акционерного общества "ТГК N 9" (далее - общество ТГК-9").
Согласно п. 6.3 дополнительного экспертного заключения фактические затраты общества "ПСК" на поставку тепловой энергии в жилые дома ответчика могут включать в себя прямые расходы (связанные с производством продукции и соответственно, прямо и непосредственно относящиеся на их себестоимость): покупка тепловой энергии у общества "ТГК-9", расходы на электрическую энергию, расходы на приобретение воды; расходы на оплату труда; расходы на амортизацию, расходы на аренду, расходы на услуги производственного характера (ТО, ТР), и косвенные расходы: общепроизводственные расходы (не связанные непосредственно с производством определенного вида продукции, а обусловленные процессами организации обслуживания производства), общехозяйственные расходы (расходы, возникающие в процессе использования материальных, трудовых и иных ресурсов для нужд управления общества и его содержания и не имеющие прямого отношения к производству продукции).
В соответствии с экспертным заключением затраты, связанные с покупкой у открытого акционерного общества "ТГК-9" тепловой энергии подтверждены, тогда как затраты, связанные с транспортировкой по сетям общества "ПСК" от ТК-587-2 до ЦТП-10 и от ЦТП-10 до жилых домов по ул. Монастырская, д. 101, 101б, ул. Попова, д. 55а, 57 не подтверждены.
Как установлено судами, информация о затратах общества "ПСК" запрашивалась экспертом, однако истцом направлены документы не в полном объеме. Согласно пояснениям эксперта, в отсутствие полного пакета документов определить фактические затраты не представляется возможным, кроме как использования тарифа открытого акционерного общества "ТГК-9", действовавшего в спорный период.
Кроме того, эксперт отметил ошибочность исключения в дополнительном экспертном заключении расчета фактических затрат общества "ПСК" на отопление восьми нежилых помещений по ул. Попова, д. 57. При этом экспертом представлен соответствующий расчет объема тепловой энергии по данным помещениям, который составил 0,50 Гкал.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил.
При таких обстоятельствах судами обоснованно приняты во внимание выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на поставку тепловой энергии, и с учетом частичной оплаты установлена сумма задолженности ответчика в размере 318 201 руб. 38 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования правомерно удовлетворены в указанном размере.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга за период с 20.07.2012 по 14.05.2015 в сумме 108 809 руб. 19 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по день фактической уплаты долга, как правильно отмечено судами, соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-25531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф09-9202/15 ПО ДЕЛУ N А50-25531/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный энергоресурс потребителем не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9202/15
Дело N А50-25531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-25531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Махина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 N 78).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (далее - общество ПТЗ "Телта") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 648 492 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 г. по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-4879, а также 144 400 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 14.05.2015 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилых многоквартирных домов по ул. Монастырская, д. 101, 101б, ул. Попова, д. 55а, 57 в г. Перми в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УЭС") Хорошеву Д.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Протокольным определением суда от 23.09.2014 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд отопления жилых многоквартирных домов по ул. Монастырская, д. 101, 101б, ул. Попова, д. 55а, 57 в г. Перми в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, проведение которой поручено эксперту общества "УЭС" Хорошеву Д.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 318 201 руб. 38 коп. основного долга, 109 806 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 15.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 318 201 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, 10 179 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С общества "ПСК" в пользу общества ПТЗ "Телта" взыскано 16 194 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. С общества "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 1357 руб. 20 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недопустимости оплаты фактически принятого количества энергии лишь в части, то есть исходя только из затрат на производство энергоресурса без учета затрат на поставку данного ресурса до потребителя, о возможности осуществления расчета затрат иным способом, отличным от предложенного экспертом.
В отзыве на кассационную жалобу общество ПТЗ "Телта" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и обществом ПТЗ "Телта" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-4879, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
Во исполнение условий договора общество "ПСК" в период с июля по декабрь 2012 г. осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика - жилые многоквартирные дома г. Перми по ул. Монастырская, д. 101, 101б, ул. Попова, д. 55а, 57в, находящиеся в его управлении.
Согласно расчету истца стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 1 937 711 руб. 07 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 1 289 218 руб. 50 коп. задолженность общества ПТЗ "Телта" составила 648 492 руб. 57 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного энергоресурса истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика в спорный период (с июня по декабрь 2012 г.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с требованиями Правил N 307.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по декабрь 2012 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом, установленная с учетом фактических затрат на поставку тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 г. согласно экспертному заключению общества "УралэнергоСервис", составляет 318 201 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат взысканию в сумме 109 806 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как верно указали суды, принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны не соответствующими закону подп. 1.2, 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", и обоснованно указали, что использование признанных недействующими тарифов для определении стоимости тепловой энергии в спорный период времени недопустимо.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа не лишает общество "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.
Суд первой инстанции в целях определения размера фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящегося в управлении ответчика, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 назначил судебную экспертизу, а также дополнительную судебную экспертизу проведение которых поручено обществу "УЭС", эксперту Хорошеву Д.А.
В соответствии с экспертным заключением фактическая величина расходов общества "ПСК" на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составила 836 801 руб. 39 коп., объем по нежилым помещениям по ул. Попова, д. 57 г. Перми составил 0,50 Гкал на сумму 423 руб. 28 коп.
Экспертом подробно исследована схема поставки тепловой энергии, установлено наличие бойлеров в жилых домах по ул. Попова, д. 55а, 57 в г. Перми. Также экспертом установлено, что тепловая энергия в жилые дома по ул. Монастырская, д. 101, 101б поступает от источника теплоты ТЭЦ-9 через ЦТП-10 по ул. Кирсанова, д. 6.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество "ПСК", фактически оспаривает представленное заключение судебной экспертизы, произведенной обществом "УЭС", изложенные в заключении выводы, способы расчетов.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение общества "УЭС" является надлежащим доказательством по делу.
Суды установили, что экспертное заключение общества "УЭС" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В судебном заседании 26.05.2015 эксперт дал пояснения по применению тарифа на тепловую энергию для открытого акционерного общества "ТГК N 9" (далее - общество ТГК-9").
Согласно п. 6.3 дополнительного экспертного заключения фактические затраты общества "ПСК" на поставку тепловой энергии в жилые дома ответчика могут включать в себя прямые расходы (связанные с производством продукции и соответственно, прямо и непосредственно относящиеся на их себестоимость): покупка тепловой энергии у общества "ТГК-9", расходы на электрическую энергию, расходы на приобретение воды; расходы на оплату труда; расходы на амортизацию, расходы на аренду, расходы на услуги производственного характера (ТО, ТР), и косвенные расходы: общепроизводственные расходы (не связанные непосредственно с производством определенного вида продукции, а обусловленные процессами организации обслуживания производства), общехозяйственные расходы (расходы, возникающие в процессе использования материальных, трудовых и иных ресурсов для нужд управления общества и его содержания и не имеющие прямого отношения к производству продукции).
В соответствии с экспертным заключением затраты, связанные с покупкой у открытого акционерного общества "ТГК-9" тепловой энергии подтверждены, тогда как затраты, связанные с транспортировкой по сетям общества "ПСК" от ТК-587-2 до ЦТП-10 и от ЦТП-10 до жилых домов по ул. Монастырская, д. 101, 101б, ул. Попова, д. 55а, 57 не подтверждены.
Как установлено судами, информация о затратах общества "ПСК" запрашивалась экспертом, однако истцом направлены документы не в полном объеме. Согласно пояснениям эксперта, в отсутствие полного пакета документов определить фактические затраты не представляется возможным, кроме как использования тарифа открытого акционерного общества "ТГК-9", действовавшего в спорный период.
Кроме того, эксперт отметил ошибочность исключения в дополнительном экспертном заключении расчета фактических затрат общества "ПСК" на отопление восьми нежилых помещений по ул. Попова, д. 57. При этом экспертом представлен соответствующий расчет объема тепловой энергии по данным помещениям, который составил 0,50 Гкал.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил.
При таких обстоятельствах судами обоснованно приняты во внимание выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на поставку тепловой энергии, и с учетом частичной оплаты установлена сумма задолженности ответчика в размере 318 201 руб. 38 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования правомерно удовлетворены в указанном размере.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы долга за период с 20.07.2012 по 14.05.2015 в сумме 108 809 руб. 19 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по день фактической уплаты долга, как правильно отмечено судами, соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 по делу N А50-25531/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)