Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, исключить строки "Диспетчеризация лифтов" и "Размещение твердых бытовых отходов" из платежного документа и пересчитать плату за размещение отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РеАл-Сервис" Управляющая компания - Кожушкова Е.С. доверенность от 01 августа 2016 года N 8, Норматова С.А. доверенность от 01 августа 2016 года N 9, Околотина Е.Ю. доверенность от 07 ноября 2016 года N 10,
от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Тумакова О.А. доверенность от 07 июня 2016 года N 168-и, Москалева О.М. доверенность от 07 октября 2016 года N 236-и,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РеАл-Сервис" Управляющая компания
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 июня 2016 года,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "РеАл-Сервис" Управляющая компания
об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
установил:
ООО "РеАл-Сервис" Управляющая компания (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция) от 04 мая 2016 года N 08ОГ/19-159-45-19-2016 и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители Госжилинспекции возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2016 N Ф05-16588/2016 ПО ДЕЛУ N А41-28070/2016
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, исключить строки "Диспетчеризация лифтов" и "Размещение твердых бытовых отходов" из платежного документа и пересчитать плату за размещение отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А41-28070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РеАл-Сервис" Управляющая компания - Кожушкова Е.С. доверенность от 01 августа 2016 года N 8, Норматова С.А. доверенность от 01 августа 2016 года N 9, Околотина Е.Ю. доверенность от 07 ноября 2016 года N 10,
от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Тумакова О.А. доверенность от 07 июня 2016 года N 168-и, Москалева О.М. доверенность от 07 октября 2016 года N 236-и,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РеАл-Сервис" Управляющая компания
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 июня 2016 года,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2016 года,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "РеАл-Сервис" Управляющая компания
об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
установил:
ООО "РеАл-Сервис" Управляющая компания (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция) от 04 мая 2016 года N 08ОГ/19-159-45-19-2016 и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители Госжилинспекции возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)