Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей Ломидзе О.Г., Авдониной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.
при участии:
от истца: Файницкий Д.М. по доверенности от 19.08.2015,
от ответчика: Донцова О.Н. по доверенности от 01.07.2015 N 188,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2016 по делу N А53-22438/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов"
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
об урегулировании возникших при заключении договора энергоснабжения разногласий, понуждении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов", взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании убытков,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) с требованиями об урегулировании возникших при заключении договора энергоснабжения разногласий и понуждении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов", взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, убытков в размере 13 550 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и убытков в размере 13 550 руб., при этом под убытками истец понимает сумму взносов, зачисляемых в ПФР и ФФОМС в суммах 11 000 руб. и 2 550 руб.
Решением суда первой инстанции энергосбытовая компания обязана к заключению с управляющей компанией договора энергоснабжения с учетом изложения спорных пунктов договора в следующей редакции:
Пункт 2.1. 2. "Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-20013, величина напряжения и частота электрического тока в электрической сети должны соответствовать требованиям ГОСТ 29322-2014".
Пункт. 2.1.5. "По требованию Исполнителя, в течение одного часа после поступления заявки, направлять своего представителя для установления факта нарушения качества поставки коммунального ресурса на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон".
Подпункт 2.2.2. "Приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством".
Подпункт 2.2.3. "Производить временное прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с Исполнителем, и незамедлительным уведомлением Исполнителя в момент совершения указанных действий, в случае необходимости принятая неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжения. Производить временное прекращение или ограничение подачи энергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации при соответствующем уведомлении Исполнителя о проведении таких работ не менее чем за 10 дней до начала выполнения работ".
Подпункт 3.1.9. "Выполнять команды сетевой организации, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в следующих случаях:
аварии или угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения; при выводе электроустановок сетевой организации в ремонт.
По требованию Ресурсоснабжающей организации осуществлять введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги потребления электрической энергии для граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации".
Подпункт 3.1.10. "Обеспечить допуск уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика и сетевой организации, по служебным удостоверениям, к приборам учета электроэнергии (мощности) в соответствии с п. п. "е" п. 18 Правил N 124."
Подпункт 3.2.3. "С согласия и под контролем сетевой организации и Гарантирующего поставщика производить замену приборов учета, находящихся на балансе исполнителя, с составлением соответствующих актов и обязательным внесением изменений в договор".
Подпункт 3.2.5. "Составлять акт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон".
Пункт 4.1. "Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору".
Пункт 4.2. "Перестановка или замена средств учета, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электрической энергии, нарушением средств защиты (пломбы, марки и т.п.) от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с письменного согласия сетевой организации и Гарантирующего поставщика с составлением соответствующих актов и внесением изменений в договор".
Пункт 4.3. исключить.
Пункт 4.4. "Государственная периодическая поверка средств учета производится Стороной, на балансе которой находятся средства учета, в сроки, указанные в паспортах данных приборов учета".
Пункт 4.5. "Категория надежности снабжения электрической энергией определяется в соответствии с нормативными правовыми актами и отражается в Приложении N 3 к настоящему договору".
Пункты 6.5.,6.6., 6.7., 6.8, подпункты 6.7.1., 6.7.2, 6.7.3., 6.7.4., 6.7.5. исключить.
Пункт 6.9. "Акт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества является основанием для снижения платы Исполнителя за поставленный энергоресурс".
Пункт 7.3. "Гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения Договора при наличии у Покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за 3 расчетных месяца".
Пункт 8.1. "Срок действия настоящего договора устанавливается со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суд Ростовской области по делу N А53-22438/15 и действует по "30" ноября 2016 г. включительно.
Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2. настоящего договора ни одна из Сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Раздел 10 Приложения: "1. Расчет объема потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (Приложение N 1).
2. Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение N 2).
3. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3)".
Изменить нумерацию пунктов и подпунктов в соответствии с установленной редакцией, в том числе исключением пунктов 4.3., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., подпунктов 6.7.1., 6.7.2, 6.7.3., 6.7.4., 6.7.5.
Суд взыскал с энергосбытовой компании в пользу управляющей компании 13 378,95 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 263,16 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение изменить.
Управляющая компания просит решение изменить, изложив спорные пункты договора и приложения в редакции истца. Управляющая компания не соглашается с установленной судом редакцией пунктов 2.1.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.2.3, 4.1 (и Приложения N 2 соответственно), 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 (и Приложения N 3 соответственно), раздела 10 договора.
Также просит в полном объеме взыскать с истца 63550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Управляющая компания полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика по чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". отмечает, что поданный иск является исковым заявлением неимущественного характера. Постановленным решением суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, утвердил редакции пунктов договора по которым у сторон имелись разногласия (урегулировал эти разногласия) и обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения электрической энергией. Суд необоснованно применил к неимущественному иску положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Кроме того, управляющая компания заявляет о взыскании с энергосбытовой компании 19065 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Энергосбытовая компания в апелляционной жалобе просит изменить судебный решение в части изложения п. 8.1 и изложить в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента расторжения договоров энергоснабжения, заключенных ГП с гражданами-потребителями, проживающими по адресу: г. Азов, пер. Социалистический, 62 и действует по "31" декабря 2016 года включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2 настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Апелляционная жалоба мотивирована там, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 01.08.2014 непосредственно осуществляет поставку электроэнергии гражданам по адресу: г. Азов.пер. Социалистическая, 62 и является исполнителем коммунальной услуги (п. 15, п. 20 Правил N 442, п. 8 пп.б п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 354). С 01.08.2014 по настоящее время между гражданами и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оформлены договорные отношения по поставке электрической энергии. Наличие заключенных с гражданами-потребителями договоров подтверждается документами об оплате потребленной ими электрической энергии, в которых указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика (п. 6, 7, 30 Правил N 354). Документы, подтверждающие факт оплаты гражданами за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2015 по 01.01.2016 представлены в материалы дела А53-22438/15. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 и действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 (п. 30 Правил N 354). Пунктом 14 Правил N 354 определено, что Управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ от 03.04.2014 N АПЛ14-99 и "Обзор судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014. Гарантирующий поставщик не вправе выступать инициатором отказа от исполнения договоров с гражданами. Правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, потребителем по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право принадлежит самому гражданину. Жители МКД по адресу: пер. Социалистическая, 62, в порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ, выразили свою волю на заключение договора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", граждане не инициировали расторжение договоров энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Согласно п. 28 правил N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п. 28 правил N 442). Гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ). Наличие двух договоров между различными субъектами с одним и тем же предметом не может иметь место в гражданских правоотношениях. Заключение договора с ООО "УК Азов" фактически приведет к существованию двух договор энергоснабжения на поставку электрической энергии по адресу г. Азов, пер. Социалистическая, 62.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные по делу позиции, дополнительные письменные пояснения по делу, представленные суду апелляционной инстанции. Энергосбытовая компания дополнительно выразила сомнение в наличии легитимации у управляющей компании, указав на проведение прокурорской проверки, просила отложить судебное разбирательство до завершения проверки.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по пер. Социалистический, г. Азова, состоявшемся 23 мая 2015 г., ООО "Управляющая компания АЗОВ", выбрана в качестве управляющей организации указанным домом с 01 июня 2015 г.
Руководствуясь п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которым предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям Письмом вх. N 4134 от 02.07.2015 г. ООО "Управляющая компания Азов" обратилась в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов -на-Дону" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по ул. Социалистической 62 в г. Азове.
К заявлению ООО "Управляющая компания Азов" был приложен протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения (акцепт оферты на иных условиях согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ) электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, форма которого размещена на сайте ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону".
ПАО "ТНС энерго Дону" рассмотрело направленный Истцом протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения и 15.07.2015 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило сопроводительным письмом в адрес управляющей компании Акт урегулирования к протоколу от 02.07.2015 г. по существенным условиям договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг. При этом часть пунктов была принята в редакции ООО "Управляющая компания Азов", а по пунктам 2.2.6, 3.1.7, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.22 была предложена иная редакция.
Акт урегулирования к протоколу разногласий ООО "Управляющая компания Азов" был получен 15.07.2015 г., что подтверждается входящим номером 26 от 15.07.2015, исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области было подано 24.08.2015 г. Сторонами не были согласованы различные пункты договора в количестве 65 пунктов, а также преамбула и приложения.
В дальнейшем, в результате совершения действий, по выполнению требований суда о согласовании имеющихся разногласий, по части пунктов стороны пришли к соглашению о редакции, соответствующей условиям каждой стороны, в связи с чем они были исключены истцом из предмета иска и судом не рассматривались.
Таким образом, суд первой инстанции по существу рассматривал не урегулированные разногласия сторон в части редакции подпунктов 2.1.1, 2.1.5., 2.2.2., 2.2.3., 3.1.9., 3.1.10., 3.2.3., 3.2.5., пунктов 4.1, 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 6.5, 6.6., 6.7., 6.8., подпунктов 6.7.1., 6.7.2., 6.7.3., 6.7.4., 6.7.5., пунктов 6.9., 7.3., 8.1., раздел 10 Приложения.
Требования в части понуждения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к заключению договора энергоснабжения путем урегулирования возникших между сторонами разногласий удовлетворены судом по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно указал, что исключением из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) являются случаи, когда для ответчика заключение договора предписано императивной нормой права.
В данном случае суд правомерно квалифицировал договор, об урегулировании разногласий по которому заявлено как публичный (ст. 426 ГК РФ) и указал, что по смыслу норм Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ст. 2, 3, 38) энергосбытовая организация обязана заключить с управляющей компанией соответствующий договор.
Порядок урегулирования споров, сопряженных с судебным понуждением к заключению договора, обязательного к заключению для одной из сторон, регламентирован правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 455 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Отклоняя доводы энергосбытовой компании, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N от 9 июля 2002 г. N 1662/02 вынесенному по делу N А73-8579/2000-17 срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого стороны могут передать разногласия по договору на рассмотрение суда, не является пресекательным.
Кроме того, незначительное нарушение управляющей компанией срока, установленного для передачи преддоговорного спора на разрешение суда не может обосновывать отказ в рассмотрении спора по существу в том числе и по причине специфики спорных правоотношений сторон.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 9 - 14 Правил N 354, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Аналогичное правило содержится и в пункте 20 Основных положений, утвержденных Постановлением N 442. При этом соответствующий нормативный акт неоднократно ссылается на положения Правил N 354.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно положениям пунктов 6, 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны.
Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию. Управляющая компания продолжает являться надлежащим ответчиком по спорам о взыскании.
Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Поскольку стороны не отрицали фактического потребления электроэнергии собственниками помещений многоквартирного дома, постольку договорные правоотношения между сторонами уже существуют и судебный спор нацелен, по сути, на достижение определенности сторон по условиям такого договорного взаимодействия, ввиду чего несостоятельна ссылка энергосбытовой компании на нарушение срока на передачу неурегулированных разногласий в суд.
Из вышеизложенного следует также и несостоятельность доводов энергосбытовой компании о том, что наличии у нее нерасторгнутых договоров с потребителями препятствует заключению договора с управляющей компанией. Соответственно ошибочно и представление ответчика о сроке вступление в действие договора энергоснабжения с истцом.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.
Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа. Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.
Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.
При этом потребитель (покупатель) в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым.
При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее - протокол разногласий к проекту договора).
В связи с тем, что обязанность разработки формы договора возложена на гарантирующего поставщика, все пункты договора, по которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке, признаются согласованными в редакции разработанной гарантирующим поставщиком формы. Учитывая, что формы договора размещены в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" в резолютивной части решения суд первой инстанции изложил только редакцию тех пунктов, которые нуждались в урегулировании, что права сторон не нарушает, неопределенности в правоотношении не создает.
Энергосбытовой компанией не представлено достаточных доказательств отсутствия легитимации истца в связи с ничтожностью решения об избрании его управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 62 по пер. Социалистический в г. Азове. Оснований откладывать судебное разбирательство до выяснения результатов прокурорской проверки апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, истец в силу наличия у него закрепленного законом статуса исполнителя коммунальных услуг надлежащим и достаточным образом легитимирован на обращение с настоящим иском.
Судом первой инстанции п. п. 2.1.2. договора принят в редакции ответчика: "Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-20013, величина напряжения и частота электрического тока в электрической сети должны соответствовать требованиям ГОСТ 29322-2014".
Суд первой инстанции отметил, что редакция истца, заключающаяся в добавлении предложения следующего содержания: Качество поставляемой электрической энергии должно обеспечить возможность потребителям пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждом жилом или не жилом помещении, основанная на положениях п. п. "д" пункта "3" раздела II Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. не может быть признана судом подлежащей включению в договор, т. к. в соответствии с п. 1 Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Не соглашаясь с выводом суда, управляющая компания полагает испрашиваемую ею редакцию названного пункта основанной на пункте 5.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которые обязывают собственника жилищного фонда осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения; пункте 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, согласно которому при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.
Между тем, Правила N 170 устанавливают обязанность собственника жилищного фонда, а не ресурсоснабжающей организации, а испрашиваемая управляющей компанией редакция пункта напрямую сопряжена с объемом мощности, определяемым при технологическом подключении (присоединении) дома. Энергосбытовая компания не может принимать на себя каких-либо гарантий вне рамок согласованной мощности подключения. В данном случае речь идет не о качестве электроэнергии, как указывает истце, а о достаточности присоединенной мощности для обеспечения нужд многоквартирного дома. Посредством корректировки указанного пункта договора данный вопрос урегулирован быть не может. Энергосбытовая компания должна обеспечивать дом мощностью, согласованной при технологическом присоединении. В данной части доводы апелляционной жалобы управляющей компании отклоняются как несостоятельные.
Подпункт 2.2.3. принят судом первой инстанции в редакции с учетом дополнений предложенных истцом и изменяемой судом в части срока уведомления до 10 дней, как соответствующего правилам, в отличие от предлагаемых истцом 15 дней "Производить временное прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с Исполнителем, и незамедлительным уведомлением Исполнителя в момент совершения указанных действий, в случае необходимости принятая неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжения. Производить временное прекращение или ограничение подачи энергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации при соответствующем уведомлении Исполнителя о проведении таких работ не менее чем за 10 дней до начала выполнения работ".
- В соответствии с п. 117 Правил N 354 "Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя";
- Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что "Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации".
Ввиду того, что истец не привел причин и оснований для установления более положительного срока для уведомления - 15 дней, отличного от предусмотренного нормативно - 10 дней суд первой инстанции не усмотрел причин для включения данного срока в договор, равно как счел необоснованным суд и отсутствие какого-либо срока в редакции ответчика.
С решением в указанной части спорит истец, отмечая, что предложенный истцом период в 15 дней обусловлен объективными причинами и ни как не ущемляет права ответчика. Исполнитель, для письменного оповещения Потребителей в установленные пунктом 117 Правил N 354 сроки, просит всего лишь запас времени в размере пяти дней. Ресурсоснабжающая организация составляет план-график плановых ремонтно-профилактических работ в начале года на весь год и для нее ни составляет труда и дополнительных затрат, для того, что бы передать информацию Исполнителю в любое время и не только за 15 дней до начала выполнения работ.
Вместе с тем, приведенные доводы не могут быть расценены в качестве надлежащего обоснования, установленный судом срок является разумным и достаточным, повода к его увеличению апелляционный суд не усматривает.
Подпункт 3.1.9 договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика "Выполнять команды сетевой организации, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в следующих случаях: аварии или угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения; при выводе электроустановок сетевой организации в ремонт. По требованию Ресурсоснабжающей организации осуществлять введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги потребления электрической энергии для граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации".
Суд первой инстанции мотивировал принятие указанной редакции спорного пункта ссылками на применимые нормы материального права.
В соответствии с п. 29 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2014 N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсо снабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.
В соответствии с п. 35 (а) Правил ограничения (ПП РФ N 442): "К графикам аварийного ограничения относятся:
а) графики ограничения режима потребления электрической энергии и графики ограничения режима потребления электрической мощности (далее - графики ограничения режима потребления), в соответствии с которыми потребители заранее уведомляются о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности) и самостоятельно выполняют технические (технологические) мероприятия..."
Подпункт 3.1.10. принят в редакции ответчика с редактированием суда: "Обеспечить допуск уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика и сетевой организации, по служебным удостоверениям, к приборам учета электроэнергии (мощности) в соответствии с п. п. "е" п. 18 Правил N 124." в связи с тем, что данная редакция соответствует нормативному регулированию.
В соответствии с п. п. "е" пункта 18 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2014 N 124, в договоре должна быть предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.
Названной нормой права прямо предусмотрено право ресурсоснабжающей организации участвовать при проверке как общедомовых, так и внутриквартирных приборов учета, в связи с чем доводы истца, предлагающего ограничить контрольные функции гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) проверкой только общедомовых приборов учета противоречит названному пункту Правил N 124 и не может быть принята судом.
Претензия управляющей компании к указанному пункту договора состоит в том, что В редакции ответчика в пункте 3.1.9 устанавливаются права третьего лица, сетевой организации, не являющейся стороной договора. Законом предусмотрена диспозитивная норма по определению лица, которое передает уведомление о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. Так как договор заключается между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем, то уведомление о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением должна направлять Ресурсоснабжающая организация, а не третье лицо, не являющееся стороной договора.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца как основанные на непонимании построенной законодателем системы взаимодействия участников отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Данный пункт ни коим образом не нарушает прав управляющей компании либо собственников помещений многоквартирного дома, но напротив, создает им дополнительные гарантии, в данном случае дополнительную возможность получить заблаговременное извещение от сетевой компании как инициатора указанных выше действий в случаях, прямо установленных законом.
Подпункт 3.2.3 договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика: "С согласия и под контролем сетевой организации и Гарантирующего поставщика производить замену приборов учета, находящихся на балансе исполнителя, с составлением соответствующих актов и обязательным внесением изменений в договор".
Суд первой инстанции мотивировал принятие данной редакции спорного договорного условия ссылками на пункт 148 Основных положений, которым предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:
- - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию;
- - сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.
В соответствии с п. 152 Правил N 442 Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:
- - сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;
- - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;
- - лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;
- - собственника прибора учета;
- - собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца указал, что последний ссылается на отсутствие нормативно установленной обязанности по замене счетчиков именно гарантирующим поставщиком, в связи с чем настаивает, на редакции данного пункта предусматривающей право выбора любого лица для выполнения работ по замене общедомового приборов учета.
При этом суд отметил, что в редакции принятой судом не содержится условия о обязательном производстве работ сетевой организацией, ни пункт 3.2.3. договора, в редакции принятой судом, ни п. 148, 152 Правил N 442 не указывают на субъекта, который непосредственно уполномочен производить работы по замене счетчиков, названные нормы права и изложенные в соответствии с ними спорный пункт регламентируют порядок допуска прибора учета в эксплуатацию без указания субъекта осуществления работ. В связи с чем, при соблюдении порядка ввода в эксплуатацию нормы договора не содержат запрета на производство работ любой организацией.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, управляющая компания указывает, что пункт 148 определяет порядок действий для согласования и устанавливает, что "при нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учета". Также пунктом 148 Основных положений N 442 определено "Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета". Пункт 3.2.3 в редакции ответчика предусматривает лишь замену прибора учета и в данном случае, в соответствии с пунктом 148 Основных положений N 442 ни какого согласования не требуется. У Исполнителя на балансе не находится ни какого прибора учета в многоквартирном доме в отношении которого заключается договор энергоснабжения. Исполнитель является представителем собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим редакция пункта 3.2.3 договора энергоснабжения утвержденная судом не может быть применена к Исполнителю, как стороне договора. Управляющая компания предлагает пункт 3.2.3 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции: "При замене общедомового прибора учета на прибор учета с худшими метрологическими характеристиками, чем у ранее установленного прибора учета, либо изменения места установки прибора учета, работы по замене общедомового прибора учета выполнять после согласования с Ресурсоснабжающей организацией".
Вместе с тем, управляющая компания ошибочно полагает, что соответствующий пункт договора в редакции, принятой судом, будет возлагать на нее какие-либо излишние, не установленные законом обязанности. Объем таковых определен сущностью статуса управляющей компании как лица, осуществляющего от имени собственников многоквартирного дома управление общим имуществом многоквартирного дома. Соответственно спорный пункт договора ошибочно толкуется истцом как требующий уточнения в части указания на общедомовые приборы учета. Указанное вытекает из сущности правоотношений сторон и является излишним уточнением. В части же испрашиваемого ограничения пункта 2.3.2 путем сужения случаев обращения за согласованием требования истца не соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Редакция данного пункта договора, предложенная ответчиком и принятая судом прав управляющей компании равно как и прав собственников помещений многоквартирного дома не нарушают, дополнительной обязанности получать согласования в тех, случаях, когда это не предусмотрено нормативными актами, не возлагают.
Пункт 4.1 договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика "Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору".
В связи с тем, что пункт 4.1. имеет отсылочный характер к приложению N 2 "перечень точек поставок", в котором поименованы точки учета поставляемого ресурса, а Приложение N 2 в свою очередь принято судом в редакции ответчика, то п. 4.1. надлежит изложить в редакции ответчика.
Возражая против предложенной ответчиком и принятой судом редакции названного пункта, управляющая компания отмечает, что ответчик в своей редакции пункта 4.1 договора энергоснабжения и Приложения N 2 имел в виду перечень общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах по различным адресам. Но договор энергоснабжения электрической энергией, при заключении которого возникли у сторон договора разногласия, и урегулирование этих разногласий было передано в Арбитражный суд Ростовской области, заключается в отношении одного единственного многоквартирного дома, адрес которого указан в пункте 1.1 договора редакция которого согласована сторонами договора (дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 25.01.16 N 001/01-23-16). В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. В связи с указанным истец предлагал изложить названный пункт следующим образом: Учет поставленной электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку не подлежат принятию доводы основанные на предложении иного вербального изложения пункта без изменения его смысловой нагрузки.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Вынесение точки поставки, даже если она является единственно, в отдельное приложение, согласно разработанным энергосбытовой компанией формам, ни коим образом не нарушает прав управляющей компании либо собственников помещений многоквартирного дома. Ни редакция названного пункта, ни редакция Приложения N 2 не свидетельствуют о том, что энергосбытовая компания имеет намерение указать в качестве точек поставки места установки индивидуальных приборов учета, изменить границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенную императивной нормой права.
Пункт 4.2. договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика "Перестановка или замена средств учета, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электрической энергии, нарушением средств защиты (пломбы, марки и т.п.) от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с письменного согласия сетевой организации и Гарантирующего поставщика с составлением соответствующих актов и внесением изменений в договор". Суд мотивировал решение в указанной части ссылкой на вышеприведенный пункт 148.
Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, управляющая компания отмечает, что пункт 148 Основных положений N 442 не требует категорического согласия от двух организаций, не требует согласования при переустановке или замене прибора учета если не нарушаются определенные условия, и не требует внесения ни каких изменений в договор. Истец указывает, что в тексте утвержденной судом редакции пункта 4.2 договора энергоснабжения не предусмотрены условия при которых требуется согласование работ в соответствии с п. 148 Основных положений N 442. В связи с этим редакция п. 4.2 договора энергоснабжения должна быть, по мнению истца, изменена: "Изменение места установки прибора учета, изменение схемы подключения этого прибора, и в случае если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета хуже, чем у заменяемого прибора учета, выполняемые в связи с этим работы осуществляются после согласования с Ресурсоснабжающей организацией".
Апелляционный суд не усматривает оснований для изложения названного пункта договора в редакции истца. Пункт 148 Основных положений содержит ограниченный круг оснований, по которым может быть отказано в согласовании.
Так, согласно приведенному в нем порядку взаимодействия потребителя (либо управляющей компании представляющей интересы потребителей многоквартирного дома) энергосбытовой и сетевой организаций, получившая запрос сбытовая организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня его получения согласовать его с сетевой организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой организации. Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. При этом сетевая организация не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.
Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета только в следующих случаях:
- отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации;
- несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, испрашиваемое истцом сужение числа случаев, требующих согласования, не соответствует вышеприведенной норме права. Доводы о том, что согласие и согласование имеют различный смысловой объем несостоятельны.
Пункт 4.3 договора ("При демонтаже ранее установленного прибора учета в целях замены, ремонта или поверки, Исполнитель обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес Ресурсоснабжающеей организации") суд первой инстанции исключил как излишний, указав, на то, что соответствующая модель правоотношений сторон охватывается регулированием, заложенным в пункт 4.2 договора.
Истец настаивает на том, что в текст договора должен быть включен пункт 4.3, основанный на п. 149 Основных положений N 442, следующего содержания: "При демонтаже ранее установленного прибора учета в целях замены, ремонта или поверки, Исполнитель обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес Ресурсоснабжающеей организации".
Действительно, предмет регулирования пунктов 148 и 149 Основных положений N 442 несколько различен, поскольку пункт 149 подробно регламентирует действия сторон с целью фиксации показаний прибора учета на момент осуществления действий, указанных в пункте 148 Основных положений N 442.
Так, согласно пункту 149 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес энергосбытовой или сетевой организации.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки.
Сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.
Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.
В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.
Соглашением между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией может быть предусмотрено, что совершение действий, указанных в заявке, осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и передает полученные результаты сетевой организации.
В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.
Вместе с тем, не может являться основанием к отмене решения суда согласование редакции договора без воспроизведения соответствующих императивных норм права, поскольку их отсутствие в договоре не влияет на обязательность их применения к правоотношениям сторон. Требуя изменения решения по данному основанию, истец не доказал законного интереса. Императивные нормы права подлежат применению вне зависимости от содержания договора. В данном случае договор не содержит условий, противоречащих пункту 149 Основных положений N 442, отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон по данному вопросу. Процедура урегулирования договорных разногласий сторон не нацелена на всеобъемлющее воспроизведение в договоре всех императивных норм, а рассчитана на урегулирование тех правоотношений, в которых закон допускает диспозитивный принцип регулирования и которые, по своей сути, нуждаются в конкретизации (как например условия о предмете, сроке действия договора и пр.).
Пункт 4.4. изложен судом первой инстанции в редакции ответчика "Государственная периодическая поверка средств учета производится стороной, на балансе которой находятся средства учета, в сроки, указанные в паспортах данных приборов учета".
Суд мотивировал принятие пункта в указанной редакции тем, что в соответствии с п. 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов." В связи с тем, что титул собственника обусловливает нахождение прибора учета на его балансе и как следствие влечет возложение на данную сторону бремя содержания и периодической проверки прибора учета, редакция ответчика соответствует требованиям Правил.
Не соглашаясь с редакцией названного пункта, истец отмечает, что, утверждая редакцию пункта 4.4 договора энергоснабжения суд признал истца, Исполнителя по договору, собственником прибора учета. Истец не является собственником прибора учета и у него на балансе нет ни каких приборов учета. Истец предоставил в суд договор управления многоквартирным домом N 62 по пер. Социалистический, г. Азова в соответствии с которым истец по заданию собственников помещений многоквартирного дома выполняет работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и не являются собственником имущества, в отношении которого выполняет работы.
В связи с изложенным считаем, что редакция пункт 4.4 договора энергоснабжения, утвержденная решением суда, должна быть изменена и принята в редакции предложенной истцом: "Государственная периодическая поверка приборов учета производится собственником прибора учета либо Исполнителем, в сроки, указанные в технической документации на приборы учета. Ресурсоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета".
Опасения истца относительно возможного некорректного применения названного пункта договора основаны несостоятельны. Как указано выше, договор заключен управляющей компанией в интересах собственником помещений многоквартирного дома. Управляющая компания приняла на себя обязанности осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома. В отношении общедомового прибора учета управляющая компания действует от имени собственников помещений многоквартирного дома, которые привлекли ее, в частности, с указанной целью. Соответственно, возложение на управляющую компанию обязанности по своевременному обращению за поверкой общедомового прибора учета лежит на управляющей компании. Включение данного условия в договор прав истца не нарушает. Возможности какого-либо иного толкования текст данного пункта договора не дает. Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Пункт 4.5 договора изложен судом первой инстанции в редакции ответчика "Категория надежности снабжения электрической энергией определяется в соответствии с нормативными правовыми актами и отражается в Приложении N 3 (согласно тексту договора - это Акт разграничения балансовой принадлежности) к настоящему договору".
Правила устройства электроустановок (в соответствующей части утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204) в пунктах 1.2.17 - 1.2.18 закрепляют следующее категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
В пункте 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 закреплено, что для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Таким образом, категория надежности влияет в том числе на объем допустимых отключений потребителя, в связи с чем соответствующие сведения включены энергосбытовой компанией в разработанную форму договора.
Истец не аргументировал необходимость исключения пункта 4.5 из текста договора. Приложение N 3 - это акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт составляется в процессе технологического присоединения дома. Истец не может ссылаться в споре с ответчиком на отсутствие у него данного документа, поскольку должен располагать им в целях управления домом. Ответчик не влияет на содержание данного акта. Акт прилагается к договору, но не составляется при его заключении, а принимается во внимание как отражающий условия подключения многоквартирного дома. Истец не может адресовать сбытовой компании претензии по такому акту.
Пункт 8.1. принят в редакции суда "Срок действия настоящего договора устанавливается со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суд Ростовской области по делу N А53-22438/15 и действует по "30" ноября 2016 г. включительно. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2. настоящего договора ни одна из Сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Как указано выше, доводы энергосбытовой компании, мотивирующие несогласие с содержанием данного пункта несостоятельны. Расторжения договоров энергоснабжения, заключенных до выбора истца управляющей компанией (и до выбора данного способа управления МКД соответственно) не требуется для заключения договора с управляющей компанией. При выборе управляющей компании сформирована воля большинства собственников помещений многоквартирного дома, имеющая юридическое значение.
Редакция истца, согласно которой срок действия договора установлен с "01" декабря 2015 г. также не может быть признана обоснованной, т. к. в данную дату стороны не достигли согласия по всем существенным условиями договора, в связи с рассмотрением спора в судебном порядке. В заседании суда представитель истца согласился с такой редакцией.
Договор, заключаемый решением суда, может вступить в силу не ранее вступления в законную силу решения суда. Таким образом, сформулированное судом в пункте 8.1 договора условие о сроке его действия не нарушает требования закона и права сторон.
Раздел 10 "Приложения" изложен судом первой инстанции в следующей редакции "1. Расчет объема потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (Приложение N 1). 2. Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение N 2). 3. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3)", как соответствующий пунктам договора, в которых имеется ссылка на данные приложения.
Расчет объема потребленной энергии приведенной в Приложении N 1 соответствует формулам и методике, приведенным в п. 21 в, Правил N 124, Приложение N 2 (перечень точек поставки) согласуется в положениями пп. ж.д. п. 17 Правил N 124, а также вытекает из с п. 42, 44 Правил N 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Тот факт, что Приложение N 1 не поименовано ни в одном из пунктов договора, не означает ни невозможности его согласования в судебном порядке, ни отсутствия потребности в его формулировании, ни неправомерности его содержания.
Приложение N 3, содержащее форму акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, является обязательным условием договора в силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Данные сохраненные судом приложения достаточны для исполнения договора, нормативных оснований непременно дополнять договор приложениями N 4 (требование к качеству коммунального ресурса) и N 5 акт сверки), как просил истец, судом не выявлено. Так, пункты 9, 10 раздела IV "Электроснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354 есть изложением императивных правил, применяемых вне зависимости от включения в договор.
Таким образом, осуществив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности и обоснованности решения по существу спора об урегулирований разногласий в отношении условий договора энергоснабжения, с формулировкой которых судом заявители жалоб не согласились, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельны.
Рассмотрев доводы жалобы истца о некорректном распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и убытков в размере 13 550 руб., при этом под убытками истец понимает сумму взносов, зачисляемых в ПФР и ФФОМС в суммах 11 000 руб. и 2 550 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области от 19.08.2015 г., расходный кассовый ордер N 11 от 05.10.2015 г. на сумму 50 000 руб.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которым стоимость услуг за правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции составят 58 000 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.
Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.
Суд учитывает, что стоимость участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 58 000 руб. Принимается во внимание также и то, что это средние ставки оплаты, их использование также должно быть дифференцировано в зависимости от конкретных условий рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 387,95 руб. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено относимых доказательств в обоснование возражений относительно ставок представителя истца и контррасчетов в нарушение требований части 1 статьи 65 данного Кодекса.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
С точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд констатирует, что те расходы, которые понесены обществом истца в виде оплаты страховых взносов за ОМС И ОПС также являются судебными расходами данного общества поскольку произведены в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. В связи с чем, указанные оплаты не являются убытками истца и подлежат распределению в режиме судебных расходов между сторонами. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 63 550 руб.
Таким образом, оценив объем работы представителя, приняв во внимание достаточную степень сложности дела, значительный срок его рассмотрения, объем представленных стороной истца процессуальных документов, суд первой инстанции признал судебные расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и не имеющими признаков чрезмерности, в силу чего доводы жалобы о недопустимости снижения суммы расходов в отсутствие возражений ответчика беспредметны.
Вместе с тем, суд действительно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов указав, что с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 387,95 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учел как удовлетворенную часть иска количество пунктов, принятых судом в редакции истца, что составляет пропорцию 4,75 (63 550/4,75 = 13 287,95).
Истец обоснованно указал, что оснований для пропорционального распределения расходов не имеется.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Ранее указанная правовая позиция была изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В данном случае судом рассмотрен иск неимущественного характера. Оснований для применения пропорции, соответствующей количеству пунктов договора, принятых в редакции истца и ответчика, не имелось. Судебные расходы подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением N 001373 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., платежным поручением N 001406 от 21.08.2015 г. в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.
Соответственно в указанной части апелляционная жалоба управляющей компании обоснованна, решение подлежит изменению.
Удовлетворение апелляционной жалобы истца создает последнему право требовать взыскания с ответчика судебных расходов на стадии апелляции.
Управляющая компания заявляет о взыскании с энергосбытовой компании 19 065 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов обществом представлены:
- договор на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области от 19.08.2015 г., заключенный истцом с Файницким Дмитрием Майевичем,
- расходный кассовый ордер от 03.03.2016 N 57 на сумму 15 000 руб.,
- платежное поручение от 05.04.2016 N 000657 на сумму 1 950 руб.,
- платежное поручение от 05.04.2016 N 000658 на сумму 765 руб. об оплате страховых вносов за ОМС, зачисляемых в ФФОМС,
- платежное поручение от 05.04.2016 N 000659 на сумму 3 300 руб., об оплате страховых вносов на ОПС, зачисляемых в ПФР.
Согласно пункту 3.2. указанного договора стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.
В силу пунктам 2.4, 2.5, 4.4 договора заказчик самостоятельно производит оплату суммы НДФЛ исполнителя в размере 1950 руб., суммы налога в Пенсионный фонд в размере 3300 руб., суммы налога в фонд Обязательного медицинского страхования в размере 765 руб.
Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимость услуг адвоката за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.
Вместе с тем, указанные ставки не являются обязательными для арбитражного суда рассматривающего дело и принимаются во внимание в качестве примерных ориентиров с учетом степени сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму 15 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Расходы, которые понесены обществом истца в виде оплаты страховых вносов за ОМС (765 руб.) и ОПС (3300 руб.) также являются судебными расходами данного общества поскольку произведены в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. В связи с чем, указанные суммы подлежат распределению в режиме судебных расходов между сторонами.
С учетом изложенного общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составляет 19 065 руб.
Государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 427 от 04.03.2016. в сумме 3000 руб. Поскольку иск носит неимущественный характер, апелляционная жалоба истца удовлетворена в части доводов по судебным расходам, истец правомерно претендует на возмещение указанной суммы за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22438/2015 изменить, увеличив присужденную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов.
Изложить абзац 26 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) 63 550 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины".
Абзац 27 резолютивной части решения исключить.
В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) 19 065 руб. (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3000 (три тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 15АП-4063/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22438/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 15АП-4063/2016
Дело N А53-22438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей Ломидзе О.Г., Авдониной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.
при участии:
от истца: Файницкий Д.М. по доверенности от 19.08.2015,
от ответчика: Донцова О.Н. по доверенности от 01.07.2015 N 188,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2016 по делу N А53-22438/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов"
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
об урегулировании возникших при заключении договора энергоснабжения разногласий, понуждении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов", взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании убытков,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбытовая компания) с требованиями об урегулировании возникших при заключении договора энергоснабжения разногласий и понуждении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов", взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, убытков в размере 13 550 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и убытков в размере 13 550 руб., при этом под убытками истец понимает сумму взносов, зачисляемых в ПФР и ФФОМС в суммах 11 000 руб. и 2 550 руб.
Решением суда первой инстанции энергосбытовая компания обязана к заключению с управляющей компанией договора энергоснабжения с учетом изложения спорных пунктов договора в следующей редакции:
Пункт 2.1. 2. "Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-20013, величина напряжения и частота электрического тока в электрической сети должны соответствовать требованиям ГОСТ 29322-2014".
Пункт. 2.1.5. "По требованию Исполнителя, в течение одного часа после поступления заявки, направлять своего представителя для установления факта нарушения качества поставки коммунального ресурса на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон".
Подпункт 2.2.2. "Приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством".
Подпункт 2.2.3. "Производить временное прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с Исполнителем, и незамедлительным уведомлением Исполнителя в момент совершения указанных действий, в случае необходимости принятая неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжения. Производить временное прекращение или ограничение подачи энергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации при соответствующем уведомлении Исполнителя о проведении таких работ не менее чем за 10 дней до начала выполнения работ".
Подпункт 3.1.9. "Выполнять команды сетевой организации, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в следующих случаях:
аварии или угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения; при выводе электроустановок сетевой организации в ремонт.
По требованию Ресурсоснабжающей организации осуществлять введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги потребления электрической энергии для граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации".
Подпункт 3.1.10. "Обеспечить допуск уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика и сетевой организации, по служебным удостоверениям, к приборам учета электроэнергии (мощности) в соответствии с п. п. "е" п. 18 Правил N 124."
Подпункт 3.2.3. "С согласия и под контролем сетевой организации и Гарантирующего поставщика производить замену приборов учета, находящихся на балансе исполнителя, с составлением соответствующих актов и обязательным внесением изменений в договор".
Подпункт 3.2.5. "Составлять акт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон".
Пункт 4.1. "Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору".
Пункт 4.2. "Перестановка или замена средств учета, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электрической энергии, нарушением средств защиты (пломбы, марки и т.п.) от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с письменного согласия сетевой организации и Гарантирующего поставщика с составлением соответствующих актов и внесением изменений в договор".
Пункт 4.3. исключить.
Пункт 4.4. "Государственная периодическая поверка средств учета производится Стороной, на балансе которой находятся средства учета, в сроки, указанные в паспортах данных приборов учета".
Пункт 4.5. "Категория надежности снабжения электрической энергией определяется в соответствии с нормативными правовыми актами и отражается в Приложении N 3 к настоящему договору".
Пункты 6.5.,6.6., 6.7., 6.8, подпункты 6.7.1., 6.7.2, 6.7.3., 6.7.4., 6.7.5. исключить.
Пункт 6.9. "Акт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества является основанием для снижения платы Исполнителя за поставленный энергоресурс".
Пункт 7.3. "Гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения Договора при наличии у Покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за 3 расчетных месяца".
Пункт 8.1. "Срок действия настоящего договора устанавливается со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суд Ростовской области по делу N А53-22438/15 и действует по "30" ноября 2016 г. включительно.
Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2. настоящего договора ни одна из Сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Раздел 10 Приложения: "1. Расчет объема потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (Приложение N 1).
2. Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение N 2).
3. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3)".
Изменить нумерацию пунктов и подпунктов в соответствии с установленной редакцией, в том числе исключением пунктов 4.3., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., подпунктов 6.7.1., 6.7.2, 6.7.3., 6.7.4., 6.7.5.
Суд взыскал с энергосбытовой компании в пользу управляющей компании 13 378,95 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 263,16 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение изменить.
Управляющая компания просит решение изменить, изложив спорные пункты договора и приложения в редакции истца. Управляющая компания не соглашается с установленной судом редакцией пунктов 2.1.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.2.3, 4.1 (и Приложения N 2 соответственно), 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 (и Приложения N 3 соответственно), раздела 10 договора.
Также просит в полном объеме взыскать с истца 63550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Управляющая компания полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика по чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". отмечает, что поданный иск является исковым заявлением неимущественного характера. Постановленным решением суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, утвердил редакции пунктов договора по которым у сторон имелись разногласия (урегулировал эти разногласия) и обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения электрической энергией. Суд необоснованно применил к неимущественному иску положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Кроме того, управляющая компания заявляет о взыскании с энергосбытовой компании 19065 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Энергосбытовая компания в апелляционной жалобе просит изменить судебный решение в части изложения п. 8.1 и изложить в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента расторжения договоров энергоснабжения, заключенных ГП с гражданами-потребителями, проживающими по адресу: г. Азов, пер. Социалистический, 62 и действует по "31" декабря 2016 года включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2 настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Апелляционная жалоба мотивирована там, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 01.08.2014 непосредственно осуществляет поставку электроэнергии гражданам по адресу: г. Азов.пер. Социалистическая, 62 и является исполнителем коммунальной услуги (п. 15, п. 20 Правил N 442, п. 8 пп.б п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 354). С 01.08.2014 по настоящее время между гражданами и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оформлены договорные отношения по поставке электрической энергии. Наличие заключенных с гражданами-потребителями договоров подтверждается документами об оплате потребленной ими электрической энергии, в которых указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика (п. 6, 7, 30 Правил N 354). Документы, подтверждающие факт оплаты гражданами за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2015 по 01.01.2016 представлены в материалы дела А53-22438/15. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 и действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 (п. 30 Правил N 354). Пунктом 14 Правил N 354 определено, что Управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ от 03.04.2014 N АПЛ14-99 и "Обзор судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014. Гарантирующий поставщик не вправе выступать инициатором отказа от исполнения договоров с гражданами. Правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, потребителем по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право принадлежит самому гражданину. Жители МКД по адресу: пер. Социалистическая, 62, в порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ, выразили свою волю на заключение договора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", граждане не инициировали расторжение договоров энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Согласно п. 28 правил N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п. 28 правил N 442). Гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ). Наличие двух договоров между различными субъектами с одним и тем же предметом не может иметь место в гражданских правоотношениях. Заключение договора с ООО "УК Азов" фактически приведет к существованию двух договор энергоснабжения на поставку электрической энергии по адресу г. Азов, пер. Социалистическая, 62.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные по делу позиции, дополнительные письменные пояснения по делу, представленные суду апелляционной инстанции. Энергосбытовая компания дополнительно выразила сомнение в наличии легитимации у управляющей компании, указав на проведение прокурорской проверки, просила отложить судебное разбирательство до завершения проверки.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по пер. Социалистический, г. Азова, состоявшемся 23 мая 2015 г., ООО "Управляющая компания АЗОВ", выбрана в качестве управляющей организации указанным домом с 01 июня 2015 г.
Руководствуясь п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которым предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям Письмом вх. N 4134 от 02.07.2015 г. ООО "Управляющая компания Азов" обратилась в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов -на-Дону" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по ул. Социалистической 62 в г. Азове.
К заявлению ООО "Управляющая компания Азов" был приложен протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения (акцепт оферты на иных условиях согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ) электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, форма которого размещена на сайте ПАО "ТНС энерго Ростов - на - Дону".
ПАО "ТНС энерго Дону" рассмотрело направленный Истцом протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения и 15.07.2015 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило сопроводительным письмом в адрес управляющей компании Акт урегулирования к протоколу от 02.07.2015 г. по существенным условиям договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг. При этом часть пунктов была принята в редакции ООО "Управляющая компания Азов", а по пунктам 2.2.6, 3.1.7, 3.1.12, 3.1.14, 3.1.22 была предложена иная редакция.
Акт урегулирования к протоколу разногласий ООО "Управляющая компания Азов" был получен 15.07.2015 г., что подтверждается входящим номером 26 от 15.07.2015, исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области было подано 24.08.2015 г. Сторонами не были согласованы различные пункты договора в количестве 65 пунктов, а также преамбула и приложения.
В дальнейшем, в результате совершения действий, по выполнению требований суда о согласовании имеющихся разногласий, по части пунктов стороны пришли к соглашению о редакции, соответствующей условиям каждой стороны, в связи с чем они были исключены истцом из предмета иска и судом не рассматривались.
Таким образом, суд первой инстанции по существу рассматривал не урегулированные разногласия сторон в части редакции подпунктов 2.1.1, 2.1.5., 2.2.2., 2.2.3., 3.1.9., 3.1.10., 3.2.3., 3.2.5., пунктов 4.1, 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 6.5, 6.6., 6.7., 6.8., подпунктов 6.7.1., 6.7.2., 6.7.3., 6.7.4., 6.7.5., пунктов 6.9., 7.3., 8.1., раздел 10 Приложения.
Требования в части понуждения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к заключению договора энергоснабжения путем урегулирования возникших между сторонами разногласий удовлетворены судом по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно указал, что исключением из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) являются случаи, когда для ответчика заключение договора предписано императивной нормой права.
В данном случае суд правомерно квалифицировал договор, об урегулировании разногласий по которому заявлено как публичный (ст. 426 ГК РФ) и указал, что по смыслу норм Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ст. 2, 3, 38) энергосбытовая организация обязана заключить с управляющей компанией соответствующий договор.
Порядок урегулирования споров, сопряженных с судебным понуждением к заключению договора, обязательного к заключению для одной из сторон, регламентирован правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 455 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Отклоняя доводы энергосбытовой компании, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N от 9 июля 2002 г. N 1662/02 вынесенному по делу N А73-8579/2000-17 срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого стороны могут передать разногласия по договору на рассмотрение суда, не является пресекательным.
Кроме того, незначительное нарушение управляющей компанией срока, установленного для передачи преддоговорного спора на разрешение суда не может обосновывать отказ в рассмотрении спора по существу в том числе и по причине специфики спорных правоотношений сторон.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 9 - 14 Правил N 354, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Аналогичное правило содержится и в пункте 20 Основных положений, утвержденных Постановлением N 442. При этом соответствующий нормативный акт неоднократно ссылается на положения Правил N 354.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно положениям пунктов 6, 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны.
Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию. Управляющая компания продолжает являться надлежащим ответчиком по спорам о взыскании.
Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Поскольку стороны не отрицали фактического потребления электроэнергии собственниками помещений многоквартирного дома, постольку договорные правоотношения между сторонами уже существуют и судебный спор нацелен, по сути, на достижение определенности сторон по условиям такого договорного взаимодействия, ввиду чего несостоятельна ссылка энергосбытовой компании на нарушение срока на передачу неурегулированных разногласий в суд.
Из вышеизложенного следует также и несостоятельность доводов энергосбытовой компании о том, что наличии у нее нерасторгнутых договоров с потребителями препятствует заключению договора с управляющей компанией. Соответственно ошибочно и представление ответчика о сроке вступление в действие договора энергоснабжения с истцом.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.
Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа. Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.
Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.
При этом потребитель (покупатель) в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым.
При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее - протокол разногласий к проекту договора).
В связи с тем, что обязанность разработки формы договора возложена на гарантирующего поставщика, все пункты договора, по которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке, признаются согласованными в редакции разработанной гарантирующим поставщиком формы. Учитывая, что формы договора размещены в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" в резолютивной части решения суд первой инстанции изложил только редакцию тех пунктов, которые нуждались в урегулировании, что права сторон не нарушает, неопределенности в правоотношении не создает.
Энергосбытовой компанией не представлено достаточных доказательств отсутствия легитимации истца в связи с ничтожностью решения об избрании его управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 62 по пер. Социалистический в г. Азове. Оснований откладывать судебное разбирательство до выяснения результатов прокурорской проверки апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, истец в силу наличия у него закрепленного законом статуса исполнителя коммунальных услуг надлежащим и достаточным образом легитимирован на обращение с настоящим иском.
Судом первой инстанции п. п. 2.1.2. договора принят в редакции ответчика: "Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-20013, величина напряжения и частота электрического тока в электрической сети должны соответствовать требованиям ГОСТ 29322-2014".
Суд первой инстанции отметил, что редакция истца, заключающаяся в добавлении предложения следующего содержания: Качество поставляемой электрической энергии должно обеспечить возможность потребителям пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждом жилом или не жилом помещении, основанная на положениях п. п. "д" пункта "3" раздела II Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. не может быть признана судом подлежащей включению в договор, т. к. в соответствии с п. 1 Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Не соглашаясь с выводом суда, управляющая компания полагает испрашиваемую ею редакцию названного пункта основанной на пункте 5.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которые обязывают собственника жилищного фонда осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения; пункте 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, согласно которому при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.
Между тем, Правила N 170 устанавливают обязанность собственника жилищного фонда, а не ресурсоснабжающей организации, а испрашиваемая управляющей компанией редакция пункта напрямую сопряжена с объемом мощности, определяемым при технологическом подключении (присоединении) дома. Энергосбытовая компания не может принимать на себя каких-либо гарантий вне рамок согласованной мощности подключения. В данном случае речь идет не о качестве электроэнергии, как указывает истце, а о достаточности присоединенной мощности для обеспечения нужд многоквартирного дома. Посредством корректировки указанного пункта договора данный вопрос урегулирован быть не может. Энергосбытовая компания должна обеспечивать дом мощностью, согласованной при технологическом присоединении. В данной части доводы апелляционной жалобы управляющей компании отклоняются как несостоятельные.
Подпункт 2.2.3. принят судом первой инстанции в редакции с учетом дополнений предложенных истцом и изменяемой судом в части срока уведомления до 10 дней, как соответствующего правилам, в отличие от предлагаемых истцом 15 дней "Производить временное прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с Исполнителем, и незамедлительным уведомлением Исполнителя в момент совершения указанных действий, в случае необходимости принятая неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжения. Производить временное прекращение или ограничение подачи энергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации при соответствующем уведомлении Исполнителя о проведении таких работ не менее чем за 10 дней до начала выполнения работ".
- В соответствии с п. 117 Правил N 354 "Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя";
- Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что "Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации".
Ввиду того, что истец не привел причин и оснований для установления более положительного срока для уведомления - 15 дней, отличного от предусмотренного нормативно - 10 дней суд первой инстанции не усмотрел причин для включения данного срока в договор, равно как счел необоснованным суд и отсутствие какого-либо срока в редакции ответчика.
С решением в указанной части спорит истец, отмечая, что предложенный истцом период в 15 дней обусловлен объективными причинами и ни как не ущемляет права ответчика. Исполнитель, для письменного оповещения Потребителей в установленные пунктом 117 Правил N 354 сроки, просит всего лишь запас времени в размере пяти дней. Ресурсоснабжающая организация составляет план-график плановых ремонтно-профилактических работ в начале года на весь год и для нее ни составляет труда и дополнительных затрат, для того, что бы передать информацию Исполнителю в любое время и не только за 15 дней до начала выполнения работ.
Вместе с тем, приведенные доводы не могут быть расценены в качестве надлежащего обоснования, установленный судом срок является разумным и достаточным, повода к его увеличению апелляционный суд не усматривает.
Подпункт 3.1.9 договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика "Выполнять команды сетевой организации, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в следующих случаях: аварии или угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения; при выводе электроустановок сетевой организации в ремонт. По требованию Ресурсоснабжающей организации осуществлять введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги потребления электрической энергии для граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации".
Суд первой инстанции мотивировал принятие указанной редакции спорного пункта ссылками на применимые нормы материального права.
В соответствии с п. 29 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2014 N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсо снабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.
В соответствии с п. 35 (а) Правил ограничения (ПП РФ N 442): "К графикам аварийного ограничения относятся:
а) графики ограничения режима потребления электрической энергии и графики ограничения режима потребления электрической мощности (далее - графики ограничения режима потребления), в соответствии с которыми потребители заранее уведомляются о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности) и самостоятельно выполняют технические (технологические) мероприятия..."
Подпункт 3.1.10. принят в редакции ответчика с редактированием суда: "Обеспечить допуск уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика и сетевой организации, по служебным удостоверениям, к приборам учета электроэнергии (мощности) в соответствии с п. п. "е" п. 18 Правил N 124." в связи с тем, что данная редакция соответствует нормативному регулированию.
В соответствии с п. п. "е" пункта 18 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2014 N 124, в договоре должна быть предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках.
Названной нормой права прямо предусмотрено право ресурсоснабжающей организации участвовать при проверке как общедомовых, так и внутриквартирных приборов учета, в связи с чем доводы истца, предлагающего ограничить контрольные функции гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) проверкой только общедомовых приборов учета противоречит названному пункту Правил N 124 и не может быть принята судом.
Претензия управляющей компании к указанному пункту договора состоит в том, что В редакции ответчика в пункте 3.1.9 устанавливаются права третьего лица, сетевой организации, не являющейся стороной договора. Законом предусмотрена диспозитивная норма по определению лица, которое передает уведомление о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. Так как договор заключается между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем, то уведомление о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением должна направлять Ресурсоснабжающая организация, а не третье лицо, не являющееся стороной договора.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца как основанные на непонимании построенной законодателем системы взаимодействия участников отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Данный пункт ни коим образом не нарушает прав управляющей компании либо собственников помещений многоквартирного дома, но напротив, создает им дополнительные гарантии, в данном случае дополнительную возможность получить заблаговременное извещение от сетевой компании как инициатора указанных выше действий в случаях, прямо установленных законом.
Подпункт 3.2.3 договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика: "С согласия и под контролем сетевой организации и Гарантирующего поставщика производить замену приборов учета, находящихся на балансе исполнителя, с составлением соответствующих актов и обязательным внесением изменений в договор".
Суд первой инстанции мотивировал принятие данной редакции спорного договорного условия ссылками на пункт 148 Основных положений, которым предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:
- - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию;
- - сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.
В соответствии с п. 152 Правил N 442 Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:
- - сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;
- - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;
- - лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;
- - собственника прибора учета;
- - собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца указал, что последний ссылается на отсутствие нормативно установленной обязанности по замене счетчиков именно гарантирующим поставщиком, в связи с чем настаивает, на редакции данного пункта предусматривающей право выбора любого лица для выполнения работ по замене общедомового приборов учета.
При этом суд отметил, что в редакции принятой судом не содержится условия о обязательном производстве работ сетевой организацией, ни пункт 3.2.3. договора, в редакции принятой судом, ни п. 148, 152 Правил N 442 не указывают на субъекта, который непосредственно уполномочен производить работы по замене счетчиков, названные нормы права и изложенные в соответствии с ними спорный пункт регламентируют порядок допуска прибора учета в эксплуатацию без указания субъекта осуществления работ. В связи с чем, при соблюдении порядка ввода в эксплуатацию нормы договора не содержат запрета на производство работ любой организацией.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, управляющая компания указывает, что пункт 148 определяет порядок действий для согласования и устанавливает, что "при нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учета". Также пунктом 148 Основных положений N 442 определено "Согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета". Пункт 3.2.3 в редакции ответчика предусматривает лишь замену прибора учета и в данном случае, в соответствии с пунктом 148 Основных положений N 442 ни какого согласования не требуется. У Исполнителя на балансе не находится ни какого прибора учета в многоквартирном доме в отношении которого заключается договор энергоснабжения. Исполнитель является представителем собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим редакция пункта 3.2.3 договора энергоснабжения утвержденная судом не может быть применена к Исполнителю, как стороне договора. Управляющая компания предлагает пункт 3.2.3 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции: "При замене общедомового прибора учета на прибор учета с худшими метрологическими характеристиками, чем у ранее установленного прибора учета, либо изменения места установки прибора учета, работы по замене общедомового прибора учета выполнять после согласования с Ресурсоснабжающей организацией".
Вместе с тем, управляющая компания ошибочно полагает, что соответствующий пункт договора в редакции, принятой судом, будет возлагать на нее какие-либо излишние, не установленные законом обязанности. Объем таковых определен сущностью статуса управляющей компании как лица, осуществляющего от имени собственников многоквартирного дома управление общим имуществом многоквартирного дома. Соответственно спорный пункт договора ошибочно толкуется истцом как требующий уточнения в части указания на общедомовые приборы учета. Указанное вытекает из сущности правоотношений сторон и является излишним уточнением. В части же испрашиваемого ограничения пункта 2.3.2 путем сужения случаев обращения за согласованием требования истца не соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Редакция данного пункта договора, предложенная ответчиком и принятая судом прав управляющей компании равно как и прав собственников помещений многоквартирного дома не нарушают, дополнительной обязанности получать согласования в тех, случаях, когда это не предусмотрено нормативными актами, не возлагают.
Пункт 4.1 договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика "Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору".
В связи с тем, что пункт 4.1. имеет отсылочный характер к приложению N 2 "перечень точек поставок", в котором поименованы точки учета поставляемого ресурса, а Приложение N 2 в свою очередь принято судом в редакции ответчика, то п. 4.1. надлежит изложить в редакции ответчика.
Возражая против предложенной ответчиком и принятой судом редакции названного пункта, управляющая компания отмечает, что ответчик в своей редакции пункта 4.1 договора энергоснабжения и Приложения N 2 имел в виду перечень общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах по различным адресам. Но договор энергоснабжения электрической энергией, при заключении которого возникли у сторон договора разногласия, и урегулирование этих разногласий было передано в Арбитражный суд Ростовской области, заключается в отношении одного единственного многоквартирного дома, адрес которого указан в пункте 1.1 договора редакция которого согласована сторонами договора (дополнительные пояснения к возражениям на исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 25.01.16 N 001/01-23-16). В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. В связи с указанным истец предлагал изложить названный пункт следующим образом: Учет поставленной электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку не подлежат принятию доводы основанные на предложении иного вербального изложения пункта без изменения его смысловой нагрузки.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Вынесение точки поставки, даже если она является единственно, в отдельное приложение, согласно разработанным энергосбытовой компанией формам, ни коим образом не нарушает прав управляющей компании либо собственников помещений многоквартирного дома. Ни редакция названного пункта, ни редакция Приложения N 2 не свидетельствуют о том, что энергосбытовая компания имеет намерение указать в качестве точек поставки места установки индивидуальных приборов учета, изменить границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенную императивной нормой права.
Пункт 4.2. договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика "Перестановка или замена средств учета, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электрической энергии, нарушением средств защиты (пломбы, марки и т.п.) от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с письменного согласия сетевой организации и Гарантирующего поставщика с составлением соответствующих актов и внесением изменений в договор". Суд мотивировал решение в указанной части ссылкой на вышеприведенный пункт 148.
Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, управляющая компания отмечает, что пункт 148 Основных положений N 442 не требует категорического согласия от двух организаций, не требует согласования при переустановке или замене прибора учета если не нарушаются определенные условия, и не требует внесения ни каких изменений в договор. Истец указывает, что в тексте утвержденной судом редакции пункта 4.2 договора энергоснабжения не предусмотрены условия при которых требуется согласование работ в соответствии с п. 148 Основных положений N 442. В связи с этим редакция п. 4.2 договора энергоснабжения должна быть, по мнению истца, изменена: "Изменение места установки прибора учета, изменение схемы подключения этого прибора, и в случае если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета хуже, чем у заменяемого прибора учета, выполняемые в связи с этим работы осуществляются после согласования с Ресурсоснабжающей организацией".
Апелляционный суд не усматривает оснований для изложения названного пункта договора в редакции истца. Пункт 148 Основных положений содержит ограниченный круг оснований, по которым может быть отказано в согласовании.
Так, согласно приведенному в нем порядку взаимодействия потребителя (либо управляющей компании представляющей интересы потребителей многоквартирного дома) энергосбытовой и сетевой организаций, получившая запрос сбытовая организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня его получения согласовать его с сетевой организацией и передать лицу, направившему запрос, ответ такой сетевой организации. Сетевая организация в течение 12 рабочих дней со дня получения запроса от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляет согласование мест установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета. При этом сетевая организация не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.
Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета только в следующих случаях:
- отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации;
- несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, испрашиваемое истцом сужение числа случаев, требующих согласования, не соответствует вышеприведенной норме права. Доводы о том, что согласие и согласование имеют различный смысловой объем несостоятельны.
Пункт 4.3 договора ("При демонтаже ранее установленного прибора учета в целях замены, ремонта или поверки, Исполнитель обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес Ресурсоснабжающеей организации") суд первой инстанции исключил как излишний, указав, на то, что соответствующая модель правоотношений сторон охватывается регулированием, заложенным в пункт 4.2 договора.
Истец настаивает на том, что в текст договора должен быть включен пункт 4.3, основанный на п. 149 Основных положений N 442, следующего содержания: "При демонтаже ранее установленного прибора учета в целях замены, ремонта или поверки, Исполнитель обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес Ресурсоснабжающеей организации".
Действительно, предмет регулирования пунктов 148 и 149 Основных положений N 442 несколько различен, поскольку пункт 149 подробно регламентирует действия сторон с целью фиксации показаний прибора учета на момент осуществления действий, указанных в пункте 148 Основных положений N 442.
Так, согласно пункту 149 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес энергосбытовой или сетевой организации.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки.
Сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.
Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.
В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.
Соглашением между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией может быть предусмотрено, что совершение действий, указанных в заявке, осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и передает полученные результаты сетевой организации.
В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.
Вместе с тем, не может являться основанием к отмене решения суда согласование редакции договора без воспроизведения соответствующих императивных норм права, поскольку их отсутствие в договоре не влияет на обязательность их применения к правоотношениям сторон. Требуя изменения решения по данному основанию, истец не доказал законного интереса. Императивные нормы права подлежат применению вне зависимости от содержания договора. В данном случае договор не содержит условий, противоречащих пункту 149 Основных положений N 442, отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон по данному вопросу. Процедура урегулирования договорных разногласий сторон не нацелена на всеобъемлющее воспроизведение в договоре всех императивных норм, а рассчитана на урегулирование тех правоотношений, в которых закон допускает диспозитивный принцип регулирования и которые, по своей сути, нуждаются в конкретизации (как например условия о предмете, сроке действия договора и пр.).
Пункт 4.4. изложен судом первой инстанции в редакции ответчика "Государственная периодическая поверка средств учета производится стороной, на балансе которой находятся средства учета, в сроки, указанные в паспортах данных приборов учета".
Суд мотивировал принятие пункта в указанной редакции тем, что в соответствии с п. 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов." В связи с тем, что титул собственника обусловливает нахождение прибора учета на его балансе и как следствие влечет возложение на данную сторону бремя содержания и периодической проверки прибора учета, редакция ответчика соответствует требованиям Правил.
Не соглашаясь с редакцией названного пункта, истец отмечает, что, утверждая редакцию пункта 4.4 договора энергоснабжения суд признал истца, Исполнителя по договору, собственником прибора учета. Истец не является собственником прибора учета и у него на балансе нет ни каких приборов учета. Истец предоставил в суд договор управления многоквартирным домом N 62 по пер. Социалистический, г. Азова в соответствии с которым истец по заданию собственников помещений многоквартирного дома выполняет работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и не являются собственником имущества, в отношении которого выполняет работы.
В связи с изложенным считаем, что редакция пункт 4.4 договора энергоснабжения, утвержденная решением суда, должна быть изменена и принята в редакции предложенной истцом: "Государственная периодическая поверка приборов учета производится собственником прибора учета либо Исполнителем, в сроки, указанные в технической документации на приборы учета. Ресурсоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета".
Опасения истца относительно возможного некорректного применения названного пункта договора основаны несостоятельны. Как указано выше, договор заключен управляющей компанией в интересах собственником помещений многоквартирного дома. Управляющая компания приняла на себя обязанности осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома. В отношении общедомового прибора учета управляющая компания действует от имени собственников помещений многоквартирного дома, которые привлекли ее, в частности, с указанной целью. Соответственно, возложение на управляющую компанию обязанности по своевременному обращению за поверкой общедомового прибора учета лежит на управляющей компании. Включение данного условия в договор прав истца не нарушает. Возможности какого-либо иного толкования текст данного пункта договора не дает. Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Пункт 4.5 договора изложен судом первой инстанции в редакции ответчика "Категория надежности снабжения электрической энергией определяется в соответствии с нормативными правовыми актами и отражается в Приложении N 3 (согласно тексту договора - это Акт разграничения балансовой принадлежности) к настоящему договору".
Правила устройства электроустановок (в соответствующей части утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204) в пунктах 1.2.17 - 1.2.18 закрепляют следующее категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.
Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.
Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.
В пункте 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 закреплено, что для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Таким образом, категория надежности влияет в том числе на объем допустимых отключений потребителя, в связи с чем соответствующие сведения включены энергосбытовой компанией в разработанную форму договора.
Истец не аргументировал необходимость исключения пункта 4.5 из текста договора. Приложение N 3 - это акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт составляется в процессе технологического присоединения дома. Истец не может ссылаться в споре с ответчиком на отсутствие у него данного документа, поскольку должен располагать им в целях управления домом. Ответчик не влияет на содержание данного акта. Акт прилагается к договору, но не составляется при его заключении, а принимается во внимание как отражающий условия подключения многоквартирного дома. Истец не может адресовать сбытовой компании претензии по такому акту.
Пункт 8.1. принят в редакции суда "Срок действия настоящего договора устанавливается со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суд Ростовской области по делу N А53-22438/15 и действует по "30" ноября 2016 г. включительно. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2. настоящего договора ни одна из Сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Как указано выше, доводы энергосбытовой компании, мотивирующие несогласие с содержанием данного пункта несостоятельны. Расторжения договоров энергоснабжения, заключенных до выбора истца управляющей компанией (и до выбора данного способа управления МКД соответственно) не требуется для заключения договора с управляющей компанией. При выборе управляющей компании сформирована воля большинства собственников помещений многоквартирного дома, имеющая юридическое значение.
Редакция истца, согласно которой срок действия договора установлен с "01" декабря 2015 г. также не может быть признана обоснованной, т. к. в данную дату стороны не достигли согласия по всем существенным условиями договора, в связи с рассмотрением спора в судебном порядке. В заседании суда представитель истца согласился с такой редакцией.
Договор, заключаемый решением суда, может вступить в силу не ранее вступления в законную силу решения суда. Таким образом, сформулированное судом в пункте 8.1 договора условие о сроке его действия не нарушает требования закона и права сторон.
Раздел 10 "Приложения" изложен судом первой инстанции в следующей редакции "1. Расчет объема потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (Приложение N 1). 2. Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение N 2). 3. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3)", как соответствующий пунктам договора, в которых имеется ссылка на данные приложения.
Расчет объема потребленной энергии приведенной в Приложении N 1 соответствует формулам и методике, приведенным в п. 21 в, Правил N 124, Приложение N 2 (перечень точек поставки) согласуется в положениями пп. ж.д. п. 17 Правил N 124, а также вытекает из с п. 42, 44 Правил N 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Тот факт, что Приложение N 1 не поименовано ни в одном из пунктов договора, не означает ни невозможности его согласования в судебном порядке, ни отсутствия потребности в его формулировании, ни неправомерности его содержания.
Приложение N 3, содержащее форму акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, является обязательным условием договора в силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Данные сохраненные судом приложения достаточны для исполнения договора, нормативных оснований непременно дополнять договор приложениями N 4 (требование к качеству коммунального ресурса) и N 5 акт сверки), как просил истец, судом не выявлено. Так, пункты 9, 10 раздела IV "Электроснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354 есть изложением императивных правил, применяемых вне зависимости от включения в договор.
Таким образом, осуществив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности и обоснованности решения по существу спора об урегулирований разногласий в отношении условий договора энергоснабжения, с формулировкой которых судом заявители жалоб не согласились, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельны.
Рассмотрев доводы жалобы истца о некорректном распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и убытков в размере 13 550 руб., при этом под убытками истец понимает сумму взносов, зачисляемых в ПФР и ФФОМС в суммах 11 000 руб. и 2 550 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области от 19.08.2015 г., расходный кассовый ордер N 11 от 05.10.2015 г. на сумму 50 000 руб.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которым стоимость услуг за правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции составят 58 000 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.
Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.
Суд учитывает, что стоимость участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 58 000 руб. Принимается во внимание также и то, что это средние ставки оплаты, их использование также должно быть дифференцировано в зависимости от конкретных условий рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 387,95 руб. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено относимых доказательств в обоснование возражений относительно ставок представителя истца и контррасчетов в нарушение требований части 1 статьи 65 данного Кодекса.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
С точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд констатирует, что те расходы, которые понесены обществом истца в виде оплаты страховых взносов за ОМС И ОПС также являются судебными расходами данного общества поскольку произведены в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. В связи с чем, указанные оплаты не являются убытками истца и подлежат распределению в режиме судебных расходов между сторонами. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 63 550 руб.
Таким образом, оценив объем работы представителя, приняв во внимание достаточную степень сложности дела, значительный срок его рассмотрения, объем представленных стороной истца процессуальных документов, суд первой инстанции признал судебные расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и не имеющими признаков чрезмерности, в силу чего доводы жалобы о недопустимости снижения суммы расходов в отсутствие возражений ответчика беспредметны.
Вместе с тем, суд действительно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов указав, что с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 387,95 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учел как удовлетворенную часть иска количество пунктов, принятых судом в редакции истца, что составляет пропорцию 4,75 (63 550/4,75 = 13 287,95).
Истец обоснованно указал, что оснований для пропорционального распределения расходов не имеется.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Ранее указанная правовая позиция была изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В данном случае судом рассмотрен иск неимущественного характера. Оснований для применения пропорции, соответствующей количеству пунктов договора, принятых в редакции истца и ответчика, не имелось. Судебные расходы подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением N 001373 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., платежным поручением N 001406 от 21.08.2015 г. в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.
Соответственно в указанной части апелляционная жалоба управляющей компании обоснованна, решение подлежит изменению.
Удовлетворение апелляционной жалобы истца создает последнему право требовать взыскания с ответчика судебных расходов на стадии апелляции.
Управляющая компания заявляет о взыскании с энергосбытовой компании 19 065 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов обществом представлены:
- договор на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области от 19.08.2015 г., заключенный истцом с Файницким Дмитрием Майевичем,
- расходный кассовый ордер от 03.03.2016 N 57 на сумму 15 000 руб.,
- платежное поручение от 05.04.2016 N 000657 на сумму 1 950 руб.,
- платежное поручение от 05.04.2016 N 000658 на сумму 765 руб. об оплате страховых вносов за ОМС, зачисляемых в ФФОМС,
- платежное поручение от 05.04.2016 N 000659 на сумму 3 300 руб., об оплате страховых вносов на ОПС, зачисляемых в ПФР.
Согласно пункту 3.2. указанного договора стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.
В силу пунктам 2.4, 2.5, 4.4 договора заказчик самостоятельно производит оплату суммы НДФЛ исполнителя в размере 1950 руб., суммы налога в Пенсионный фонд в размере 3300 руб., суммы налога в фонд Обязательного медицинского страхования в размере 765 руб.
Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимость услуг адвоката за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.
Вместе с тем, указанные ставки не являются обязательными для арбитражного суда рассматривающего дело и принимаются во внимание в качестве примерных ориентиров с учетом степени сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму 15 000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Расходы, которые понесены обществом истца в виде оплаты страховых вносов за ОМС (765 руб.) и ОПС (3300 руб.) также являются судебными расходами данного общества поскольку произведены в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. В связи с чем, указанные суммы подлежат распределению в режиме судебных расходов между сторонами.
С учетом изложенного общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составляет 19 065 руб.
Государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 427 от 04.03.2016. в сумме 3000 руб. Поскольку иск носит неимущественный характер, апелляционная жалоба истца удовлетворена в части доводов по судебным расходам, истец правомерно претендует на возмещение указанной суммы за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22438/2015 изменить, увеличив присужденную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов.
Изложить абзац 26 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) 63 550 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины".
Абзац 27 резолютивной части решения исключить.
В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) 19 065 руб. (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3000 (три тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)