Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность N 008 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2017 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-22658/2016,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 1 360 797 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 97-99).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.
28.03.2017 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов ответчика в судах первой, апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 165-166).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2017, судья Ю.В.Корлякова) заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 44-47).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.
По мнению апеллянта, ответчиком не доказана соразмерность издержек с продолжительностью и сложностью дела.
Заявитель указал, что исходя из анализа информации об ориентировочной стоимости юридических услуг, оказываемых в Пермском крае по представительству в арбитражном суде и сопоставления действующих расценок на оплату услуг представителей с суммой предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, имеются основания расценивать последнюю как чрезмерную и явно завышенную. Согласно представленным истцом прайс-листов средняя стоимость юридических услуг в г. Перми за подготовку и составление документов составляет около 5 000 руб. 00 коп., в то время как ответчиком ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (первая инстанция), в размере 25 000 руб. 00 коп. (апелляционная инстанция).
Истец полагает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов, суд должен был учесть, что в объем заявленных требований в рамках рассмотренного спора включено только одно требование (взыскание задолженности за потребленный энергоресурс). Кроме того, по мнению ПАО "Т Плюс", настоящее дело не является сложным ни с фактической, ни с правовой точки зрения.
Заявитель считает, что объем оказанных представителем услуг не может быть признан значительным (подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дублирующий исковое заявление), а юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности. Время, необходимое на подготовку процессуальных документов, по мнению апеллянта, также не может быть оценено как значительное, поскольку рассмотрение дела состояло из одного судебного заседания в суде первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между сторонами с целью получения материальной выгоды в виде взыскания завышенных и необоснованных судебных расходов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения заявления ответчика и просит учесть отсутствие разумности отнесения на него судебных расходов по делу в заявленном ответчиком размере.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 представитель ПАО "Т Плюс" (Калашникова Е.С., доверенность N 008 от 09.01.2017, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.
Представитель ответчика, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Калинина С.П., доверенность от 17.11.2015, паспорт), в заседании апелляционного суда 15.08.2017 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.08.2017.
17.08.2017 рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание 17.08.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 362 от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 167), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ПАО "Т Плюс" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-22658/2016), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.
Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2016) за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1 1.1.4-1.1.6 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.; за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 - 25 000 руб. 00 коп.
14.03.2017 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ООО "Проспект-С" подписан акт N 311, согласно которому по договору на оказание юридических услуг N 362 от 06.10.2016 оказаны услуги общей стоимостью 75 000 руб. 00 коп. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 169).
Оказанные Исполнителем услуги оплачены ответчиком в сумме 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 12.01.2017, N 242 от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 170, 171).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных ответчиком расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано, то есть решение принято в пользу ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ООО "Проспект-С" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 75 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 362 от 06.10.2016, дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2016 к договору, актом N 311 от 14.03.2017, платежными поручениями N 242 от 13.10.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 10 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов, указав, что стоимость юридических услуг не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В качестве обоснования возражений ПАО "Т Плюс" представило копии прайс-листов Юридической фирмы "Райт", адвоката Ковтуненко, ООО "Правосудие", Адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры" (т. 2 л.д. 5-17).
В подтверждение разумности понесенных расходов ответчик представил справки о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая защита", ИП Зернин Н.В., ООО "Юридическая фирма "Проспект", решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, протокол N 3 (т. 2 л.д. 21-31).
Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы и признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.
Вывод суда первой инстанции о том, что является разумной сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-22658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 17АП-20579/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22658/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 17АП-20579/2016-ГК
Дело N А50-22658/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность N 008 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2017 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-22658/2016,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по декабрь 2011 года в сумме 1 360 797 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 97-99).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.
28.03.2017 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов ответчика в судах первой, апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 165-166).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2017, судья Ю.В.Корлякова) заявление ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 44-47).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.
По мнению апеллянта, ответчиком не доказана соразмерность издержек с продолжительностью и сложностью дела.
Заявитель указал, что исходя из анализа информации об ориентировочной стоимости юридических услуг, оказываемых в Пермском крае по представительству в арбитражном суде и сопоставления действующих расценок на оплату услуг представителей с суммой предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, имеются основания расценивать последнюю как чрезмерную и явно завышенную. Согласно представленным истцом прайс-листов средняя стоимость юридических услуг в г. Перми за подготовку и составление документов составляет около 5 000 руб. 00 коп., в то время как ответчиком ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (первая инстанция), в размере 25 000 руб. 00 коп. (апелляционная инстанция).
Истец полагает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов, суд должен был учесть, что в объем заявленных требований в рамках рассмотренного спора включено только одно требование (взыскание задолженности за потребленный энергоресурс). Кроме того, по мнению ПАО "Т Плюс", настоящее дело не является сложным ни с фактической, ни с правовой точки зрения.
Заявитель считает, что объем оказанных представителем услуг не может быть признан значительным (подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дублирующий исковое заявление), а юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности. Время, необходимое на подготовку процессуальных документов, по мнению апеллянта, также не может быть оценено как значительное, поскольку рассмотрение дела состояло из одного судебного заседания в суде первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между сторонами с целью получения материальной выгоды в виде взыскания завышенных и необоснованных судебных расходов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения заявления ответчика и просит учесть отсутствие разумности отнесения на него судебных расходов по делу в заявленном ответчиком размере.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 представитель ПАО "Т Плюс" (Калашникова Е.С., доверенность N 008 от 09.01.2017, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.
Представитель ответчика, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Калинина С.П., доверенность от 17.11.2015, паспорт), в заседании апелляционного суда 15.08.2017 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.08.2017.
17.08.2017 рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание 17.08.2017 ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 362 от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 167), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ПАО "Т Плюс" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-22658/2016), в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.
Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2016) за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1 1.1.4-1.1.6 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.; за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 - 25 000 руб. 00 коп.
14.03.2017 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ООО "Проспект-С" подписан акт N 311, согласно которому по договору на оказание юридических услуг N 362 от 06.10.2016 оказаны услуги общей стоимостью 75 000 руб. 00 коп. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 169).
Оказанные Исполнителем услуги оплачены ответчиком в сумме 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 12.01.2017, N 242 от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 170, 171).
Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных ответчиком расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано, то есть решение принято в пользу ответчика.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ООО "Проспект-С" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 75 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 362 от 06.10.2016, дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2016 к договору, актом N 311 от 14.03.2017, платежными поручениями N 242 от 13.10.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 10 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов, указав, что стоимость юридических услуг не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В качестве обоснования возражений ПАО "Т Плюс" представило копии прайс-листов Юридической фирмы "Райт", адвоката Ковтуненко, ООО "Правосудие", Адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры" (т. 2 л.д. 5-17).
В подтверждение разумности понесенных расходов ответчик представил справки о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая защита", ИП Зернин Н.В., ООО "Юридическая фирма "Проспект", решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, протокол N 3 (т. 2 л.д. 21-31).
Оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы и признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.
Вывод суда первой инстанции о том, что является разумной сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп., апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции.
Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-22658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)