Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании представителя заявителя Большухина А.Л. действующего на основании доверенности от 06.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-9938/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Жилремстрой" (ИНН: 4345013329, ОГРН: 1034316515364, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 23А)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Жилремстрой" (далее - заявитель, общество, ООО компания "Жилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 N 209/2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "УК Октябрьского района города Кирова" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Региональная служба по тарифам Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета платы за теплоснабжение и корректировки платы за теплоснабжение. В этой связи нарушение обществом требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО компания "Жилремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей РСТ Кировской области, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО компания "Жилремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1034316515364.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 120 по ул. Воровского в г. Кирове (далее - МКД) избран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Воровского 120" (далее - ТСЖ "Воровского 120").
01.01.2011 между Обществом и ТСЖ "Воровского 120" заключен договор N 03/2011 (далее - договор от 01.01.2011) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно пунктам 6, 7 Приложения N 3 к которому заявитель обязуется осуществлять распределение и начисление платежей, с учетом действующего законодательства, по содержанию общего имущества ТСЖ и потребленным коммунальным услугам, а также производить перерасчет начислений за прошедшие периоды на основании предъявленных соответствующих документов.
В МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, повторно введенный в эксплуатацию после очередной поверки с 02.09.2014. Срок поверки прибора учета не истек.
Поставку тепловой энергии в горячей воде в МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на основании договора от 11.03.2013 N 915764, заключенного с ТСЖ "Воровского 120".
С 16.06.2015 по 06.07.2015 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД.
По итогам проверки обнаружено, что обществом произведена корректировка платы за отопление за 2014 год в феврале 2015 года. В результате корректировки платы за отопление правообладателю квартиры N 33 в МКД возвращены излишне уплаченные в 2014 году 487,24 рублей (вычтены при определении общей суммы платежа). При проверке расчета корректировки по формуле N 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), прокуратурой сделан вывод, что размер корректировки платы за отопление по указанной квартире должен составлять 517,02 рублей, что на 29,78 рублей больше суммы, учтенной обществом в счете-квитанции правообладателю квартиры N 33 за февраль 2015 года.
07.07.2015 прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении ООО компания "Жилремстрой" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 с материалами проверки направлены прокурором для рассмотрения по существу в Региональную службу по тарифам Кировской области.
10.08.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление N 209/2015, в соответствии с которым ООО компания "Жилремстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования: требований пункта 21, подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО компания "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, ООО компания "Жилремстрой" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном излишнем начислении суммы 29,78 рублей при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению правообладателю квартиры N 33 МКД за 2014 год.
Вместе с тем в данном случае ООО компания "Жилремстрой" при расчете платы за коммунальные услуги по указанному МКД применяло соответствующие тарифы, однако неправильно начисляло плату по этим тарифам не в связи с нарушением порядка ценообразования, а в связи с нарушением требований подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, устанавливающего порядок определения размера платы за отопление в i-том жилом помещении (квартире) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета по следующей формуле корректировки: <...>, (8).
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО компания "Жилремстрой" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги вследствие начисления корректировки платы за неоказанные услуги по отоплению конкретному потребителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО компания "Жилремстрой" требования.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-9938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 02АП-9977/2015 ПО ДЕЛУ N А28-9938/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А28-9938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании представителя заявителя Большухина А.Л. действующего на основании доверенности от 06.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-9938/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Жилремстрой" (ИНН: 4345013329, ОГРН: 1034316515364, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д. 23А)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Жилремстрой" (далее - заявитель, общество, ООО компания "Жилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 N 209/2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного ООО "УК Октябрьского района города Кирова" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Региональная служба по тарифам Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета платы за теплоснабжение и корректировки платы за теплоснабжение. В этой связи нарушение обществом требований пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ООО компания "Жилремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей РСТ Кировской области, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО компания "Жилремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1034316515364.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 120 по ул. Воровского в г. Кирове (далее - МКД) избран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Воровского 120" (далее - ТСЖ "Воровского 120").
01.01.2011 между Обществом и ТСЖ "Воровского 120" заключен договор N 03/2011 (далее - договор от 01.01.2011) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно пунктам 6, 7 Приложения N 3 к которому заявитель обязуется осуществлять распределение и начисление платежей, с учетом действующего законодательства, по содержанию общего имущества ТСЖ и потребленным коммунальным услугам, а также производить перерасчет начислений за прошедшие периоды на основании предъявленных соответствующих документов.
В МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, повторно введенный в эксплуатацию после очередной поверки с 02.09.2014. Срок поверки прибора учета не истек.
Поставку тепловой энергии в горячей воде в МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на основании договора от 11.03.2013 N 915764, заключенного с ТСЖ "Воровского 120".
С 16.06.2015 по 06.07.2015 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД.
По итогам проверки обнаружено, что обществом произведена корректировка платы за отопление за 2014 год в феврале 2015 года. В результате корректировки платы за отопление правообладателю квартиры N 33 в МКД возвращены излишне уплаченные в 2014 году 487,24 рублей (вычтены при определении общей суммы платежа). При проверке расчета корректировки по формуле N 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), прокуратурой сделан вывод, что размер корректировки платы за отопление по указанной квартире должен составлять 517,02 рублей, что на 29,78 рублей больше суммы, учтенной обществом в счете-квитанции правообладателю квартиры N 33 за февраль 2015 года.
07.07.2015 прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении ООО компания "Жилремстрой" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 с материалами проверки направлены прокурором для рассмотрения по существу в Региональную службу по тарифам Кировской области.
10.08.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление N 209/2015, в соответствии с которым ООО компания "Жилремстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования: требований пункта 21, подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО компания "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, ООО компания "Жилремстрой" вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном излишнем начислении суммы 29,78 рублей при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению правообладателю квартиры N 33 МКД за 2014 год.
Вместе с тем в данном случае ООО компания "Жилремстрой" при расчете платы за коммунальные услуги по указанному МКД применяло соответствующие тарифы, однако неправильно начисляло плату по этим тарифам не в связи с нарушением порядка ценообразования, а в связи с нарушением требований подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307, устанавливающего порядок определения размера платы за отопление в i-том жилом помещении (квартире) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета по следующей формуле корректировки: <...>, (8).
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статей 14.6, 14.7 КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО компания "Жилремстрой" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги вследствие начисления корректировки платы за неоказанные услуги по отоплению конкретному потребителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО компания "Жилремстрой" требования.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-9938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)