Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Фристайл" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Фристайл" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., проценты за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., задолженность по внесению целевых взносов в размере *** руб., проценты за просрочку внесения целевых взносов в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 56 коп.
Истец ТСЖ "Фристайл" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, целевых взносов, пени. В обоснование исковых требований истец указал, что Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Б*** переулок, д. **, кв. **, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб., в связи с неоплатой указанной задолженности ответчику начислены пени в размере *** руб. 46 коп. Также ответчиком не уплачены целевые взносы за 2014 г. в размере *** руб. 59 коп., на которые начислены проценты за просрочку в размере *** руб. 44 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженностей и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Представитель истца ТСЖ "Фристайл" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель ответчика Л. по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, ТСЖ "Фристайл" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Фристайл" зарегистрировано 30 октября 2001 года, 06 февраля 2015 зарегистрировано в качестве ТСЖ и в соответствии с уставом осуществляет деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечению эксплуатации многоквартирного дома.
Л. является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, Б*** переулок, д. **, кв. **.
10 сентября 2003 года Л. подано заявление, в котором она просила принять ее в ТСЖ "Фристайл", указала, что с Уставом и правилами ознакомлена, обязуется их соблюдать.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 03 декабря 2013 года утверждена смета расходов ТСЖ "Фристайл" на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги на 2014 год в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б*** переулок, д. **, установлен тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в размере ** руб. ** коп. с *** кв. м, а также утверждена смета целевых расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установлены тарифы целевых взносов на 2014 год для жилой части в размере ** руб. ** коп. с ** кв. м, срок оплаты целевого взноса до 01 апреля 2014 года.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 21 мая 2014 года принято решение о заключении договора на проведение работ по ремонту и восстановлению гидроизоляции и асфальтового покрытия домовладения.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, Л. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2014 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг в размере *** руб., также Л. не произведена уплата целевых взносов за 2014 год в размере в размере *** руб. 59 коп.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также уплату целевых взносов, в связи с чем взыскал с Л. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., по уплате целевых взносов в размере *** руб. 59 коп., а также в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ пени в сумме ***, 46 рублей и проценты за просрочку внесения целевых взносов в сумме ***, 44 рубля.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.
Судебная коллегия соглашается с размером задолженности, пени и процентами и отмечает, что ответчиком размер задолженности не оспорен, своего расчета, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Также судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл". Данные доводы судебная коллегия не принимает, так как вышеуказанное решение общего собрания до настоящего времени не оспорено, является действующим.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24947/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, целевых взносов, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24947
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Фристайл" к Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Фристайл" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., проценты за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., задолженность по внесению целевых взносов в размере *** руб., проценты за просрочку внесения целевых взносов в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. 56 коп.
установила:
Истец ТСЖ "Фристайл" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, целевых взносов, пени. В обоснование исковых требований истец указал, что Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Б*** переулок, д. **, кв. **, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб., в связи с неоплатой указанной задолженности ответчику начислены пени в размере *** руб. 46 коп. Также ответчиком не уплачены целевые взносы за 2014 г. в размере *** руб. 59 коп., на которые начислены проценты за просрочку в размере *** руб. 44 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженностей и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Представитель истца ТСЖ "Фристайл" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель ответчика Л. по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, ТСЖ "Фристайл" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Фристайл" зарегистрировано 30 октября 2001 года, 06 февраля 2015 зарегистрировано в качестве ТСЖ и в соответствии с уставом осуществляет деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечению эксплуатации многоквартирного дома.
Л. является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, Б*** переулок, д. **, кв. **.
10 сентября 2003 года Л. подано заявление, в котором она просила принять ее в ТСЖ "Фристайл", указала, что с Уставом и правилами ознакомлена, обязуется их соблюдать.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 03 декабря 2013 года утверждена смета расходов ТСЖ "Фристайл" на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги на 2014 год в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б*** переулок, д. **, установлен тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в размере ** руб. ** коп. с *** кв. м, а также утверждена смета целевых расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установлены тарифы целевых взносов на 2014 год для жилой части в размере ** руб. ** коп. с ** кв. м, срок оплаты целевого взноса до 01 апреля 2014 года.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 21 мая 2014 года принято решение о заключении договора на проведение работ по ремонту и восстановлению гидроизоляции и асфальтового покрытия домовладения.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, Л. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с января 2014 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг в размере *** руб., также Л. не произведена уплата целевых взносов за 2014 год в размере в размере *** руб. 59 коп.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также уплату целевых взносов, в связи с чем взыскал с Л. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., по уплате целевых взносов в размере *** руб. 59 коп., а также в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ пени в сумме ***, 46 рублей и проценты за просрочку внесения целевых взносов в сумме ***, 44 рубля.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.
Судебная коллегия соглашается с размером задолженности, пени и процентами и отмечает, что ответчиком размер задолженности не оспорен, своего расчета, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Также судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл". Данные доводы судебная коллегия не принимает, так как вышеуказанное решение общего собрания до настоящего времени не оспорено, является действующим.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)