Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что является долевым собственником квартиры, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец и ответчик фио являются собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес. корп. 1, кв. 241 на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которое вступило в законную силу 21 сентября 2015 года. Доля каждой из сторон составляет 1/2 общей долевой собственности. На общей собственности истца и ответчика также зарегистрированы их общие несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. 23 декабря 2014 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы. Ответчик фио не производила и не производит оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что является собственником 1/2 доли квартиры, в которой они проживают с истцом.
Истец фио просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика фио задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио, представитель ответчика фио, представитель третьего лица МФЦ "Братеево" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица МФЦ "Братеево" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности и государственной пошлины.
Судом установлено, что в квартире N 241, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают: фио, его дочь фио, его сын фио и бывшая супруга - ответчик фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом и карточкой учета.
Стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы 23 декабря 2014 года брак расторгнут, в связи с чем, с указанного времени стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, ответчик не производит своевременно оплату коммунальных услуг, в связи с чем бремя оплаты коммунальных услуг легло на истца.
Истцом в подтверждение исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги представлены квитанции (л.д. 24-34), в соответствии с которыми произведена оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, телефон, электричество.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права на долю в размере 1/2 общей долевой собственности данного жилого помещения. Из представленных истцом фио документов усматривается, что за период с января 2015 года по май 2016 года оплата коммунальных услуг производилась истцом и составила сумма, в связи с чем 1/2 часть расходов истца суд взыскал с ответчика фио
С указанными выводами суда в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласиться не может.
В апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио ссылается на то, что часть расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные и иные услуги оплачена не истцом фио, а им иным лицом - фио данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что оплата ЕПД от 03.09.2015 года на сумму сумма; от 05.07.2015 года на сумму сумма; от 04.08.2015 года на сумму сумма; от 03.02.2016 года на сумму сумма; от 03.11.2015 года на сумму сумма; от 03.12.2015 года на сумму сумма; от 03.09.2015 года на сумму сумма; от 01.10.2015 года на сумму сумма, от 09.07.2015 года на сумму сумма; от 02.04.2015 года на сумму сумма, оплата телефона от 05.07.2015 года на сумму сумма; и от 02.04.2015 года на сумму сумма произведена фио
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства на оплату вышеперечисленных счетов было предоставлены истцом фио, судебная коллегия полагает, что в части указанных сумм отсутствуют основания для взыскания 1/2 доли оплаты с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов непосредственно истцом.
При этом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов, понесенных в связи с оплатой ЕПД за март 2015 года на сумму сумма; за апрель на сумму сумма; долговой квитанции от 16.05.2015 года на сумму сумма; квитанции от 04.06.2015 года на сумму сумма; расходов по оплате электроэнергии от 16.05.2015 года на сумму сумма; и от 30.04.2015 года на сумму сумма; а также квитанции по оплате телефона от 16.05.2015 года на сумму сумма
Таким образом, истцом представлены доказательства оплаты по ЕПД на общую сумму сумма, за электроэнергию на сумму сумма, за телефон - сумма
Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму сумма, по оплате электроэнергии на сумму сумма, за телефон на сумму сумма, что всего составляет сумма.
Учитывая размер подлежащим удовлетворению исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио, что ответчик в спорной квартире не проживает, в связи с чем, не должна нести расходы по оплате электроэнергии, телефона, водоснабжения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств не проживания ответчика в спорной квартире не представлено.
Представленный в материалах дела договор аренды иного жилого помещения от 20.10.2015 года сроком до 20.09.2016 года не свидетельствует о постоянном проживании ответчика в другом жилом помещении, поскольку доказательств оплаты по договору аренды, а также акта приема-передачи арендованного жилого помещения не представлено, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о реальном исполнении договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроэнергии, телефона за период с января 2015 года по май 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18301/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что является долевым собственником квартиры, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18301
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец и ответчик фио являются собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес. корп. 1, кв. 241 на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которое вступило в законную силу 21 сентября 2015 года. Доля каждой из сторон составляет 1/2 общей долевой собственности. На общей собственности истца и ответчика также зарегистрированы их общие несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. 23 декабря 2014 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы. Ответчик фио не производила и не производит оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что является собственником 1/2 доли квартиры, в которой они проживают с истцом.
Истец фио просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика фио задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио, представитель ответчика фио, представитель третьего лица МФЦ "Братеево" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица МФЦ "Братеево" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности и государственной пошлины.
Судом установлено, что в квартире N 241, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают: фио, его дочь фио, его сын фио и бывшая супруга - ответчик фио, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом и карточкой учета.
Стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы 23 декабря 2014 года брак расторгнут, в связи с чем, с указанного времени стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, ответчик не производит своевременно оплату коммунальных услуг, в связи с чем бремя оплаты коммунальных услуг легло на истца.
Истцом в подтверждение исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги представлены квитанции (л.д. 24-34), в соответствии с которыми произведена оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, телефон, электричество.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права на долю в размере 1/2 общей долевой собственности данного жилого помещения. Из представленных истцом фио документов усматривается, что за период с января 2015 года по май 2016 года оплата коммунальных услуг производилась истцом и составила сумма, в связи с чем 1/2 часть расходов истца суд взыскал с ответчика фио
С указанными выводами суда в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласиться не может.
В апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио ссылается на то, что часть расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные и иные услуги оплачена не истцом фио, а им иным лицом - фио данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что оплата ЕПД от 03.09.2015 года на сумму сумма; от 05.07.2015 года на сумму сумма; от 04.08.2015 года на сумму сумма; от 03.02.2016 года на сумму сумма; от 03.11.2015 года на сумму сумма; от 03.12.2015 года на сумму сумма; от 03.09.2015 года на сумму сумма; от 01.10.2015 года на сумму сумма, от 09.07.2015 года на сумму сумма; от 02.04.2015 года на сумму сумма, оплата телефона от 05.07.2015 года на сумму сумма; и от 02.04.2015 года на сумму сумма произведена фио
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства на оплату вышеперечисленных счетов было предоставлены истцом фио, судебная коллегия полагает, что в части указанных сумм отсутствуют основания для взыскания 1/2 доли оплаты с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов непосредственно истцом.
При этом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов, понесенных в связи с оплатой ЕПД за март 2015 года на сумму сумма; за апрель на сумму сумма; долговой квитанции от 16.05.2015 года на сумму сумма; квитанции от 04.06.2015 года на сумму сумма; расходов по оплате электроэнергии от 16.05.2015 года на сумму сумма; и от 30.04.2015 года на сумму сумма; а также квитанции по оплате телефона от 16.05.2015 года на сумму сумма
Таким образом, истцом представлены доказательства оплаты по ЕПД на общую сумму сумма, за электроэнергию на сумму сумма, за телефон - сумма
Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму сумма, по оплате электроэнергии на сумму сумма, за телефон на сумму сумма, что всего составляет сумма.
Учитывая размер подлежащим удовлетворению исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио, что ответчик в спорной квартире не проживает, в связи с чем, не должна нести расходы по оплате электроэнергии, телефона, водоснабжения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку бесспорных доказательств не проживания ответчика в спорной квартире не представлено.
Представленный в материалах дела договор аренды иного жилого помещения от 20.10.2015 года сроком до 20.09.2016 года не свидетельствует о постоянном проживании ответчика в другом жилом помещении, поскольку доказательств оплаты по договору аренды, а также акта приема-передачи арендованного жилого помещения не представлено, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о реальном исполнении договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроэнергии, телефона за период с января 2015 года по май 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)