Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс": представитель Гилева Ж.В. по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,
от третьих лиц, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2017 года по делу N А50-20509/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1065904115200, ИНН 5904145954),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России по делу N 078-15-а от 14.04.2015 о признании в действиях (бездействии) ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Ленина, 10", ООО "ПСК", ООО "УК "Жилище".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявителем по делу приведены доводы о том, что на момент обращения ТСЖ "Ленина, 10" за заключением договора теплоснабжения законодательством не была предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем; общество не имело возможности обратиться за установлением единого тарифа по состоянию на 2014 год и до утверждения тарифа заключать договор с любым обратившимся. Полагает, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц, поскольку вменяемое нарушение выражается в отказе от заключения договора теплоснабжения, то есть находится в сфере исполнения гражданско-правовых обязательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод общества о наличии экономических и технологических оснований для отказа от заключения договора; указывает на неисполнимость предписания вследствие изменения схемы теплоснабжения в г. Перми и изменения ст. 10 Закона N 135-ФЗ; считает, что обстоятельства, необходимые для исполнения предписания отсутствуют, оспариваемые решение и предписание нарушают права общества.
Привлеченные к участию в деле лица отзывы на жалобу не представили.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени дела апелляционным судом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ "Ленина, 10", послужившее основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 078-15-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ "Ленина, 10" Пермским УФАС России в адрес ОАО "Волжская ТГК" было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2014 N 18574-14, в котором общество было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с "Ленина, 10" путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения.
Данное предупреждение ОАО "Волжская ТГК" исполнено не было.
По результатам рассмотрения дела N 078-15-а о нарушении антимонопольного законодательства 14.04.2015 Пермским УФАС России принято мотивированное решение (резолютивная часть от 13.04.2015), которым в действиях ОАО "Волжская ТГК" установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10".
ОАО "Волжская ТГК" выдано предписание от 14.04.2015 с требованием в срок не более 30 календарных дней со дня получения предписания направить ТСЖ "Ленина, 10" два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 10.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014. Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК", в связи со сменой 15.06.2015 наименования которого на ПАО "Т Плюс", заявление подано от имени ПАО "Т Плюс".
Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился с в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю установлено, что 18.03.2014 ТСЖ "Ленина, 10" обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Ленина в г. Перми.
31.03.2014 ОАО "ТГК-9" в адрес ТСЖ направлен ответ (исх. 3 933/т), в котором указано на отсутствие правовых, экономических и технологических оснований для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения. Также ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Ленина, 10" является ООО "Пермская сетевая компания", поскольку тепловые сети ООО "ПСК" имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения указанного дома.
По данному вопросу антимонопольным органом верно указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно поддержана позиция антимонопольного органа, данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-КГ16-12364.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у общества отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для заявителя как для единой теплоснабжающей организации.
В оспариваемом решении антимонопольного органа дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Антимонопольным органом, установлено, что схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Кроме того, антимонопольным органом верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах (N А50-13584/2009, N А50-16472/2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ) в мае 2014 года у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ссылки ПАО "Т Плюс" о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органам установлен факт нарушения заявителем именно антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции", выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания в настоящий момент вследствие изменения фактических обстоятельств, связанных со схемой теплоснабжения в городе Перми, а также об изменении статьи 10 Закона о защите конкуренции были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Пермского филиала (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 003729 от 03.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 17АП-2681/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-20509/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 17АП-2681/2017-АК
Дело N А50-20509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс": представитель Гилева Ж.В. по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,
от третьих лиц, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10", общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2017 года по делу N А50-20509/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 1065904115200, ИНН 5904145954),
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России по делу N 078-15-а от 14.04.2015 о признании в действиях (бездействии) ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Ленина, 10", ООО "ПСК", ООО "УК "Жилище".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявителем по делу приведены доводы о том, что на момент обращения ТСЖ "Ленина, 10" за заключением договора теплоснабжения законодательством не была предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем; общество не имело возможности обратиться за установлением единого тарифа по состоянию на 2014 год и до утверждения тарифа заключать договор с любым обратившимся. Полагает, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения юридических лиц, поскольку вменяемое нарушение выражается в отказе от заключения договора теплоснабжения, то есть находится в сфере исполнения гражданско-правовых обязательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод общества о наличии экономических и технологических оснований для отказа от заключения договора; указывает на неисполнимость предписания вследствие изменения схемы теплоснабжения в г. Перми и изменения ст. 10 Закона N 135-ФЗ; считает, что обстоятельства, необходимые для исполнения предписания отсутствуют, оспариваемые решение и предписание нарушают права общества.
Привлеченные к участию в деле лица отзывы на жалобу не представили.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени дела апелляционным судом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ "Ленина, 10", послужившее основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 078-15-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проведения проверки по заявлению ТСЖ "Ленина, 10" Пермским УФАС России в адрес ОАО "Волжская ТГК" было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2014 N 18574-14, в котором общество было предупреждено о необходимости прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с "Ленина, 10" путем направления в адрес ТСЖ договора теплоснабжения.
Данное предупреждение ОАО "Волжская ТГК" исполнено не было.
По результатам рассмотрения дела N 078-15-а о нарушении антимонопольного законодательства 14.04.2015 Пермским УФАС России принято мотивированное решение (резолютивная часть от 13.04.2015), которым в действиях ОАО "Волжская ТГК" установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Ленина, 10".
ОАО "Волжская ТГК" выдано предписание от 14.04.2015 с требованием в срок не более 30 календарных дней со дня получения предписания направить ТСЖ "Ленина, 10" два экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 10.
В связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность с 01.12.2014. Правопреемником ОАО "ТГК-9" является ОАО "Волжская ТГК", в связи со сменой 15.06.2015 наименования которого на ПАО "Т Плюс", заявление подано от имени ПАО "Т Плюс".
Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился с в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").
В ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю установлено, что 18.03.2014 ТСЖ "Ленина, 10" обратилось в адрес ОАО "ТГК-9" с просьбой о заключении договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома N 10 по ул. Ленина в г. Перми.
31.03.2014 ОАО "ТГК-9" в адрес ТСЖ направлен ответ (исх. 3 933/т), в котором указано на отсутствие правовых, экономических и технологических оснований для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения. Также ОАО "ТГК-9" указало, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Ленина, 10" является ООО "Пермская сетевая компания", поскольку тепловые сети ООО "ПСК" имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения указанного дома.
По данному вопросу антимонопольным органом верно указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО "Волжская ТГК" не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно поддержана позиция антимонопольного органа, данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 309-КГ16-12364.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка доводам о наличии экономических и технологических оснований для отказа в заключении договора теплоснабжения, у общества отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для заявителя как для единой теплоснабжающей организации.
В оспариваемом решении антимонопольного органа дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
Антимонопольным органом, установлено, что схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5, содержит раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", согласно схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, ПТЭЦ-14 определено ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс".
При этом постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 309-т для правопредшественника ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны ПТЭЦ-14, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.
Кроме того, антимонопольным органом верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности (п. 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах (N А50-13584/2009, N А50-16472/2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя (ТСЖ) в мае 2014 года у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ссылки ПАО "Т Плюс" о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органам установлен факт нарушения заявителем именно антимонопольного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Федерального закона "О защите конкуренции", выдал обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания в настоящий момент вследствие изменения фактических обстоятельств, связанных со схемой теплоснабжения в городе Перми, а также об изменении статьи 10 Закона о защите конкуренции были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Пермского филиала (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 003729 от 03.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)