Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что принадлежащие ему денежные средства незаконно присвоены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску В. к Муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр города Каменска-Уральского" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр города Каменска-Уральского" о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. за период с <...> по настоящее время и просил привлечь ответчика к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием служебного положения.
В обоснование иска указано, что истец имеет статус инвалида второй группы, а также ветерана труда, в связи с чем пользуется льготами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, ответчик незаконно присвоил его денежные средства в размере 70 000 руб., которые являются социальной выплатой за период с <...> по настоящее время.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что Постановление Правительства Свердловской области от <...>, решение Администрации г. Каменска-Уральского от <...>, на которые ссылается ответчик, находятся в прямом противоречии с федеральным законодательством, в связи с чем применяться не могут. В соответствии с постановлением прокурора г. Каменска-Уральского от <...> выплата компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не зависит от факта оплаты гражданином жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество с использованием служебного положения.
Также представлены дополнения на апелляционную жалобу, в которых истцом указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании расчета начисления и выплаты по социальным федеральным льготам. Данную информацию необходимо было запросить, поскольку ответчик неверно произвел расчет по статье "О ветеранах" уменьшил начисление выплаты истцу по льготам с <...> по <...>. Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание суда два раза без уважительной причины. Таким образом, признал исковые требования и свою вину в мошенничестве с использованием служебного положения. Им в суде первой инстанции представлены доказательства того, что он работал в районе Крайнего Севера России <...>. получил производственную травму. Вследствие чего ему была присвоена инвалидность из-за трудового увечья.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Судом установлено, что истец В. имеет статус "Ветеран труда", является инвалидом <...> группы, собственником жилого помещения по <...>, в котором постоянно проживает.
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> по гражданскому делу по иску ООО "УК "ДЕЗ" к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 56160 руб. 99 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> по гражданскому делу по иску ООО "УК "ДЕЗ" к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 94 242 руб. 88 коп., пени в сумме 31 256 руб. 78 коп.
Также из материалов дела следует, что с <...> решением отраслевого органа администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству <...> от <...> "О приостановлении выплаты компенсации расходов гражданам, имеющим задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостановлена (с сохранением начисления) в соответствии с п. 3 ст. 160 ЖК РФ на основании сведений, поступивших от управляющей компании о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со справкой о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> истцу ежемесячно производится начисление указанной компенсации, выплата компенсации приостановлена с <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по <...>, а также отсутствие соглашения о порядке ее погашения, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, утвержденному постановлением правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП, Административному регламенту по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных образований Свердловской области государственной услуги по представлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденному приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 27.06.2012 N 610.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Частью 3 статьи 160 ЖК РФ установлено, что компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
С 01.01.2010 Правительством Свердловской области был утвержден Порядок рассмотрения заявлений о частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выплаты этих компенсации отдельным категориям граждан, оказанием мер социальной поддержки, который относится к ведению субъекта Российской Федерации (Постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2009 N 1556-ПП), которым была предусмотрена выплата компенсации расходов, являющаяся денежным эквивалентом мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с Законами Свердловской области (в том числе истцу). В последующем порядок компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг изменялся, в том числе с принятием Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП, внесения в него изменений Постановлениями Правительства Свердловской области от 15.07.2014 N 597-ПП, от 06.03.2015 N 138-ПП, при этом было введено положение о выплате гражданам денежной компенсации в том случае, когда жилищно-коммунальные услуги ими были фактически оплачены.
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено.
Учитывая приведенные нормативные положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг до погашения задолженности по оплате ЖКУ или до заключения и выполнения соглашения по ее погашению.
Доводы истца, что, по его мнению, у него нет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, противоречит вступившим в законную силу решениям суда от <...>, <...>. Указанные решения до настоящего времени истцом не исполнены, сведений о погашении имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент рассмотрения спора истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не зависит от факта оплаты гражданином жилого помещения и коммунальных услуг судебная коллегия также признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик два раза не явился в суд первой инстанции, соответственно, признал исковые требования и свою вину в мошенничестве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом (л. д. 17). Представил письменные возражения на иск (л. д. 18 - 20), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 37), согласно которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошенничество с использованием служебного положения, поскольку соглашается с выводами суда о том, что указанные требования не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данные требования должны рассматриваться и разрешаться в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании расчета начисления и выплаты по социальным федеральным льготам судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела вышеуказанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции решения по указанному ходатайству не принималось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13525/2016
Требование: О взыскании денежных средств в виде выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием служебного положения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что принадлежащие ему денежные средства незаконно присвоены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13525/2016
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску В. к Муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр города Каменска-Уральского" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Расчетный центр города Каменска-Уральского" о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. за период с <...> по настоящее время и просил привлечь ответчика к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием служебного положения.
В обоснование иска указано, что истец имеет статус инвалида второй группы, а также ветерана труда, в связи с чем пользуется льготами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, ответчик незаконно присвоил его денежные средства в размере 70 000 руб., которые являются социальной выплатой за период с <...> по настоящее время.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что Постановление Правительства Свердловской области от <...>, решение Администрации г. Каменска-Уральского от <...>, на которые ссылается ответчик, находятся в прямом противоречии с федеральным законодательством, в связи с чем применяться не могут. В соответствии с постановлением прокурора г. Каменска-Уральского от <...> выплата компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не зависит от факта оплаты гражданином жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество с использованием служебного положения.
Также представлены дополнения на апелляционную жалобу, в которых истцом указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании расчета начисления и выплаты по социальным федеральным льготам. Данную информацию необходимо было запросить, поскольку ответчик неверно произвел расчет по статье "О ветеранах" уменьшил начисление выплаты истцу по льготам с <...> по <...>. Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание суда два раза без уважительной причины. Таким образом, признал исковые требования и свою вину в мошенничестве с использованием служебного положения. Им в суде первой инстанции представлены доказательства того, что он работал в районе Крайнего Севера России <...>. получил производственную травму. Вследствие чего ему была присвоена инвалидность из-за трудового увечья.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Судом установлено, что истец В. имеет статус "Ветеран труда", является инвалидом <...> группы, собственником жилого помещения по <...>, в котором постоянно проживает.
Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> по гражданскому делу по иску ООО "УК "ДЕЗ" к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 56160 руб. 99 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> по гражданскому делу по иску ООО "УК "ДЕЗ" к В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 94 242 руб. 88 коп., пени в сумме 31 256 руб. 78 коп.
Также из материалов дела следует, что с <...> решением отраслевого органа администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству <...> от <...> "О приостановлении выплаты компенсации расходов гражданам, имеющим задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостановлена (с сохранением начисления) в соответствии с п. 3 ст. 160 ЖК РФ на основании сведений, поступивших от управляющей компании о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со справкой о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> истцу ежемесячно производится начисление указанной компенсации, выплата компенсации приостановлена с <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по <...>, а также отсутствие соглашения о порядке ее погашения, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, утвержденному постановлением правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП, Административному регламенту по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных образований Свердловской области государственной услуги по представлению отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденному приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 27.06.2012 N 610.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Частью 3 статьи 160 ЖК РФ установлено, что компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
С 01.01.2010 Правительством Свердловской области был утвержден Порядок рассмотрения заявлений о частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выплаты этих компенсации отдельным категориям граждан, оказанием мер социальной поддержки, который относится к ведению субъекта Российской Федерации (Постановление Правительства Свердловской области от 29.10.2009 N 1556-ПП), которым была предусмотрена выплата компенсации расходов, являющаяся денежным эквивалентом мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с Законами Свердловской области (в том числе истцу). В последующем порядок компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг изменялся, в том числе с принятием Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП, внесения в него изменений Постановлениями Правительства Свердловской области от 15.07.2014 N 597-ПП, от 06.03.2015 N 138-ПП, при этом было введено положение о выплате гражданам денежной компенсации в том случае, когда жилищно-коммунальные услуги ими были фактически оплачены.
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства Свердловской области от 26.06.2012 N 688-ПП возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено.
Учитывая приведенные нормативные положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг до погашения задолженности по оплате ЖКУ или до заключения и выполнения соглашения по ее погашению.
Доводы истца, что, по его мнению, у него нет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, противоречит вступившим в законную силу решениям суда от <...>, <...>. Указанные решения до настоящего времени истцом не исполнены, сведений о погашении имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент рассмотрения спора истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не зависит от факта оплаты гражданином жилого помещения и коммунальных услуг судебная коллегия также признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик два раза не явился в суд первой инстанции, соответственно, признал исковые требования и свою вину в мошенничестве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом (л. д. 17). Представил письменные возражения на иск (л. д. 18 - 20), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 37), согласно которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошенничество с использованием служебного положения, поскольку соглашается с выводами суда о том, что указанные требования не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данные требования должны рассматриваться и разрешаться в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании расчета начисления и выплаты по социальным федеральным льготам судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела вышеуказанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции решения по указанному ходатайству не принималось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)