Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем понесены убытки в виде арендной платы за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Л. - О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу А.Л. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего взыскать... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус... (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером..., площадью... кв. м, и в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.... года между ЗАО ТМПСО "Русский дом" и А.Л. был заключен договор уступки прав (требований) N... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... г. в части двухкомнатной квартиры, расположенной в доме N... на... этаже, под проектным N.. по адресу: .... Истец оплатила стоимость данной квартиры проектной площадью... кв. м в размере... рублей... копеек. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ЗАО "Капитал Б", был установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 2 квартал 2015 года, то есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 августа 2015 года. Квартира была передана истцу только... года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с... года по... года в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также убытки по оплате съемного жилья в размере... рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с... года по... года в размере... рубль... копейку, компенсацию морального вреда в размере... рублей, убытки по оплате съемного жилья в размере... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя О., которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца А.Л. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления... г. почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...
Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус... (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером..., площадью... кв. м (далее - "многоквартирный дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 31 августа 2015 года.
...года между А.Л. и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" был заключен договор уступки прав (требований) N... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... года, в соответствии с которым ЗАО ТМПСО "Рузский дом" уступило А.Л. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... г., заключенного между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО ТМПСО "Рузский дом", в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в секции... на... этаже, со.. номером на площадке, с проектным номером..., проектной площадью с учетом лоджий и балконов... кв. м в жилом доме по адресу: .... Стоимость уступаемого права требования была определена сторонами в п. 3.4 договора в сумме... рублей... копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцами платежными документами.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от... года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Квартира передана истцу... года.
...года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наем жилого помещения прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства.
Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до.. рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме... рублей отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилья, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что материалами дела не подтверждается, что вред причинен действиями ответчика.
Кроме того, как усматривается из материалов дела истец зарегистрирована по адресу: ..., т.е. имеет в пользовании жилое помещение в г. Москве.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Л. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25372/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем понесены убытки в виде арендной платы за квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25372
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Л. - О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу А.Л. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего взыскать... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус... (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером..., площадью... кв. м, и в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.... года между ЗАО ТМПСО "Русский дом" и А.Л. был заключен договор уступки прав (требований) N... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... г. в части двухкомнатной квартиры, расположенной в доме N... на... этаже, под проектным N.. по адресу: .... Истец оплатила стоимость данной квартиры проектной площадью... кв. м в размере... рублей... копеек. Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ЗАО "Капитал Б", был установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 2 квартал 2015 года, то есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 августа 2015 года. Квартира была передана истцу только... года. Застройщик в установленный срок не выполнил своего обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с... года по... года в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также убытки по оплате съемного жилья в размере... рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с... года по... года в размере... рубль... копейку, компенсацию морального вреда в размере... рублей, убытки по оплате съемного жилья в размере... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя О., которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца А.Л. - О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления... г. почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...
Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный жилой дом - корпус... (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером..., площадью... кв. м (далее - "многоквартирный дом"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.
Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 31 августа 2015 года.
...года между А.Л. и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" был заключен договор уступки прав (требований) N... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... года, в соответствии с которым ЗАО ТМПСО "Рузский дом" уступило А.Л. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... г., заключенного между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО ТМПСО "Рузский дом", в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в секции... на... этаже, со.. номером на площадке, с проектным номером..., проектной площадью с учетом лоджий и балконов... кв. м в жилом доме по адресу: .... Стоимость уступаемого права требования была определена сторонами в п. 3.4 договора в сумме... рублей... копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцами платежными документами.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от... года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Квартира передана истцу... года.
...года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до... рублей.
Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме... рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наем жилого помещения прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства.
Исходя из сложности и характера спора, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до.. рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме... рублей отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.
Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилья, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что материалами дела не подтверждается, что вред причинен действиями ответчика.
Кроме того, как усматривается из материалов дела истец зарегистрирована по адресу: ..., т.е. имеет в пользовании жилое помещение в г. Москве.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Л. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)