Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-212831/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску ЖСК "Новое Аристово" к ООО "РАСТ" о взыскании 9 195 886 рублей 85 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЖСК "Новое Аристово" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАСТ" о предварительно оплаченной стоимости квартиры в размере 7 453 606 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 280 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 141 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 7 453 606 руб. 40 коп., в связи с предъявлением к ответчику требований о передаче квартиры согласно условиям договора соинвестирования N АМ-СО-18/2-4-1-474 от 29.12.2011.
Решением от 27 мая 2016 года по делу N А40-212831/2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.742.280 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 30.141 руб. 80 коп., госпошлину по иску в размере 30 422 руб. 00 коп. В части требований о взыскании с ООО "РАСТ" суммы основного долга в размере 7 453 606 руб. 40 коп., производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования N АМ-СО-18/2-4-1-474, в соответствии с которым, ООО "РАСТ" привлекает ЖСК "Новое Аристове" к инвестированию строительства Объекта - жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристове, кадастровый номер 50:11:002 02 18:0028.
Результатом инвестиционной деятельности истца является квартира, которая подлежит передаче члену ЖСК (пайщику).
На момент заключения договора предмет договора создан не был.
Ответчик является пользователем земельного участка, на котором создается Объект.
Ответчик является застройщиком Объекта (разрешение на строительство RU50505302-032/13-12).
Технические характеристики недвижимости определены п. 1.2 Договора соинвестирования N АМ-СО-18/2-4-1-474 от 29.12.2011.
Во исполнение условий Договора истец произвел оплату стоимости квартиры в размере 7 453 606,40 руб. (п. 3.2, 3.4 Договора).
Материалами дела подтверждается, что Объект был создан ответчиком и введен в эксплуатацию 03.03.2015 (Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N RU50-10-2015-53), то есть с нарушением сроков установленных п. 4.1. Договора.
Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, 06.08.2015 истец предъявил ответчику требование о возврате предварительно оплаченной стоимости квартиры в размере 7 453 606, 40 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 306, 32 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("купля-продажа"), 37 ("подряд"), 55 ("простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Обстоятельства согласованности индивидуализации, относимости, соответствия спорного объекта, сторонами не оспаривалось.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства по спору, наличия обязанности перед истцом по передаче спорного объекта, его цену, по иску возражал и ссылался на то, что по условиям п. 1.6 Договора передача квартиры осуществляется Застройщиком только после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Данный довод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку разделом 4 Договора "Срок передачи квартиры и гарантии качества на нее", пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать квартиру не позднее 4 квартала 2012 года. Передача квартиры осуществляется путем составления Сторонами трехстороннего Акта приема-передачи с участием Застройщика, Инвестора и Пайщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, доказательств, подтверждающих передачу квартиры или своевременный возврат денежных средств, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя и почтовые расходы в размере 141 руб. 80 коп., поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не предусмотрено.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-212831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РАСТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-36986/2016 ПО ДЕЛУ N А40-212831/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-36986/2016
Дело N А40-212831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-212831/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску ЖСК "Новое Аристово" к ООО "РАСТ" о взыскании 9 195 886 рублей 85 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЖСК "Новое Аристово" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАСТ" о предварительно оплаченной стоимости квартиры в размере 7 453 606 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 280 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 141 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 7 453 606 руб. 40 коп., в связи с предъявлением к ответчику требований о передаче квартиры согласно условиям договора соинвестирования N АМ-СО-18/2-4-1-474 от 29.12.2011.
Решением от 27 мая 2016 года по делу N А40-212831/2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.742.280 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 30.141 руб. 80 коп., госпошлину по иску в размере 30 422 руб. 00 коп. В части требований о взыскании с ООО "РАСТ" суммы основного долга в размере 7 453 606 руб. 40 коп., производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования N АМ-СО-18/2-4-1-474, в соответствии с которым, ООО "РАСТ" привлекает ЖСК "Новое Аристове" к инвестированию строительства Объекта - жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристове, кадастровый номер 50:11:002 02 18:0028.
Результатом инвестиционной деятельности истца является квартира, которая подлежит передаче члену ЖСК (пайщику).
На момент заключения договора предмет договора создан не был.
Ответчик является пользователем земельного участка, на котором создается Объект.
Ответчик является застройщиком Объекта (разрешение на строительство RU50505302-032/13-12).
Технические характеристики недвижимости определены п. 1.2 Договора соинвестирования N АМ-СО-18/2-4-1-474 от 29.12.2011.
Во исполнение условий Договора истец произвел оплату стоимости квартиры в размере 7 453 606,40 руб. (п. 3.2, 3.4 Договора).
Материалами дела подтверждается, что Объект был создан ответчиком и введен в эксплуатацию 03.03.2015 (Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N RU50-10-2015-53), то есть с нарушением сроков установленных п. 4.1. Договора.
Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, 06.08.2015 истец предъявил ответчику требование о возврате предварительно оплаченной стоимости квартиры в размере 7 453 606, 40 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 306, 32 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("купля-продажа"), 37 ("подряд"), 55 ("простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Обстоятельства согласованности индивидуализации, относимости, соответствия спорного объекта, сторонами не оспаривалось.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства по спору, наличия обязанности перед истцом по передаче спорного объекта, его цену, по иску возражал и ссылался на то, что по условиям п. 1.6 Договора передача квартиры осуществляется Застройщиком только после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Данный довод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку разделом 4 Договора "Срок передачи квартиры и гарантии качества на нее", пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать квартиру не позднее 4 квартала 2012 года. Передача квартиры осуществляется путем составления Сторонами трехстороннего Акта приема-передачи с участием Застройщика, Инвестора и Пайщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, доказательств, подтверждающих передачу квартиры или своевременный возврат денежных средств, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. понесенных в связи с оплатой услуг представителя и почтовые расходы в размере 141 руб. 80 коп., поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не предусмотрено.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-212831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РАСТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)