Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-3662/2017 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Рунихина И.В. (доверенность N 7 от 22.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, ответчик) о взыскании 13 809 687, 38 руб. пени, предусмотренных ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением арбитражного суда от 20.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 124-126).
Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что интересы истца и ответчика представляло одно и то же лицо - Крутолапова И.В., которая действовала вопреки интересам ответчика.
ООО "Теплоэнергетик" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представитель истца не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между ООО "Теплоэнергетик" (теплоснабжающая организация) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (покупатель) подписан договор на теплоснабжение N 1/2016-т, по условиям которого договор заключен в целях организации обеспечения тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения: собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (далее - потребителей), согласно перечню (приложение N 1); прочих потребителей тепловой энергии. Перечень прочих потребителей указан в приложение N 1.1 (л.д. 26-27).
В соответствии с п. 1.2 договора теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей.
Подача тепловой энергии осуществляется в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в объеме 677045, 38 Гкал с разбивкой (п. 2.1 договора, приложение N 3; л.д. 61).
В силу п. 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 4.2 договора расчет объема и стоимости тепловой энергии производится в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии с плановыми объемами потребления тепловой энергии указанными в Приложении N 3.
Как следует из п. 4.8 договора оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет теплоснабжающей организации платежными поручениями покупателя в следующем порядке:
- - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;
- - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа текущего месяца;
- - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.
На основании п. 5.5 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменении условий.
К указанному договору сторонами подписаны: приложение N 1 (адресный список многоквартирных домов), приложение N 1.1 (адресный список по прочим потребителям), приложение N 2 (акт разграничения зон эксплуатационной ответственности), приложение N 3 (расчетный объем тепловой энергии с разбивкой по месяцам) (л.д. 28-29, 40-64).
В подтверждение доказательств потребления ответчиком отпущенной тепловой энергии истцом предоставлены акты оказанных услуг за период с января по ноябрь 2016 года (л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86).
Ответчику для оплаты услуг по передаче тепловой энергии выставлены счет-фактуры: от 31.01.2016 N 105 на сумму 73 126 774, 33 руб., от 28.02.2016 N 233 на сумму 76 287 295, 98 руб., от 31.03.2016 N 351 на сумму 56 503 611, 10 руб., от 30.04.2016 N 485 на сумму 66 497 203, 64 руб., от 31.05.2016 N 520 на сумму 28 942 634, 14 руб., от 30.06.2016 N 564 на сумму 20 976 170, 38 руб., от 31.07.2016 N 601 на сумму 17 178 989, 10 руб., от 31.08.2016 N 641 на сумму 17 180 990, 63 руб., от 30.09.2016 N 765 на сумму 46 381 005, 07 руб., от 31.10.2016 N 905 на сумму 87 004 109, 52 руб., от 30.11.2016 N 1040 на сумму 108 592 676, 33 руб., всего 598 711 460, 22 руб. (л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2017 с просьбой перечислить 13 809 687, 38 руб. пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса (л.д. 24-25).
Оставленная без внимания претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата ответчиком поставленного ресурса произведена несвоевременно, то истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены пени.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 05.12.2015) (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца размер пени составил 13 809 687, 38 руб. (л.д. 8-23). Данный расчет судом проверен, является верным.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.
Ссылка подателя жалобы на то, что интересы истца и ответчика представляло одно и то же лицо - Крутолапова И.В., подлежит отклонению, поскольку представитель ООО "Теплоэнергетик" участие в судебных заседаниях не принимал, исковое заявление подписано иным представителем. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность направить в судебное заседание для участия в деле не Крутолапову И.В., а иного представителя. Более того, принятое судом решение не основано на признании иска как на то указывает податель жалобы.
При таких обстоятельствах решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-3662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 18АП-6430/2017 ПО ДЕЛУ N А76-3662/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 18АП-6430/2017
Дело N А76-3662/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-3662/2017 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Рунихина И.В. (доверенность N 7 от 22.03.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, ответчик) о взыскании 13 809 687, 38 руб. пени, предусмотренных ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Решением арбитражного суда от 20.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 124-126).
Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что интересы истца и ответчика представляло одно и то же лицо - Крутолапова И.В., которая действовала вопреки интересам ответчика.
ООО "Теплоэнергетик" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представитель истца не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между ООО "Теплоэнергетик" (теплоснабжающая организация) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (покупатель) подписан договор на теплоснабжение N 1/2016-т, по условиям которого договор заключен в целях организации обеспечения тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения: собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (далее - потребителей), согласно перечню (приложение N 1); прочих потребителей тепловой энергии. Перечень прочих потребителей указан в приложение N 1.1 (л.д. 26-27).
В соответствии с п. 1.2 договора теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей.
Подача тепловой энергии осуществляется в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в объеме 677045, 38 Гкал с разбивкой (п. 2.1 договора, приложение N 3; л.д. 61).
В силу п. 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 4.2 договора расчет объема и стоимости тепловой энергии производится в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии с плановыми объемами потребления тепловой энергии указанными в Приложении N 3.
Как следует из п. 4.8 договора оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет теплоснабжающей организации платежными поручениями покупателя в следующем порядке:
- - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;
- - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа текущего месяца;
- - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.
На основании п. 5.5 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменении условий.
К указанному договору сторонами подписаны: приложение N 1 (адресный список многоквартирных домов), приложение N 1.1 (адресный список по прочим потребителям), приложение N 2 (акт разграничения зон эксплуатационной ответственности), приложение N 3 (расчетный объем тепловой энергии с разбивкой по месяцам) (л.д. 28-29, 40-64).
В подтверждение доказательств потребления ответчиком отпущенной тепловой энергии истцом предоставлены акты оказанных услуг за период с января по ноябрь 2016 года (л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86).
Ответчику для оплаты услуг по передаче тепловой энергии выставлены счет-фактуры: от 31.01.2016 N 105 на сумму 73 126 774, 33 руб., от 28.02.2016 N 233 на сумму 76 287 295, 98 руб., от 31.03.2016 N 351 на сумму 56 503 611, 10 руб., от 30.04.2016 N 485 на сумму 66 497 203, 64 руб., от 31.05.2016 N 520 на сумму 28 942 634, 14 руб., от 30.06.2016 N 564 на сумму 20 976 170, 38 руб., от 31.07.2016 N 601 на сумму 17 178 989, 10 руб., от 31.08.2016 N 641 на сумму 17 180 990, 63 руб., от 30.09.2016 N 765 на сумму 46 381 005, 07 руб., от 31.10.2016 N 905 на сумму 87 004 109, 52 руб., от 30.11.2016 N 1040 на сумму 108 592 676, 33 руб., всего 598 711 460, 22 руб. (л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2017 с просьбой перечислить 13 809 687, 38 руб. пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса (л.д. 24-25).
Оставленная без внимания претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата ответчиком поставленного ресурса произведена несвоевременно, то истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены пени.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 05.12.2015) (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца размер пени составил 13 809 687, 38 руб. (л.д. 8-23). Данный расчет судом проверен, является верным.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.
Ссылка подателя жалобы на то, что интересы истца и ответчика представляло одно и то же лицо - Крутолапова И.В., подлежит отклонению, поскольку представитель ООО "Теплоэнергетик" участие в судебных заседаниях не принимал, исковое заявление подписано иным представителем. Кроме того, у ответчика имелась реальная возможность направить в судебное заседание для участия в деле не Крутолапову И.В., а иного представителя. Более того, принятое судом решение не основано на признании иска как на то указывает податель жалобы.
При таких обстоятельствах решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-3662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)