Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 по делу N А63-10739/2016 (судья Жарина Е.В.)
по иску Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" (ОГРН 1022601954990, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 4" (ОГРН 1052604295996, г. Ставрополь)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, г. Ставрополь),
о взыскании 38 685,77 руб. задолженности по договору N 0059/Ж от 01.01.2013,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федотова Н.В. по доверенности от 02.03.2017, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 38 685,77 руб. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов N 0059/Ж от 01.01.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - АО "СГРЦ").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность управляющей компании подтверждена представленными в материалы дела документами.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с договором от 01.01.2013 N 0059/Ж обязанность по оплате услуг, оказанных населению по вывозу ТБО, на управляющую компанию не возложена. Согласно п. 4.4 договора оплата производится путем перечисления, собранных АО "СГРЦ" денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений, на расчетный счет предприятия в сроки, установленные агентским договором, заключенным между предприятием и АО "СГРЦ". Таким образом, фактически правоотношения по оказанию услуг на вывоз ТБО сложились между предприятием и гражданами, проживающими в многоквартирном доме.
Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 17.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 предприятие (исполнитель) и управляющая компания (заказчик) заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов N 0059/Ж, по условиям которого заказчик в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах жилого фонда, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов из мест дислокации контейнеров на территории ООО "Управляющая компания-4".
В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан производить вывоз (перевозку) отходов и несет ответственность за своевременный вывоз мусора. Заказчик обязан представить исполнителю сведения, позволяющие согласовать объем вывозимых ТБО, список обслуживаемых домов и численность проживающих; обеспечивать оборудование и надлежащее состояние контейнерных площадок; своевременно извещать исполнителя об изменении дислокации контейнерных площадок и количества контейнеров при приеме на баланс жилых домов или списании их с баланса.
В разделе 4 договора стороны установили, что цена договора определяется фактическим количеством населения, проживающего в обслуживаемых домах. Стоимость услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и иных отходов определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон в соответствии со статьей 424 ГК РФ, является договорной и составляет 35 руб. с одного человека в месяц (приложение N 2). Оплата по договору производится путем перечисления собранных ОАО "СГРЦ" денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные агентским договором, заключенным между исполнителем и ОАО "СГРЦ", но не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.4. договора).
В течение 2013-2015 годов сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о согласовании договорной цены к договору N 0059/Ж, а также об уменьшении количества обслуживаемого населения и уточнялись перечни многоквартирных домов, указанных в договоре на вывоз ТБО.
Письмом от 24.02.2016 N 84 управляющая компания уведомила исполнителя о расторжении договора N 0059/Ж от 01.01.2013 с 01.04.2016.
Предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, однако оплата за оказанные услуги получена им не в полном объеме, задолженность составила 38 685,77 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2016 исх. N 02/938 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (акты выполненных работ, сальдово-группировочные ведомости по учету расчетов). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом установлено, что перечисление денежных средств за вывезенные ТБО на расчетный счет истца производилось АО "СГРЦ" на основании агентского договора N 94-10 от 01.12.2009, по условиям которого агент (АО "СГРЦ") по поручению принципала (предприятия) обязался совершить юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты населением за услуги по вывозу твердых бытовых отходов по многоквартирным домам и индивидуальному жилищному фонду.
Исходя из сформированных АО "СГРЦ" сальдово-группировочных ведомостей по услуге "Вывоз ТБО", поставщик услуги - СМУП "Фаун" (с учетом объема оказанных услуг, начисления стоимости услуг, поступлений денежных средств) по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания-4", установлено неполучение истцом по расчетам за оказанные услуги суммы 38 685,77 руб.
Расчет произведен истцом по следующим многоквартирным жилым домам и периодам обслуживания: ул. Дзержинского, д. 226 (01.01.2013-01.01.2014), ул. Дзержинского, д. 228 (01.01.2013-01.05.2014), ул. Дзержинского, д. 233 (01.01.2013-01.04.2016), ул. Ленина, д. 301 (01.01.2013-01.01.2014), ул. Ленина д. 369 (01.01.2013-01.01.2014), ул. Л. Толстого, д. 17 (01.01.2013-10.08.2015), ул. Л. Толстого, д. 3 (01.01.2013-01.05.2014), ул. М. Морозова, д. 82 (01.01.2013-01.04.2016), пр. Томский, д. 15 (01.01.2013-01.09.2015), пр. Томский, д. 11 (01.01.2013-01.09.2015), пр. Томский, д. 6 (01.01.2013-01.04.2016).
Указанная сумма задолженности истцом документально подтверждена, ответчиком контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с управляющей компании задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 38 685,77 руб.
Довод ответчика о том, что условиями договора от 01.01.2013 N 0059/Ж на него не возложена обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО, а оплата данных услуг осуществляется жителями многоквартирных домов непосредственно через АО "СГРЦ", подлежит отклонению.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах в спорный период внесли плату за услуги по вывозу ТБО непосредственно предприятию, выполнив тем самым свои обязательства перед управляющей организацией, ответчиком не представлено.
Вместе с тем из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что передача АО "СГРЦ" функций по сбору платежей за услуги водоснабжения непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 по делу N А63-10739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 16АП-890/2017 ПО ДЕЛУ N А63-10739/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А63-10739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 по делу N А63-10739/2016 (судья Жарина Е.В.)
по иску Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" (ОГРН 1022601954990, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 4" (ОГРН 1052604295996, г. Ставрополь)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, г. Ставрополь),
о взыскании 38 685,77 руб. задолженности по договору N 0059/Ж от 01.01.2013,
при участии в судебном заседании:
от истца: Федотова Н.В. по доверенности от 02.03.2017, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 38 685,77 руб. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов N 0059/Ж от 01.01.2013 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - АО "СГРЦ").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность управляющей компании подтверждена представленными в материалы дела документами.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с договором от 01.01.2013 N 0059/Ж обязанность по оплате услуг, оказанных населению по вывозу ТБО, на управляющую компанию не возложена. Согласно п. 4.4 договора оплата производится путем перечисления, собранных АО "СГРЦ" денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений, на расчетный счет предприятия в сроки, установленные агентским договором, заключенным между предприятием и АО "СГРЦ". Таким образом, фактически правоотношения по оказанию услуг на вывоз ТБО сложились между предприятием и гражданами, проживающими в многоквартирном доме.
Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 17.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 предприятие (исполнитель) и управляющая компания (заказчик) заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов N 0059/Ж, по условиям которого заказчик в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах жилого фонда, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов из мест дислокации контейнеров на территории ООО "Управляющая компания-4".
В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан производить вывоз (перевозку) отходов и несет ответственность за своевременный вывоз мусора. Заказчик обязан представить исполнителю сведения, позволяющие согласовать объем вывозимых ТБО, список обслуживаемых домов и численность проживающих; обеспечивать оборудование и надлежащее состояние контейнерных площадок; своевременно извещать исполнителя об изменении дислокации контейнерных площадок и количества контейнеров при приеме на баланс жилых домов или списании их с баланса.
В разделе 4 договора стороны установили, что цена договора определяется фактическим количеством населения, проживающего в обслуживаемых домах. Стоимость услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и иных отходов определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон в соответствии со статьей 424 ГК РФ, является договорной и составляет 35 руб. с одного человека в месяц (приложение N 2). Оплата по договору производится путем перечисления собранных ОАО "СГРЦ" денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные агентским договором, заключенным между исполнителем и ОАО "СГРЦ", но не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.4. договора).
В течение 2013-2015 годов сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о согласовании договорной цены к договору N 0059/Ж, а также об уменьшении количества обслуживаемого населения и уточнялись перечни многоквартирных домов, указанных в договоре на вывоз ТБО.
Письмом от 24.02.2016 N 84 управляющая компания уведомила исполнителя о расторжении договора N 0059/Ж от 01.01.2013 с 01.04.2016.
Предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, однако оплата за оказанные услуги получена им не в полном объеме, задолженность составила 38 685,77 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2016 исх. N 02/938 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (акты выполненных работ, сальдово-группировочные ведомости по учету расчетов). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом установлено, что перечисление денежных средств за вывезенные ТБО на расчетный счет истца производилось АО "СГРЦ" на основании агентского договора N 94-10 от 01.12.2009, по условиям которого агент (АО "СГРЦ") по поручению принципала (предприятия) обязался совершить юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты населением за услуги по вывозу твердых бытовых отходов по многоквартирным домам и индивидуальному жилищному фонду.
Исходя из сформированных АО "СГРЦ" сальдово-группировочных ведомостей по услуге "Вывоз ТБО", поставщик услуги - СМУП "Фаун" (с учетом объема оказанных услуг, начисления стоимости услуг, поступлений денежных средств) по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания-4", установлено неполучение истцом по расчетам за оказанные услуги суммы 38 685,77 руб.
Расчет произведен истцом по следующим многоквартирным жилым домам и периодам обслуживания: ул. Дзержинского, д. 226 (01.01.2013-01.01.2014), ул. Дзержинского, д. 228 (01.01.2013-01.05.2014), ул. Дзержинского, д. 233 (01.01.2013-01.04.2016), ул. Ленина, д. 301 (01.01.2013-01.01.2014), ул. Ленина д. 369 (01.01.2013-01.01.2014), ул. Л. Толстого, д. 17 (01.01.2013-10.08.2015), ул. Л. Толстого, д. 3 (01.01.2013-01.05.2014), ул. М. Морозова, д. 82 (01.01.2013-01.04.2016), пр. Томский, д. 15 (01.01.2013-01.09.2015), пр. Томский, д. 11 (01.01.2013-01.09.2015), пр. Томский, д. 6 (01.01.2013-01.04.2016).
Указанная сумма задолженности истцом документально подтверждена, ответчиком контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с управляющей компании задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 38 685,77 руб.
Довод ответчика о том, что условиями договора от 01.01.2013 N 0059/Ж на него не возложена обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО, а оплата данных услуг осуществляется жителями многоквартирных домов непосредственно через АО "СГРЦ", подлежит отклонению.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах в спорный период внесли плату за услуги по вывозу ТБО непосредственно предприятию, выполнив тем самым свои обязательства перед управляющей организацией, ответчиком не представлено.
Вместе с тем из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что передача АО "СГРЦ" функций по сбору платежей за услуги водоснабжения непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2017 по делу N А63-10739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-4" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)