Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что во внесудебном порядке между сторонами достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, ответчик не выплатил денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца З.Л.В., Б.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л.В. к Б.Н. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей в счет возмещения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к З.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании ничтожным требования о выплате, взыскании судебных расходов - отказать,
З.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала тем, что *** года во внесудебном порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика. При этом, в письменном виде истцом и ответчиком были указаны денежный размер возмещения ущерба и срок выплаты сумм. Частично обязательство ответчиком было исполнено, о чем была составлена расписка. На основании расписки, составленной ответчиком *** года в простой письменной форме и выданной истцу в связи с причинением ущерба после залития квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате тушения пожара, произошедшего *** года в квартире *** по тому же адресу, истец предложила ответчику в добровольном порядке перечислить на ее счет в банк денежную сумму в размере *** рублей, так как в силу ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то должник обязан исполнить данное обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Срок исполнения обязательства истек *** года, однако ответчик до настоящего времени не выплатил указанную выше сумму. Просит взыскать с Б.Н. в свою пользу *** руб. в счет возмещения долга, *** руб. *** коп. за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Б.Н. предъявила исковые требования к З.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала тем, что *** года в квартире по адресу: *** произошел пожар, в результате которого свекровь погибла, а муж получил отравление. Указанная квартира принадлежала на праве долевой собственности истцу, ее мужу и матери мужа. Она написала расписку о выплате денежных сумм под давлением З.Л.В., не совсем понимая значение своих действий, согласилась возместить причиненный заливом ущерб, не задумываясь о правомерности требований. Передавая *** года денежные средства она обнаружила, что сумма ущерба не *** руб., а *** руб. и в попросила предоставить ей опись ущерба и оценку работ, которые до настоящего момента не предоставлены. Полагает, что полученные ответчиком *** руб. и дополнительное требование *** руб. являются неосновательным обогащением, поскольку экспертизой определено, что ущерб от залива по акту от *** года составляет в *** руб. На основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ просила взыскать с З.Л.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., признать ничтожным требование о выплате *** руб. в пользу З.Л.В.
З.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Б.Н. возражала.
Б.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований З.Л.В. возражал, иск Б.Н. поддержал.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.О., ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" города Москвы, которые в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе З.Л.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске. Считает, что суд неверно оценил достигнутое между сторонами соглашение о размере объема причиненного ей вреда, который также подтверждается представленными в дело расчетом стоимости материалов и работ.
В апелляционной жалобе Б.Н. также просит решение суда отменить в части отказа ей в иске. Считает, что суд не оценил доказательства действительного размера причиненного ущерба и не учел, что З.Л.В. не имела прав на истребование денежных средств, поскольку не является собственником жилого помещения.
В заседание судебной коллегии З.Л.В., третье лицо З.О., представитель Б.Н. Б.Е. доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
При разрешении спора районный суд верно оценил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения ст. ст. 307, 309, п. 2 ст. 408 ГК РФ
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире N *** по адресу: ***, зарегистрированы и проживают одной семьей З.Л.В., *** и ***, которая является собственником этого жилого помещения. Б.Н. проживает в том же доме в квартире N 176, является ее собственником.
Из акта ***, ООО "ЖЭК "Дом" от *** года обследования следует, что в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире N *** в квартире N *** обнаружено: в двух комнатах следы протечек на потолке и стенах, поврежден паркет, дверные коробки и дверные полотна; в коридоре следы протечек на потолке и стенах, поврежден паркет; в кухне следы протечек на потолке и стенах, отклеился от основания линолеум, повреждены дверные коробки и дверные полотна; перестала функционировать телефонная проводка.
*** года Б.Н. составила расписку в том, что она дала по требованию З.Л.Ю. *** рублей за причиненный ущерб после залития ее квартиры в результате тушения пожара в квартире ***. До Нового года обязуется отдать ей еще *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований З.Л.В., районной суд исходил из того, что расписка не содержит условий, по которым Б.Н. обязана передать ей дополнительно *** руб. именно в качестве ущерба от залития. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истица исключила необходимость проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости ущерба. По ходатайству ответчика *** года по делу была назначена комплексная судебно-строительная оценочная экспертиза в ***, З.Л.В. доступ в квартиру не обеспечила и в связи с невозможностью обследования объекта материалы дела дважды возвращены без исполнения экспертизы. Представленные З.Л.В. товарные чеки достоверными доказательствами объема залития, стоимости восстановительного ремонта не являются и судом отклонены, так как в отсутствие исследования невозможно установить, связаны ли указанные в них работы и материалы с заливом квартиры *** от *** года при наличии повреждений, вызванных заливом *** года, установленным решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, а доводы жалобы З.Л.В. отклоняет, поскольку она не доказала, что стоимость причиненного от залития ущерба превышает *** руб., и то обстоятельство, что обещание передать ей *** руб. связано с возмещением указанного ущерба.
Отказывая в иске Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ею по расписке суммы в части, превышающей *** руб. (размер ущерба квартире N *** по отчету от *** года N ***), районный суд исходил из того, что из расписки усматривается, что *** года Б.Н. добровольно передала З.Л.В. *** руб. в погашение ущерба от залития, тем самым согласилась с размером ущерба. Суд также отказал в удовлетворении всех производных от основного требований.
С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку установлено, что Б.Н. добровольно выплатила З.Л.В. в счет ущерба, причиненного залитием, *** руб., доказательства совершения данных действий помимо своей воли суду не представила. Таким образом, переданные по расписке в счет возмещения вреда денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102, 1003 ГК РФ и не подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что З.Л.В. собственником квартиры N 172 не является, не влечет отмену судебного постановления, поскольку последняя являясь членом семьи собственника имеет право пользования указанным жилым помещением и несет бремя его содержания. В суде не оспорено, что залитием ей причинен имущественный вред, к тому же титульный собственник квартиры является ее дочерью, привлечена к делу в качестве третьего лица и занимает с З.Л.В. одну позицию.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалоб, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З.Л.В., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11249/2016
Требование: О взыскании денежной суммы в счет возмещения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что во внесудебном порядке между сторонами достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, ответчик не выплатил денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-11249
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца З.Л.В., Б.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л.В. к Б.Н. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей в счет возмещения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к З.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании ничтожным требования о выплате, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
З.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала тем, что *** года во внесудебном порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика. При этом, в письменном виде истцом и ответчиком были указаны денежный размер возмещения ущерба и срок выплаты сумм. Частично обязательство ответчиком было исполнено, о чем была составлена расписка. На основании расписки, составленной ответчиком *** года в простой письменной форме и выданной истцу в связи с причинением ущерба после залития квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате тушения пожара, произошедшего *** года в квартире *** по тому же адресу, истец предложила ответчику в добровольном порядке перечислить на ее счет в банк денежную сумму в размере *** рублей, так как в силу ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определен моментом востребования, то должник обязан исполнить данное обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Срок исполнения обязательства истек *** года, однако ответчик до настоящего времени не выплатил указанную выше сумму. Просит взыскать с Б.Н. в свою пользу *** руб. в счет возмещения долга, *** руб. *** коп. за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Б.Н. предъявила исковые требования к З.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала тем, что *** года в квартире по адресу: *** произошел пожар, в результате которого свекровь погибла, а муж получил отравление. Указанная квартира принадлежала на праве долевой собственности истцу, ее мужу и матери мужа. Она написала расписку о выплате денежных сумм под давлением З.Л.В., не совсем понимая значение своих действий, согласилась возместить причиненный заливом ущерб, не задумываясь о правомерности требований. Передавая *** года денежные средства она обнаружила, что сумма ущерба не *** руб., а *** руб. и в попросила предоставить ей опись ущерба и оценку работ, которые до настоящего момента не предоставлены. Полагает, что полученные ответчиком *** руб. и дополнительное требование *** руб. являются неосновательным обогащением, поскольку экспертизой определено, что ущерб от залива по акту от *** года составляет в *** руб. На основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ просила взыскать с З.Л.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., признать ничтожным требование о выплате *** руб. в пользу З.Л.В.
З.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска Б.Н. возражала.
Б.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований З.Л.В. возражал, иск Б.Н. поддержал.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.О., ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" города Москвы, которые в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе З.Л.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске. Считает, что суд неверно оценил достигнутое между сторонами соглашение о размере объема причиненного ей вреда, который также подтверждается представленными в дело расчетом стоимости материалов и работ.
В апелляционной жалобе Б.Н. также просит решение суда отменить в части отказа ей в иске. Считает, что суд не оценил доказательства действительного размера причиненного ущерба и не учел, что З.Л.В. не имела прав на истребование денежных средств, поскольку не является собственником жилого помещения.
В заседание судебной коллегии З.Л.В., третье лицо З.О., представитель Б.Н. Б.Е. доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
При разрешении спора районный суд верно оценил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения ст. ст. 307, 309, п. 2 ст. 408 ГК РФ
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире N *** по адресу: ***, зарегистрированы и проживают одной семьей З.Л.В., *** и ***, которая является собственником этого жилого помещения. Б.Н. проживает в том же доме в квартире N 176, является ее собственником.
Из акта ***, ООО "ЖЭК "Дом" от *** года обследования следует, что в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире N *** в квартире N *** обнаружено: в двух комнатах следы протечек на потолке и стенах, поврежден паркет, дверные коробки и дверные полотна; в коридоре следы протечек на потолке и стенах, поврежден паркет; в кухне следы протечек на потолке и стенах, отклеился от основания линолеум, повреждены дверные коробки и дверные полотна; перестала функционировать телефонная проводка.
*** года Б.Н. составила расписку в том, что она дала по требованию З.Л.Ю. *** рублей за причиненный ущерб после залития ее квартиры в результате тушения пожара в квартире ***. До Нового года обязуется отдать ей еще *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований З.Л.В., районной суд исходил из того, что расписка не содержит условий, по которым Б.Н. обязана передать ей дополнительно *** руб. именно в качестве ущерба от залития. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истица исключила необходимость проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости ущерба. По ходатайству ответчика *** года по делу была назначена комплексная судебно-строительная оценочная экспертиза в ***, З.Л.В. доступ в квартиру не обеспечила и в связи с невозможностью обследования объекта материалы дела дважды возвращены без исполнения экспертизы. Представленные З.Л.В. товарные чеки достоверными доказательствами объема залития, стоимости восстановительного ремонта не являются и судом отклонены, так как в отсутствие исследования невозможно установить, связаны ли указанные в них работы и материалы с заливом квартиры *** от *** года при наличии повреждений, вызванных заливом *** года, установленным решением Чертановского районного суда города Москвы от *** года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, а доводы жалобы З.Л.В. отклоняет, поскольку она не доказала, что стоимость причиненного от залития ущерба превышает *** руб., и то обстоятельство, что обещание передать ей *** руб. связано с возмещением указанного ущерба.
Отказывая в иске Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ею по расписке суммы в части, превышающей *** руб. (размер ущерба квартире N *** по отчету от *** года N ***), районный суд исходил из того, что из расписки усматривается, что *** года Б.Н. добровольно передала З.Л.В. *** руб. в погашение ущерба от залития, тем самым согласилась с размером ущерба. Суд также отказал в удовлетворении всех производных от основного требований.
С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку установлено, что Б.Н. добровольно выплатила З.Л.В. в счет ущерба, причиненного залитием, *** руб., доказательства совершения данных действий помимо своей воли суду не представила. Таким образом, переданные по расписке в счет возмещения вреда денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102, 1003 ГК РФ и не подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что З.Л.В. собственником квартиры N 172 не является, не влечет отмену судебного постановления, поскольку последняя являясь членом семьи собственника имеет право пользования указанным жилым помещением и несет бремя его содержания. В суде не оспорено, что залитием ей причинен имущественный вред, к тому же титульный собственник квартиры является ее дочерью, привлечена к делу в качестве третьего лица и занимает с З.Л.В. одну позицию.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалоб, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З.Л.В., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)