Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Осиповой рассмотрел в судебном заседании 11 - 15 июля 2016 года дело по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" (ИНН 6658478608, ОГРН 1156658083339)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
о взыскании 1 441 701 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
11.07.2016 г
от истца: Вакалюк И.А., представитель по доверенности N 3 от 02.03.2016 г.,
от ответчика: Пермякова О.В., представитель по доверенности N 22 от 19.01.2016 г; Бубнова Н.П., представитель по доверенности N 16 от 11.01.2016 г.
15.07.2016 г
от истца: Вакалюк И.А., представитель по доверенности N 3 от 02.03.2016 г.,
от ответчика: Татаренко С.Ю., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016 г.; Бубнова Н.П., представитель по доверенности N 16 от 11.01.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ответчик) о взыскании 1 441 701 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78, за период 2007 - 2014 г.г., а также средств по статье "прочие доходы".
Истец в предварительном судебном заседании 11.05.2016 г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании 22.06.2016 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 410 337 руб.
Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что у истца не возникло право требований спорных денежных средств; ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения. Также ответчик указывает, что в отношении спорного дома осуществлены работы по капитальному ремонту общего имущества на сумму большую чем, заявлено истцом. Представлены соответствующие документы. Ответчиком представлены отзыв от 11.05.2016 г, дополнение к отзыву от 01.06.2016 г, дополнение к отзыву от 22.06.2016 г, дополнение к отзыву от 11.07.2016 г.
Истцом представлены возражения на отзыв.
В судебном заседании 11.07.2016 г. объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин 15.07.2016 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 15.07.2016 г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на необходимость получения от контрагента ответчика ООО "Екатеринбург-2000" дополнительных сведения в целях окончательного формулирования исковых требований.
Представитель ответчика возражает против отложения судебного разбирательства, указывает на то, что оно направлено на затягивание процесса.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 г. настоящее исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 11.05.2016 г, определением от 12.05.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2016 г, определением от 01.06.2016 г. дело отложено на 22.06.2016 г, определением от 23.06.2016 г. рассмотрение дела отложено на 11.07.2016 г, в судебном заседании 11.07.2016 г. объявлен перерыв до 15.07.2016 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у истца достаточного времени для определения позиции по делу, формирования исковых требований и их размера, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора.
Истец в судебном заседании 15.07.2016 г. представил дополнительные документы, полученные от контрагента ООО "Екатеринбург-2000", расчет полученных ответчиком от данного контрагента средств, которые приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Ответчик в судебном заседании 15.07.2016 г. также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании 15.07.2016 г. заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованиям в части денежных средств, полученных по статье "прочие доходы".
Рассмотрев материалы дела, суд
согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78 от 18.08.2014 г. принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (жилья), об утверждении устава товарищества собственников жилья.
В период с 10.11.2006 г. по 30.11.2015 г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78, осуществляло Общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт", с жителей указанного многоквартирного дома, а также средств по статье "прочие доходы" производил ответчик.
Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирного домов денежных средств на капитальный ремонт дома, средств по статье "прочие доходы", и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 1 410 337 руб.
Судом принято во внимание следующее.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Итак, истец верно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
То есть истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", а также средств по статье "прочие доходы", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.
Арбитражный суд полагает, что надлежащим доказательством размера перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств по статье "капитальный ремонт" являются сведения ООО "Единый расчетный центр", с которым у ответчика в период с 01.01.2007 г. по 31.10.2013 г. существовали договорные отношения по ведению лицевых счетов, начислению и сбору коммунальных платежей, а также сведения ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" самостоятельно осуществлявшим начисление и сбор платежей в период с 01.11.2013 г. по 30.11.2015 г.
В соответствии с данными документами за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2015 г. сумма начислений по статье "капитальный ремонт" составила 1 682 199 руб. 20 коп., а сумма оплаченных собственниками многоквартирного дома составила 1 329 445 руб. 99 коп.
Оснований считать предоставленную ООО "Единый Расчетный Центр", а также ответчиком информацию недостоверной не имеется. Доказательств, опровергающих сведения ООО "Единый Расчетный Центр", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" истцом не представлено.
Ссылка истца на отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома за 2014 год (по состоянию на 01.01.2015 г), и который принят при расчете суммы неосновательного обогащения, судом во внимание не принимается, поскольку отраженный в указанном документе финансовый результат не является расчетом или подтверждением к расчету по фактическим показателям полученных от собственников денежных средств, учитывая содержания в нем начисленных, а не оплаченных сумм, а также сумм бюджетного финансирования. Финансовый результат (по начислениям) по МКД по ст. "прочие доходы" в сумме 818 817 руб. указан как сумма начисленных, но не собранных средств. Фактически полученные денежные средства по ст. "прочие доходы" составили сумму 332 387 руб. 26 коп.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывает на то, что в период 2007 - 2015 г.г. проведены работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества МКД на общую сумму 1 987 669 руб. 00 коп., из которых сумм затрат, отнесенных за счет средств собственников МКД составляет 1 170 289 руб., сумма затрат, отнесенных за счет средств бюджетного финансирования, составляет 817 380 руб., а именно:
- ремонт контейнерной площадки - 79 456 руб.,
- ремонт кровли - 770 000 руб.
- работы по установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД - 200 262 руб. 11 коп.,
- работы по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД - 17 862 руб. 60 коп.,
- замена магистралей водопровода и канализации в подвале МКД - 822 526 руб. 08 коп.,
- работы по диспетчеризации лифтового оборудования - 63 763 руб.,
- работы по прокладке кабеля лифтовой диспетчеризации связи - 33 799 руб.
Все указанные виды работ выполнены на основании утвержденной в установленном порядке сметной документации, их приемка осуществлена согласно оформленным сторонами актам выполненных работ Формы КС-2, КС-3. Представлены соответствующие документы в подтверждение факта проведения спорных работ, их объема и стоимости, а именно: договор N 53Б от 20.10.2008 г. с ООО "Проектспецстрой" (ремонт контейнерной площадки), акты приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) от 06.11.2008 г, от 05.11.2008 г; договор N 62А от 22.09.2008 г. с ООО "Элитстрой" (ремонт кровли), акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) от 19.12.2008 г; договоры подряда N 887/108/2008 от 18.11.2008 г, N 886/107/2008 от 18.11.2008 г. с ООО "Крейт" (работы по изготовлению проектно-сметной документации, установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД), акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2009 г, от 10.07.2009 г; договор подряда N 42к от 25.06.2014 г. с ООО "СК Регион" (замена магистралей ВиК), акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2014 г., договор подряда N 78 от 18.04.2012 г. с ООО "ЭнергоПромСтрой" (работы по диспетчеризации лифтов); договор подряда N 27-2013 от 05.09.2013 г. с ООО "ЛигаПром" (работы по замене кабельных линий диспетчерской связи с лифтами).
В качестве оснований для выполнения вышеуказанных работ капитального характера ответчик ссылается на следующие законодательные и локальные акты:
- - статью 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которой капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме;
- - соглашение с УЖКХ г. Екатеринбурга N 355 от 13.11.2008 г. О предоставлении субсидии на кап. ремонт.;
- - Протокол N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013 г., согласно которого собственниками приняты решения: о проведении капитального ремонта за счет имеющихся на лицевом счете МКД средств капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей (замена магистральных труб, замена стояков ГВС, ХВС, водоотведения); о наделении ЗАО "УК "Верх-Исетская" полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договоров подряда на выполнение утвержденных видов работ по сметам, согласованным с Советом МКД при проведении работ по капитальному ремонту;
- - Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым данные виды работ отнесены к капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно Приложению N 8 указанного Постановления Госстроя работы по замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, ремонт крыш, благоустройство дворовых территорий (в том числе ремонт контейнерных площадок), относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда;
- - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которых (п. 10) в обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, проведение работ по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирного дома, последующая установка и сдача в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирного дома - УКУТ обоснован необходимостью исполнения Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества.
С учетом положений ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
Учитывая приведенные нормы материального права в совокупности с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 12, подп. "з" п. 11 Правил 491; п. п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004 г, принимая во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, а в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (п. 2 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что действия по организации работы лифтового оборудования относятся к предусмотренным законом обязанностям управляющей организации.
Работы по диспетчеризации лифтового оборудования, прокладке кабеля лифтовой диспетчеризации связи относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Планирование и проведение капитального ремонта входят в обязанности организаций, управляющих жилищным фондом, в силу закона. Отсутствие соответствующих согласований со стороны собственников помещений в МКД относительно перечня и стоимости конкретных работ не освобождает УК от обязанности по их проведению.
В отношении денежных средств, полученных ответчиком по статье "прочие доходы" судом установлено следующее.
Движение средств по статье "прочие доходы" представляют собой также показатели, которые были начислены контрагентам по договорам (перечень указан ответчиком в таблице N 3, приложение к дополнению к отзыву от 11.07.2016 г).
Как следует из документов, представленных ответчиком, за период 2007 - 2015 г.г. собственниками было накоплено 332 387,26 руб. Данные средства являются средствами от использования общего имущества МКД, по правовой природе они не аккумулируются на лицевом счете МКД для выполнения каких-либо работ, услуг, а подлежат расходованию по решению собственников, в том числе на работы текущего или аварийного характера, либо как источник покрытия затрат по обязательному выполнению работ, утвержденному Правительством РФ минимальному перечню услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
На основании протокола N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013 г., в соответствии с которым собственники приняли решение о расходовании средств, поступивших по ст. "прочие" на текущие ремонты общего имущества МКД без проведения дополнительных общих собраний собственников, было произведено расходование средств по статье "прочие" в составе статьи "содержание жилья".
В частности содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
- - поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- - организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
- - меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
- - обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из документов, представленных ответчиком в материалы дела, по данной статье также сложился отрицательный финансовый результат, ввиду превышения расходов над суммой средств, фактически поступивших от собственников МКД.
На основании ст. 161 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Во исполнение данных норм права и были утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Движение средств по статье "Содержание жилья, текущий ремонт" по годам представлены ответчиком в таблице N 2 (приложение N 3 к дополнению к отзыву от 11.07.2016 г), таблица расшифровка работ по содержанию и текущему ремонту за период 2007 - 2015 г.г. (приложение N 1 к дополнению к отзыву от 11.07.2016 г). Начисления собственникам и нанимателям помещений МКД Московская, 78 составили 10 755 423,39 руб., оплачено собственниками 10 237 534,32 руб., расходы составили 11 076 134,93 руб.
Довод истца о том, что за исковой период ответчиком собрано по статье расходов иная сумма, судом во внимание не принимается, поскольку не нашел документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ). Представленные истцом договоры, заключенные ответчиком с ООО "Екатеринбург-2000" носят информативный характер; однако не могут служить доказательством фактического получения ответчиком предположительных (планируемых) сумм, на которые ссылается истец.
Также судом принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, суд считает, что, поскольку истец приступил к управлению 10.11.2015 г, с исковыми требованиями обратился в суд 22.05.2016 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, оснований считать срок исковой давности в отношении возврата неосвоенных капитальных платежей пропущенным у суда не имеется.
Однако, что нельзя сказать в отношении денежных средств, полученных по статье "прочие доходы".
Данные средства являются средствами, полученными от использования общего имущества, по правовой природе они не аккумулируются на лицевом счете МКД для выполнения каких-либо работ, т.е. не носят накопительный характер, в отличие от средств по капитальному ремонту.
ТСН (жилья) "Московская 78" действует в интересах собственников помещений спорного дома, права которых нарушены неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома, иных полученных денежных средств, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность по возврату собственникам спорных денежных средств по капитальному ремонту возникла у ответчика с момента прекращения полномочий управляющей компании.
Собранные средства по статье "прочие доходы" в силу своей правовой природы возможны к распределению между сособственниками в момент их получения, и, следовательно, право требования их возврата попадает под действие такого правового механизма как срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Таким образом, в отношении требования о взыскании денежных средств по статье "прочие доходы", полученные ответчиком в период до 22.03.2013 г. следует применить положения ч. 1 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что за период с 2007 - 2015 г.г. перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Московская взносов на капитальный ремонт (1 329 445 руб. 99 коп.) с учетом признанного судом факта проведения ответчиком работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, израсходованных по целевому назначению, ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие проведение капитального ремонта МКД на сумму 1 987 669 руб.
Доказательства того, что собственники в адрес ответчика перечислил большую сумму по данной статье доходов, не имеется.
Также суд пришел к выводу о том, что собранные денежные средства по статье "прочие доходы" в размере 332 387 руб. 26 коп. использованы ответчиком в соответствии с установленным общим собранием собственников назначением (протокол N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013 г.).
Неосвоенными по итогам деятельности ответчика в качестве управляющей компании остались денежные средства, полученные по статье "капитальный ремонт", в размере 159 157 руб. 02 коп.
Принимая во внимание, что с момента прекращения функций по управлению спорными многоквартирными домами оснований для удержания названной денежной суммы у ответчика не имеется, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ЗАО "УК "Верх-Исетская" 159 157 руб. 02 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать. При этом, учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание, что ответчик не является УК в отношении спорного МКД в настоящее время, у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 059 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" неосновательное обогащение в сумме 159 157 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 059 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Возвратить Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" из федерального бюджета госпошлину в сумме 314 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 26.02.2016 г. в составе общей суммы 27 417 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-12479/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А60-12479/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Осиповой рассмотрел в судебном заседании 11 - 15 июля 2016 года дело по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" (ИНН 6658478608, ОГРН 1156658083339)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
о взыскании 1 441 701 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
11.07.2016 г
от истца: Вакалюк И.А., представитель по доверенности N 3 от 02.03.2016 г.,
от ответчика: Пермякова О.В., представитель по доверенности N 22 от 19.01.2016 г; Бубнова Н.П., представитель по доверенности N 16 от 11.01.2016 г.
15.07.2016 г
от истца: Вакалюк И.А., представитель по доверенности N 3 от 02.03.2016 г.,
от ответчика: Татаренко С.Ю., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016 г.; Бубнова Н.П., представитель по доверенности N 16 от 11.01.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ответчик) о взыскании 1 441 701 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78, за период 2007 - 2014 г.г., а также средств по статье "прочие доходы".
Истец в предварительном судебном заседании 11.05.2016 г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании 22.06.2016 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 410 337 руб.
Ответчик требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что у истца не возникло право требований спорных денежных средств; ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения. Также ответчик указывает, что в отношении спорного дома осуществлены работы по капитальному ремонту общего имущества на сумму большую чем, заявлено истцом. Представлены соответствующие документы. Ответчиком представлены отзыв от 11.05.2016 г, дополнение к отзыву от 01.06.2016 г, дополнение к отзыву от 22.06.2016 г, дополнение к отзыву от 11.07.2016 г.
Истцом представлены возражения на отзыв.
В судебном заседании 11.07.2016 г. объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин 15.07.2016 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 15.07.2016 г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на необходимость получения от контрагента ответчика ООО "Екатеринбург-2000" дополнительных сведения в целях окончательного формулирования исковых требований.
Представитель ответчика возражает против отложения судебного разбирательства, указывает на то, что оно направлено на затягивание процесса.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 г. настоящее исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 11.05.2016 г, определением от 12.05.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2016 г, определением от 01.06.2016 г. дело отложено на 22.06.2016 г, определением от 23.06.2016 г. рассмотрение дела отложено на 11.07.2016 г, в судебном заседании 11.07.2016 г. объявлен перерыв до 15.07.2016 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у истца достаточного времени для определения позиции по делу, формирования исковых требований и их размера, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора.
Истец в судебном заседании 15.07.2016 г. представил дополнительные документы, полученные от контрагента ООО "Екатеринбург-2000", расчет полученных ответчиком от данного контрагента средств, которые приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Ответчик в судебном заседании 15.07.2016 г. также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела (ст. 66, 75 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании 15.07.2016 г. заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованиям в части денежных средств, полученных по статье "прочие доходы".
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78 от 18.08.2014 г. принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (жилья), об утверждении устава товарищества собственников жилья.
В период с 10.11.2006 г. по 30.11.2015 г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78, осуществляло Общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт", с жителей указанного многоквартирного дома, а также средств по статье "прочие доходы" производил ответчик.
Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирного домов денежных средств на капитальный ремонт дома, средств по статье "прочие доходы", и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 1 410 337 руб.
Судом принято во внимание следующее.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Применительно к ситуации, когда изменяется способ управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья), с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений ч. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса), которая в силу ч. 2.3, 16 ст. 161 данного Кодекса несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.
Итак, истец верно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком как основанный на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
То есть истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт", а также средств по статье "прочие доходы", должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.
Арбитражный суд полагает, что надлежащим доказательством размера перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств по статье "капитальный ремонт" являются сведения ООО "Единый расчетный центр", с которым у ответчика в период с 01.01.2007 г. по 31.10.2013 г. существовали договорные отношения по ведению лицевых счетов, начислению и сбору коммунальных платежей, а также сведения ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" самостоятельно осуществлявшим начисление и сбор платежей в период с 01.11.2013 г. по 30.11.2015 г.
В соответствии с данными документами за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2015 г. сумма начислений по статье "капитальный ремонт" составила 1 682 199 руб. 20 коп., а сумма оплаченных собственниками многоквартирного дома составила 1 329 445 руб. 99 коп.
Оснований считать предоставленную ООО "Единый Расчетный Центр", а также ответчиком информацию недостоверной не имеется. Доказательств, опровергающих сведения ООО "Единый Расчетный Центр", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" истцом не представлено.
Ссылка истца на отчет о финансовом состоянии многоквартирного дома за 2014 год (по состоянию на 01.01.2015 г), и который принят при расчете суммы неосновательного обогащения, судом во внимание не принимается, поскольку отраженный в указанном документе финансовый результат не является расчетом или подтверждением к расчету по фактическим показателям полученных от собственников денежных средств, учитывая содержания в нем начисленных, а не оплаченных сумм, а также сумм бюджетного финансирования. Финансовый результат (по начислениям) по МКД по ст. "прочие доходы" в сумме 818 817 руб. указан как сумма начисленных, но не собранных средств. Фактически полученные денежные средства по ст. "прочие доходы" составили сумму 332 387 руб. 26 коп.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывает на то, что в период 2007 - 2015 г.г. проведены работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества МКД на общую сумму 1 987 669 руб. 00 коп., из которых сумм затрат, отнесенных за счет средств собственников МКД составляет 1 170 289 руб., сумма затрат, отнесенных за счет средств бюджетного финансирования, составляет 817 380 руб., а именно:
- ремонт контейнерной площадки - 79 456 руб.,
- ремонт кровли - 770 000 руб.
- работы по установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД - 200 262 руб. 11 коп.,
- работы по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД - 17 862 руб. 60 коп.,
- замена магистралей водопровода и канализации в подвале МКД - 822 526 руб. 08 коп.,
- работы по диспетчеризации лифтового оборудования - 63 763 руб.,
- работы по прокладке кабеля лифтовой диспетчеризации связи - 33 799 руб.
Все указанные виды работ выполнены на основании утвержденной в установленном порядке сметной документации, их приемка осуществлена согласно оформленным сторонами актам выполненных работ Формы КС-2, КС-3. Представлены соответствующие документы в подтверждение факта проведения спорных работ, их объема и стоимости, а именно: договор N 53Б от 20.10.2008 г. с ООО "Проектспецстрой" (ремонт контейнерной площадки), акты приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) от 06.11.2008 г, от 05.11.2008 г; договор N 62А от 22.09.2008 г. с ООО "Элитстрой" (ремонт кровли), акт приемки-сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3) от 19.12.2008 г; договоры подряда N 887/108/2008 от 18.11.2008 г, N 886/107/2008 от 18.11.2008 г. с ООО "Крейт" (работы по изготовлению проектно-сметной документации, установке и сдаче в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах МКД), акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2009 г, от 10.07.2009 г; договор подряда N 42к от 25.06.2014 г. с ООО "СК Регион" (замена магистралей ВиК), акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2014 г., договор подряда N 78 от 18.04.2012 г. с ООО "ЭнергоПромСтрой" (работы по диспетчеризации лифтов); договор подряда N 27-2013 от 05.09.2013 г. с ООО "ЛигаПром" (работы по замене кабельных линий диспетчерской связи с лифтами).
В качестве оснований для выполнения вышеуказанных работ капитального характера ответчик ссылается на следующие законодательные и локальные акты:
- - статью 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которой капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме;
- - соглашение с УЖКХ г. Екатеринбурга N 355 от 13.11.2008 г. О предоставлении субсидии на кап. ремонт.;
- - Протокол N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013 г., согласно которого собственниками приняты решения: о проведении капитального ремонта за счет имеющихся на лицевом счете МКД средств капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей (замена магистральных труб, замена стояков ГВС, ХВС, водоотведения); о наделении ЗАО "УК "Верх-Исетская" полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договоров подряда на выполнение утвержденных видов работ по сметам, согласованным с Советом МКД при проведении работ по капитальному ремонту;
- - Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым данные виды работ отнесены к капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно Приложению N 8 указанного Постановления Госстроя работы по замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, ремонт крыш, благоустройство дворовых территорий (в том числе ремонт контейнерных площадок), относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда;
- - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которых (п. 10) в обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, проведение работ по изготовлению проектно-сметной документации комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирного дома, последующая установка и сдача в эксплуатацию комплексов тепловодоучета на тепловых вводах многоквартирного дома - УКУТ обоснован необходимостью исполнения Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества.
С учетом положений ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
Учитывая приведенные нормы материального права в совокупности с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 12, подп. "з" п. 11 Правил 491; п. п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004 г, принимая во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, а в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (п. 2 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что действия по организации работы лифтового оборудования относятся к предусмотренным законом обязанностям управляющей организации.
Работы по диспетчеризации лифтового оборудования, прокладке кабеля лифтовой диспетчеризации связи относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Планирование и проведение капитального ремонта входят в обязанности организаций, управляющих жилищным фондом, в силу закона. Отсутствие соответствующих согласований со стороны собственников помещений в МКД относительно перечня и стоимости конкретных работ не освобождает УК от обязанности по их проведению.
В отношении денежных средств, полученных ответчиком по статье "прочие доходы" судом установлено следующее.
Движение средств по статье "прочие доходы" представляют собой также показатели, которые были начислены контрагентам по договорам (перечень указан ответчиком в таблице N 3, приложение к дополнению к отзыву от 11.07.2016 г).
Как следует из документов, представленных ответчиком, за период 2007 - 2015 г.г. собственниками было накоплено 332 387,26 руб. Данные средства являются средствами от использования общего имущества МКД, по правовой природе они не аккумулируются на лицевом счете МКД для выполнения каких-либо работ, услуг, а подлежат расходованию по решению собственников, в том числе на работы текущего или аварийного характера, либо как источник покрытия затрат по обязательному выполнению работ, утвержденному Правительством РФ минимальному перечню услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
На основании протокола N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013 г., в соответствии с которым собственники приняли решение о расходовании средств, поступивших по ст. "прочие" на текущие ремонты общего имущества МКД без проведения дополнительных общих собраний собственников, было произведено расходование средств по статье "прочие" в составе статьи "содержание жилья".
В частности содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
- - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- - обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
- - поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
- - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
- - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
- - организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
- - меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
- - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- - проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
- - обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Как следует из документов, представленных ответчиком в материалы дела, по данной статье также сложился отрицательный финансовый результат, ввиду превышения расходов над суммой средств, фактически поступивших от собственников МКД.
На основании ст. 161 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Во исполнение данных норм права и были утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Движение средств по статье "Содержание жилья, текущий ремонт" по годам представлены ответчиком в таблице N 2 (приложение N 3 к дополнению к отзыву от 11.07.2016 г), таблица расшифровка работ по содержанию и текущему ремонту за период 2007 - 2015 г.г. (приложение N 1 к дополнению к отзыву от 11.07.2016 г). Начисления собственникам и нанимателям помещений МКД Московская, 78 составили 10 755 423,39 руб., оплачено собственниками 10 237 534,32 руб., расходы составили 11 076 134,93 руб.
Довод истца о том, что за исковой период ответчиком собрано по статье расходов иная сумма, судом во внимание не принимается, поскольку не нашел документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ). Представленные истцом договоры, заключенные ответчиком с ООО "Екатеринбург-2000" носят информативный характер; однако не могут служить доказательством фактического получения ответчиком предположительных (планируемых) сумм, на которые ссылается истец.
Также судом принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, суд считает, что, поскольку истец приступил к управлению 10.11.2015 г, с исковыми требованиями обратился в суд 22.05.2016 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, оснований считать срок исковой давности в отношении возврата неосвоенных капитальных платежей пропущенным у суда не имеется.
Однако, что нельзя сказать в отношении денежных средств, полученных по статье "прочие доходы".
Данные средства являются средствами, полученными от использования общего имущества, по правовой природе они не аккумулируются на лицевом счете МКД для выполнения каких-либо работ, т.е. не носят накопительный характер, в отличие от средств по капитальному ремонту.
ТСН (жилья) "Московская 78" действует в интересах собственников помещений спорного дома, права которых нарушены неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома, иных полученных денежных средств, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
Обязанность по возврату собственникам спорных денежных средств по капитальному ремонту возникла у ответчика с момента прекращения полномочий управляющей компании.
Собранные средства по статье "прочие доходы" в силу своей правовой природы возможны к распределению между сособственниками в момент их получения, и, следовательно, право требования их возврата попадает под действие такого правового механизма как срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Таким образом, в отношении требования о взыскании денежных средств по статье "прочие доходы", полученные ответчиком в период до 22.03.2013 г. следует применить положения ч. 1 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что за период с 2007 - 2015 г.г. перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Московская взносов на капитальный ремонт (1 329 445 руб. 99 коп.) с учетом признанного судом факта проведения ответчиком работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, израсходованных по целевому назначению, ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие проведение капитального ремонта МКД на сумму 1 987 669 руб.
Доказательства того, что собственники в адрес ответчика перечислил большую сумму по данной статье доходов, не имеется.
Также суд пришел к выводу о том, что собранные денежные средства по статье "прочие доходы" в размере 332 387 руб. 26 коп. использованы ответчиком в соответствии с установленным общим собранием собственников назначением (протокол N 4 общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта дома N 78 по ул. Московская от 22.12.2013 г.).
Неосвоенными по итогам деятельности ответчика в качестве управляющей компании остались денежные средства, полученные по статье "капитальный ремонт", в размере 159 157 руб. 02 коп.
Принимая во внимание, что с момента прекращения функций по управлению спорными многоквартирными домами оснований для удержания названной денежной суммы у ответчика не имеется, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ЗАО "УК "Верх-Исетская" 159 157 руб. 02 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать. При этом, учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание, что ответчик не является УК в отношении спорного МКД в настоящее время, у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 059 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" неосновательное обогащение в сумме 159 157 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 059 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. Возвратить Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" из федерального бюджета госпошлину в сумме 314 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 26.02.2016 г. в составе общей суммы 27 417 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)