Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года по делу N А60-58812/2015,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к товариществу собственников жилья "Парковая 1" (ОГРН 1086623004918, ИНН 6623049990)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Парковая 1" (далее - ТСЖ "Парковая", ответчик) о взыскании долга за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период февраль - март 2013 года (акты N 1508 от 28.02.2013, N 2304 от 31.03.2013) и сентябрь 2015 года (акт N 7245 от 30.09.2015) в размере 509 151 руб. 58 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2016, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 95 574 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 823 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 20 986 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал, что суд ошибочно повторно учел оплату ответчика по платежному поручению N 63 от 07.05.2013 на сумму 413 576,60 руб., которая учтена истцом при уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что решение подлежит изменению в части уменьшения долга ТСЖ до 62 333,82 руб., ссылаясь при этом на то, что судом не учтена оплата за март 2013 года по платежному поручению N 143 от 09.10.2013 в размере 413 576,60 руб.
Ответчик, заявляя в отзыве возражении о неверном определении судом суммы ко взысканию (о том, что размер исковых требований подлежал взысканию в меньшем размере, чем взыскано), представил следующие документы в копиях: акты и счета-фактуры (уже имеющиеся в материалах дела - л.д. 60, 61), а также акт N 4797 от 30.06.2014, счет-фактуру N 4806 от 30.06.2014), платежные поручения N 62, N 63 (имеющиеся в материалах дела - л.д. 126, 127), а также платежное поручение N 143 от 09.10.2013, а также выписки по лицевому счету (имеющиеся в материалах дела), корректировочный счет-фактуру.
Апелляционным судом отсутствующие в материалах дела документы (счет-фактура, платежное поручение, корректировочный счет-фактура) приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2016 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между НТМУП "Горэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Парковая 1" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 594 от 01.10.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011, предметом которого является приобретение Исполнителем у Теплоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению к настоящему договору.
В период февраль, март 2013 года (акты N 1508 от 28.02.2013, N 2304 от 31.03.2013) и сентябрь 2015 года (акт N 7245 от 30.09.2015) истец на объект (многоквартирный жилой дом по ул. Парковая, 1 г. Нижний Тагил), находящийся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 180 946 руб. 22 коп., выставил для оплаты счета-фактуры на указанную сумму.
Согласно пункту 2.3.5 договора N 594 от 01.10.2011 Исполнитель принял на себя обязательство производить оплату приобретенной энергии в установленные настоящим договором сроки и в полном объеме. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 4.3 договора). Окончательная оплата за принятую Исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).
Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором N 594 от 01.10.2011 обязанность по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком не исполнена. По расчету НТМУП "Горэнерго" задолженность ТСЖ "Парковая 1" составила 509 151 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).
Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятых энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, приняв во внимание ссылку ответчика на платежное поручение N 63 от 07.05.2013 на сумму 413 576 руб. 60 коп., в котором прямо указан период оплаты - февраль 2013 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен. Не оспаривается ответчиком объем и стоимость поставленных ресурсов.
Разногласия возникли между сторонами по поводу размера платежей за поставленный ресурс.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Первоначально обращаясь с исковыми требованиями о взыскании долга, истец указал размер задолженности в сумме 1 180 946 руб. 22 коп.
Впоследствии истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 509 151 руб. 58 коп., из заявления следует, что истцом учтена оплата по платежным поручениям N 63 от 07.05.2013 на сумму 413 576,60 руб., N 389 от 03.12.2015 на сумму 346 033,42 руб.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, ошибочно принял во внимание оплату по платежному поручению N 63 от 07.05.2013 на сумму 413 576,60 руб., которая уже была учтена истцом при определении суммы задолженности ответчика, что явно следует из уточнения требований (л.д. 124).
Таким образом, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии и горячей воды в сумме 509 151 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, исковые требования НТМУП "Горэнерго" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на платежное поручение N 143 от 09.10.2013, представленное с отзывом на жалобу, не принимается апелляционным судом (ст. 67 АПК РФ), поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано на оплату "за март 2013 г. по счету N 3061 от 30.04.2013", между тем, предметом рассмотрения настоящего дела являются периоды: февраль 2013 года, март 2013 года, сентябрь 2015 года (на основании актов N 1508 от 28.02.2013 на сумму 508 647 руб. 87 коп., от 31.03.2013 N 2304 на сумму 414080 руб. 31 коп., N 7245 от 30.09.2015 на сумму 575522 руб. 82 коп. и, соответственно, выставленных счетов-фактур N 1515 от 28.02.2013 на сумму 508 647 руб. 87 коп., N 2309 от 31.03.2013 на сумму 414080 руб. 31 коп., N 7797 от 30.09.2015 на сумму 575522 руб. 82 коп. - л.д. 60, 61, 62), при этом, такое требование к оплате, как указано в назначении платежа (счет N 3061 от 30.04.2013) истцом ко взысканию не предъявлено, кроме того, период - апрель 2013 года не входит в исковой период по настоящему делу, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), и исследовать тот период, который ко взысканию не заявлен (апрель 2013 года, либо наличие иного счета за март 2013 года, помимо того счета, оплата ко которому предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлен не конкретный период (например март 2013 года), а определенный счет и акт, имеющий свои реквизиты, которые выставлены за этот период и на определенную сумму). Соответственно, данное платежное поручение не может быть принято во внимание в рамках настоящего дела (ст. 67 АПК РФ), при этом, в случае если ответчик полагает, что такая сумма им уплачена ошибочно (в случае отсутствия выставления такого счета к оплате либо, в случае оплаты в большем размере за март, чем было предъявлено истцом ко взысканию), он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и т.д.
Ссылка ответчика на платежное поручение N 62 от 07.05.2013 также обоснованно не принята во внимание судом, поскольку в назначении платежа указан период (январь 2013), не относящийся к предмету настоящего спора (ст. 67 АПК РФ).
Оснований для принятия доводов ответчика об оплате задолженности в большей сумме, чем учтено истцом при уточнении исковых требований, не имеется, поскольку указание в исковом заявлении на оплату в сумме 317304 руб. 82 коп., учитывая, что доказательства оплаты в данной сумме не представлены в материалы дела (за спорный период), не может повлечь вывод об оплате задолженности именно за спорный период (более того, такая оплата документально не подтверждена - ст. 65 АПК РФ), при этом апелляционным судом учтено, что при уточнении исковых требований, истцом учтены относимые к спорному периоду оплаты, а также учтена корректировка в сумме 229489 руб. 40 коп. за сентябрь 2015 года, в связи с чем размер исковых требований составил 501151 руб. 58 коп. (поэтому оснований для учета иных корректировок применительно к спорному периоду не имеется). Доказательств того, что ответчиком в спорном периоде произведены оплаты в большей сумме, чем учтено истцом при уточнении исковых требований и определении периодов задолженности, не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), при этом не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 11 626 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-10906/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58812/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-10906/2016-ГК
Дело N А60-58812/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года по делу N А60-58812/2015,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к товариществу собственников жилья "Парковая 1" (ОГРН 1086623004918, ИНН 6623049990)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Парковая 1" (далее - ТСЖ "Парковая", ответчик) о взыскании долга за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период февраль - март 2013 года (акты N 1508 от 28.02.2013, N 2304 от 31.03.2013) и сентябрь 2015 года (акт N 7245 от 30.09.2015) в размере 509 151 руб. 58 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2016, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 95 574 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 823 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 20 986 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал, что суд ошибочно повторно учел оплату ответчика по платежному поручению N 63 от 07.05.2013 на сумму 413 576,60 руб., которая учтена истцом при уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что решение подлежит изменению в части уменьшения долга ТСЖ до 62 333,82 руб., ссылаясь при этом на то, что судом не учтена оплата за март 2013 года по платежному поручению N 143 от 09.10.2013 в размере 413 576,60 руб.
Ответчик, заявляя в отзыве возражении о неверном определении судом суммы ко взысканию (о том, что размер исковых требований подлежал взысканию в меньшем размере, чем взыскано), представил следующие документы в копиях: акты и счета-фактуры (уже имеющиеся в материалах дела - л.д. 60, 61), а также акт N 4797 от 30.06.2014, счет-фактуру N 4806 от 30.06.2014), платежные поручения N 62, N 63 (имеющиеся в материалах дела - л.д. 126, 127), а также платежное поручение N 143 от 09.10.2013, а также выписки по лицевому счету (имеющиеся в материалах дела), корректировочный счет-фактуру.
Апелляционным судом отсутствующие в материалах дела документы (счет-фактура, платежное поручение, корректировочный счет-фактура) приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2016 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между НТМУП "Горэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Парковая 1" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 594 от 01.10.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011, предметом которого является приобретение Исполнителем у Теплоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению к настоящему договору.
В период февраль, март 2013 года (акты N 1508 от 28.02.2013, N 2304 от 31.03.2013) и сентябрь 2015 года (акт N 7245 от 30.09.2015) истец на объект (многоквартирный жилой дом по ул. Парковая, 1 г. Нижний Тагил), находящийся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 180 946 руб. 22 коп., выставил для оплаты счета-фактуры на указанную сумму.
Согласно пункту 2.3.5 договора N 594 от 01.10.2011 Исполнитель принял на себя обязательство производить оплату приобретенной энергии в установленные настоящим договором сроки и в полном объеме. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 4.3 договора). Окончательная оплата за принятую Исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).
Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором N 594 от 01.10.2011 обязанность по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком не исполнена. По расчету НТМУП "Горэнерго" задолженность ТСЖ "Парковая 1" составила 509 151 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).
Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятых энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, приняв во внимание ссылку ответчика на платежное поручение N 63 от 07.05.2013 на сумму 413 576 руб. 60 коп., в котором прямо указан период оплаты - февраль 2013 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен. Не оспаривается ответчиком объем и стоимость поставленных ресурсов.
Разногласия возникли между сторонами по поводу размера платежей за поставленный ресурс.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Первоначально обращаясь с исковыми требованиями о взыскании долга, истец указал размер задолженности в сумме 1 180 946 руб. 22 коп.
Впоследствии истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 509 151 руб. 58 коп., из заявления следует, что истцом учтена оплата по платежным поручениям N 63 от 07.05.2013 на сумму 413 576,60 руб., N 389 от 03.12.2015 на сумму 346 033,42 руб.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, ошибочно принял во внимание оплату по платежному поручению N 63 от 07.05.2013 на сумму 413 576,60 руб., которая уже была учтена истцом при определении суммы задолженности ответчика, что явно следует из уточнения требований (л.д. 124).
Таким образом, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии и горячей воды в сумме 509 151 руб. 58 коп. ответчиком не представлено, исковые требования НТМУП "Горэнерго" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на платежное поручение N 143 от 09.10.2013, представленное с отзывом на жалобу, не принимается апелляционным судом (ст. 67 АПК РФ), поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано на оплату "за март 2013 г. по счету N 3061 от 30.04.2013", между тем, предметом рассмотрения настоящего дела являются периоды: февраль 2013 года, март 2013 года, сентябрь 2015 года (на основании актов N 1508 от 28.02.2013 на сумму 508 647 руб. 87 коп., от 31.03.2013 N 2304 на сумму 414080 руб. 31 коп., N 7245 от 30.09.2015 на сумму 575522 руб. 82 коп. и, соответственно, выставленных счетов-фактур N 1515 от 28.02.2013 на сумму 508 647 руб. 87 коп., N 2309 от 31.03.2013 на сумму 414080 руб. 31 коп., N 7797 от 30.09.2015 на сумму 575522 руб. 82 коп. - л.д. 60, 61, 62), при этом, такое требование к оплате, как указано в назначении платежа (счет N 3061 от 30.04.2013) истцом ко взысканию не предъявлено, кроме того, период - апрель 2013 года не входит в исковой период по настоящему делу, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), и исследовать тот период, который ко взысканию не заявлен (апрель 2013 года, либо наличие иного счета за март 2013 года, помимо того счета, оплата ко которому предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлен не конкретный период (например март 2013 года), а определенный счет и акт, имеющий свои реквизиты, которые выставлены за этот период и на определенную сумму). Соответственно, данное платежное поручение не может быть принято во внимание в рамках настоящего дела (ст. 67 АПК РФ), при этом, в случае если ответчик полагает, что такая сумма им уплачена ошибочно (в случае отсутствия выставления такого счета к оплате либо, в случае оплаты в большем размере за март, чем было предъявлено истцом ко взысканию), он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и т.д.
Ссылка ответчика на платежное поручение N 62 от 07.05.2013 также обоснованно не принята во внимание судом, поскольку в назначении платежа указан период (январь 2013), не относящийся к предмету настоящего спора (ст. 67 АПК РФ).
Оснований для принятия доводов ответчика об оплате задолженности в большей сумме, чем учтено истцом при уточнении исковых требований, не имеется, поскольку указание в исковом заявлении на оплату в сумме 317304 руб. 82 коп., учитывая, что доказательства оплаты в данной сумме не представлены в материалы дела (за спорный период), не может повлечь вывод об оплате задолженности именно за спорный период (более того, такая оплата документально не подтверждена - ст. 65 АПК РФ), при этом апелляционным судом учтено, что при уточнении исковых требований, истцом учтены относимые к спорному периоду оплаты, а также учтена корректировка в сумме 229489 руб. 40 коп. за сентябрь 2015 года, в связи с чем размер исковых требований составил 501151 руб. 58 коп. (поэтому оснований для учета иных корректировок применительно к спорному периоду не имеется). Доказательств того, что ответчиком в спорном периоде произведены оплаты в большей сумме, чем учтено истцом при уточнении исковых требований и определении периодов задолженности, не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), при этом не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 11 626 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)