Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года о передаче по подсудности дела N А65-22825/2017 (судья Гумеров М.И.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),
о взыскании 16 501 573 руб. 46 коп. долга, 66 910 руб. 49 коп. пени,
публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании 16 501 573 руб. 46 коп. долга, 66 910 руб. 49 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 года дело N А65-22825/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения ответчика, поскольку по мнению ответчика представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2015 N СП. 1087 в окончательной редакции сторонами не заключен, следовательно не применим п. 6.1 о договорной подсудности в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании 16 501 573 руб. 46 коп. долга, 66 910 руб. 49 коп. пени.
Судом установлено, что при согласовании условий договора теплоснабжения N СП. 1087 от 01.01.2015 между сторонами не возникало разногласий относительно места его исполнения, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует предоставление ответчиком коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации многоквартирных домов.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в п. 6.1. Договора теплоснабжения N СП. 1087 от 01.01.2015 г. указано, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2015 N СП. 1087 в окончательной редакции сторонами не заключен, следовательно не применим п. 6.1 о договорной подсудности в Арбитражном суде Удмуртской Республики, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором отсутствуют разногласия относительно пункта 6.1 договора о договорной подсудности в Арбитражном суде Удмуртской Республики (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Заявитель жалобы, в обоснование доводов указывает, что договор не является несогласованным, следовательно, договорная подсудность не установлена, а поскольку местом нахождения ответчика является Республика Татарстан, заявление истца подано в Арбитражный суд Республики Татарстан без нарушения правил подсудности.
В то же время истец, руководствуясь статьей 37 АПК РФ и п. 6.1 договора теплоснабжения от 01.01.2015, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республик, считая условие о договорной подсудности согласованным сторонами, не содержащим неопределенностей и неясностей.
Кроме этого из реестра лицензий управляющих компаний на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики следует, что лицензиат - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" включил в свою лицензию в качестве многоквартирных домов, которыми он вправе управлять, многоквартирные дома, расположенные в г. Сарапуле; между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в Удмуртской Республике, г. Сарапул.
По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34 АПК РФ) и территориальную включающую: общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35 АПК РФ); альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36 АПК РФ); договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст. 37 АПК РФ); исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38 АПК РФ); подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подсудность, предусмотренная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, следовательно, суд сделал правильный вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кроме этого апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. ст. 36, 37 АПК РФ, для передачи дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы признает ошибочными и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 года о передаче по подсудности дела N А65-22825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 11АП-16113/2017 ПО ДЕЛУ N А65-22825/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А65-22825/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года о передаче по подсудности дела N А65-22825/2017 (судья Гумеров М.И.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),
о взыскании 16 501 573 руб. 46 коп. долга, 66 910 руб. 49 коп. пени,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании 16 501 573 руб. 46 коп. долга, 66 910 руб. 49 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 года дело N А65-22825/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения ответчика, поскольку по мнению ответчика представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2015 N СП. 1087 в окончательной редакции сторонами не заключен, следовательно не применим п. 6.1 о договорной подсудности в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о взыскании 16 501 573 руб. 46 коп. долга, 66 910 руб. 49 коп. пени.
Судом установлено, что при согласовании условий договора теплоснабжения N СП. 1087 от 01.01.2015 между сторонами не возникало разногласий относительно места его исполнения, договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует предоставление ответчиком коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации многоквартирных домов.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в п. 6.1. Договора теплоснабжения N СП. 1087 от 01.01.2015 г. указано, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.01.2015 N СП. 1087 в окончательной редакции сторонами не заключен, следовательно не применим п. 6.1 о договорной подсудности в Арбитражном суде Удмуртской Республики, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором отсутствуют разногласия относительно пункта 6.1 договора о договорной подсудности в Арбитражном суде Удмуртской Республики (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Заявитель жалобы, в обоснование доводов указывает, что договор не является несогласованным, следовательно, договорная подсудность не установлена, а поскольку местом нахождения ответчика является Республика Татарстан, заявление истца подано в Арбитражный суд Республики Татарстан без нарушения правил подсудности.
В то же время истец, руководствуясь статьей 37 АПК РФ и п. 6.1 договора теплоснабжения от 01.01.2015, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республик, считая условие о договорной подсудности согласованным сторонами, не содержащим неопределенностей и неясностей.
Кроме этого из реестра лицензий управляющих компаний на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики следует, что лицензиат - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" включил в свою лицензию в качестве многоквартирных домов, которыми он вправе управлять, многоквартирные дома, расположенные в г. Сарапуле; между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в Удмуртской Республике, г. Сарапул.
По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34 АПК РФ) и территориальную включающую: общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35 АПК РФ); альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36 АПК РФ); договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст. 37 АПК РФ); исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38 АПК РФ); подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подсудность, предусмотренная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, следовательно, суд сделал правильный вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кроме этого апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. ст. 36, 37 АПК РФ, для передачи дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы признает ошибочными и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 года о передаче по подсудности дела N А65-22825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)