Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-15034/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А05-15034/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-15034/2015 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (место нахождения: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, рп Кулой, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760; далее - ООО "Кулой ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1Б, стр. 9, ОГРН 1112907000678, ИНН 2907014369; далее - ООО "Дом Плюс") о взыскании 1 341 620 руб. 82 коп.
Размер исковых требований указан с учетом заявленного истцом увеличения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Дом Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате услуги "отопление" в июле и августе 2015 в счетах-фактурах от 30.07.2015 N 284 и от 31.08.2015 N 299. Ссылается на повторное включение в счета-фактуры от 30.09.2015 N 310 и от 30.09.2015 N 311 суммы 83 947 руб. 36 коп. Заявляет об излишнем предъявлении истцом ответчику к оплате суммы 685 280 руб. 24 коп., так как данная сумма не оплачена конечными потребителями.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Кулой ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом плюс" (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 01.09.2010 N 09/09-14 (далее - договор N 09/09-14), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также принять и передать тепловую энергию потребителям, обеспечить соблюдение предусмотренного договором режима потребления, исправность внутридомовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 3 к договору N 09/09-14 приведен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по внешней стене которых определялась в спорный период граница эксплуатационной ответственности между имуществом многоквартирного дома и сетями ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 8.1 договор N 09/09-14 вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 31.05.2015, и каждый раз считается продленным на тех же условиях на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Пунктом 5.1 договора N 09/09-14 установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Агентством по тарифам и ценам администрации Архангельской области.
Пунктом 5.2 договора N 09/09-14 предусмотрено, что срок оплаты за отпущенную тепловую энергию - ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным.
Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора N 09/09-14 для оплаты тепловой энергии истец направляет ответчику акт приема-передачи оказанных услуг и выставляет счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг ответчик возвращает истцу подписанный акт, либо направляет в его адрес мотивированный отказ от подписания акта.
Пунктом 5.5 договора N 09/09-14 предусмотрено, что в случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг ответчиком и ненаправлением мотивированного отказа в адрес истца в течение 5 календарных дней, услуги считаются принятыми ответчиком, как оказанные надлежащим образом.
В октябре и ноябре 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на объекты, согласованные в приложении N 3 к договору, что подтверждается актами N 415 от 31.10.2015, N 473 от 30.11.2015, N 474 от 30.11.2015. Указанные акты ответчиком не подписаны, вместе с тем не заявлено возражений по объему отпущенной энергии в указанный период и ее стоимости.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 N 415, от 30.11.2015 N 473, от 30.11.2015 N 474 на общую сумму 1 726 751 руб. 47 коп.
Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил частично. Долг по расчету истца составляет 1 341 620 руб. 82 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части, исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Кулой ЖКХ" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Кулойское" муниципального образования "Вельский муниципальный район", установлены и введены в действие на 2015 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2012 N 58-т/28.
Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения, отпускаемую ООО "Кулой ЖКХ" на территории муниципального образования "Кулойское" муниципального образования "Вельский муниципальный район", установлены и введены в действие на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.11.2012 N 59-в/14.
Факт подачи истцом в спорный период через присоединенную сеть тепловой энергии до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается последним.
Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении истцом к оплате услуги "отопление" в июле и августе 2015 в счетах-фактурах от 30.07.2015 N 284 и от 31.08.2015 N 299 и о повторном включении в счета-фактуры от 30.09.2015 N 310 и от 30.09.2015 N 311 суммы 83 947 руб. 36 коп. были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы подателя жалобы о том, что он не несет ответственность перед истцом по оплате суммы 685 280 руб. 24 коп., так как данная сумма не оплачена конечными потребителями, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и норм права.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-15034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)