Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что вступил в брак с ответчиком, от брака имеются дети. Решением суда их брак расторгнут. Истец и ответчик являются собственниками квартиры, в которой проживает ответчик с детьми и препятствует истцу в ее пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
Судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.Д. - Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
определить порядок пользования квартирой по адресу: г.... выделив в пользование У.М. комнату площадью... кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании, обязать У.Д. не препятствовать У.М. в пользовании квартирой.
В остальной части иска отказать,
У.М. обратился в суд с иском к У.Д. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска указал, что 10.09.1994 г. вступил в брак с ответчиком, от брака имеется 3 детей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. их брак расторгнут. Он (истец) и ответчик являются собственниками каждый по... доли в квартире по адресу: ...., на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., вступившего в законную силу 28.07.2015 г. В данной квартире проживает ответчик с двумя детьми: У.М., ... г.р. и У.И., . г.р. Ответчик препятствует У.М. в пользовании указанной квартирой. В апреле 2015 г. она сменила замки от входной двери, когда истец при помощи правоохранительных органов получил комплект ключей, ответчик стала закрывать щеколду изнутри и отказывается пускать истца в квартиру. Квартира является трехкомнатной, 1-я комната площадью... кв. м, 2-я комната площадью... кв. м и 3-я комната площадью... кв. м. Истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользования квартирой, определить порядок пользования квартирой следующим образом, выделить истцу в пользование комнату площадью... кв. м, предоставить У.Д. комнату площадью.. кв. м, выделить истцу и ответчику по одной ванной комнате с туалетом, У.М. ближнюю к входной двери, комнату площадью... кв. м и места общего пользования оставить в общем пользовании.
Истец У.М. и его представитель П. в суд первой инстанции явились, иск поддержали.
Ответчик У.Д. в суд первой инстанции явилась, просила отложить разбирательство, в связи неявкой ее представителя, судом данное ходатайство отклонено, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено из-за неявки представителя У.Д. и стороне было предоставлено достаточно времени (с 21.10.2015 по 24.11.2015 г.). После отклонения ходатайства У.Д. из зала суда удалилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель У.Д. - Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика У.Д. - Б. и Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истец У.М. и его представители П. и В.Ю., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.1994 г. между У.М. и У.Д. зарегистрирован брак, от брака стороны имеют троих детей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. брак расторгнут. Он (истец) и ответчик являются собственниками каждый по... доли в квартире по адресу: ..., на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., вступившего в законную силу 28.07.2015 г. В данной квартире проживает ответчик с двумя детьми: У.М., ... г.р. и У.И., ... г.р.
Квартира является трехкомнатной, 1-я комната площадью... кв. м, 2-я комната площадью... кв. м и 3-я комната площадью... кв. м, все комнаты изолированные.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что выделение ответчику в пользование комнаты площадью... кв. м, а также оставление комнаты площадью... кв. м в общем пользовании, нарушит права несовершеннолетних У.И. и У.М., а определение порядка пользования санузлами невозможно, поскольку являются местами общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норма материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования У.М. в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении истцу в пользование комнату площадью... кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании, суд первой инстанции исходил из того, что У.М., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком У.Д. и имеет право на определение порядка пользования.
Между тем, с указанными выводами суда об удовлетворении части требований судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как указано выше, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру.
Согласно экспликации и поэтажного плана Сокольнического ТБТИ, в спорной квартире имеются три комнаты: жилая изолированная размером.. кв. м, жилая изолированная размером... кв. м, жилая изолированная размером... кв. м. Общая жилая площадь спорной квартиры составляет... кв. м.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, поскольку истец в спорной квартире не проживает. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением, ограничивает право пользования ответчика и ее несовершеннолетних сыновей, проживающих в спорном жилом помещении, местами общего пользования, поскольку выделенная в пользование истцу комната имеет выход на балкон, и выделение данной комнаты в пользование истцу исключает пользование ответчика и ее несовершеннолетних сыновей указанным общим имуществом - балконом.
Судебной коллегией установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное пользование и проживание в спорном жилом помещении невозможно.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Истец в спорном жилом помещении не проживает, доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.
Об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении свидетельствуют также и действия самого истца, по отчуждению иных жилых помещений, принадлежащих ему. Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что истец подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиры, близкому истцу человеку.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для определения порядка пользования квартирой, выделив в пользование У.М. комнату площадью... кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании и обязании не препятствовать в пользовании квартирой, и в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в части удовлетворения требований об определения порядка пользования квартирой отменить.
В удовлетворении исковых требований У.М. в данной части отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13074/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что вступил в брак с ответчиком, от брака имеются дети. Решением суда их брак расторгнут. Истец и ответчик являются собственниками квартиры, в которой проживает ответчик с детьми и препятствует истцу в ее пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13074/16
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
Судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.Д. - Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
определить порядок пользования квартирой по адресу: г.... выделив в пользование У.М. комнату площадью... кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании, обязать У.Д. не препятствовать У.М. в пользовании квартирой.
В остальной части иска отказать,
установила:
У.М. обратился в суд с иском к У.Д. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование иска указал, что 10.09.1994 г. вступил в брак с ответчиком, от брака имеется 3 детей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. их брак расторгнут. Он (истец) и ответчик являются собственниками каждый по... доли в квартире по адресу: ...., на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., вступившего в законную силу 28.07.2015 г. В данной квартире проживает ответчик с двумя детьми: У.М., ... г.р. и У.И., . г.р. Ответчик препятствует У.М. в пользовании указанной квартирой. В апреле 2015 г. она сменила замки от входной двери, когда истец при помощи правоохранительных органов получил комплект ключей, ответчик стала закрывать щеколду изнутри и отказывается пускать истца в квартиру. Квартира является трехкомнатной, 1-я комната площадью... кв. м, 2-я комната площадью... кв. м и 3-я комната площадью... кв. м. Истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользования квартирой, определить порядок пользования квартирой следующим образом, выделить истцу в пользование комнату площадью... кв. м, предоставить У.Д. комнату площадью.. кв. м, выделить истцу и ответчику по одной ванной комнате с туалетом, У.М. ближнюю к входной двери, комнату площадью... кв. м и места общего пользования оставить в общем пользовании.
Истец У.М. и его представитель П. в суд первой инстанции явились, иск поддержали.
Ответчик У.Д. в суд первой инстанции явилась, просила отложить разбирательство, в связи неявкой ее представителя, судом данное ходатайство отклонено, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено из-за неявки представителя У.Д. и стороне было предоставлено достаточно времени (с 21.10.2015 по 24.11.2015 г.). После отклонения ходатайства У.Д. из зала суда удалилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель У.Д. - Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика У.Д. - Б. и Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истец У.М. и его представители П. и В.Ю., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.1994 г. между У.М. и У.Д. зарегистрирован брак, от брака стороны имеют троих детей. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. брак расторгнут. Он (истец) и ответчик являются собственниками каждый по... доли в квартире по адресу: ..., на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., вступившего в законную силу 28.07.2015 г. В данной квартире проживает ответчик с двумя детьми: У.М., ... г.р. и У.И., ... г.р.
Квартира является трехкомнатной, 1-я комната площадью... кв. м, 2-я комната площадью... кв. м и 3-я комната площадью... кв. м, все комнаты изолированные.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что выделение ответчику в пользование комнаты площадью... кв. м, а также оставление комнаты площадью... кв. м в общем пользовании, нарушит права несовершеннолетних У.И. и У.М., а определение порядка пользования санузлами невозможно, поскольку являются местами общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норма материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования У.М. в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении истцу в пользование комнату площадью... кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании, суд первой инстанции исходил из того, что У.М., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком У.Д. и имеет право на определение порядка пользования.
Между тем, с указанными выводами суда об удовлетворении части требований судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как указано выше, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру.
Согласно экспликации и поэтажного плана Сокольнического ТБТИ, в спорной квартире имеются три комнаты: жилая изолированная размером.. кв. м, жилая изолированная размером... кв. м, жилая изолированная размером... кв. м. Общая жилая площадь спорной квартиры составляет... кв. м.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, поскольку истец в спорной квартире не проживает. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением, ограничивает право пользования ответчика и ее несовершеннолетних сыновей, проживающих в спорном жилом помещении, местами общего пользования, поскольку выделенная в пользование истцу комната имеет выход на балкон, и выделение данной комнаты в пользование истцу исключает пользование ответчика и ее несовершеннолетних сыновей указанным общим имуществом - балконом.
Судебной коллегией установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное пользование и проживание в спорном жилом помещении невозможно.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Истец в спорном жилом помещении не проживает, доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.
Об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении свидетельствуют также и действия самого истца, по отчуждению иных жилых помещений, принадлежащих ему. Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что истец подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиры, близкому истцу человеку.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для определения порядка пользования квартирой, выделив в пользование У.М. комнату площадью... кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании и обязании не препятствовать в пользовании квартирой, и в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в части удовлетворения требований об определения порядка пользования квартирой отменить.
В удовлетворении исковых требований У.М. в данной части отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)