Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 33-13762/2016 ПО ДЕЛУ N 2-37/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация утверждает, что обязанность по внесению соответствующей платы предусмотрена условиями заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 33-13762/2016


Судья: Малиновская А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 по гражданскому делу N 2-37/16 по иску ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" к С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску С.С. к ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" об обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" С.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" обратилось в суд с иском к С.С. и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 49 916,88 руб., в том числе, пени в размере 1 929,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что С.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление домом по указанному адресу осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений дома. В соответствии с договором от 31.08.2012 года, подписанным сторонами, ответчик обязалась оплачивать поставленные услуги и за работы по управлению домом, однако свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, на которую истцом в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.
С.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным начисление платы с августа 2012 года по декабрь 2014 года в размере 44 630,92 руб., в том числе пени, обязать учесть в счет оплаты сумму в размере 11 386,08 руб. в счет будущих платежей за период с января 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794,22 руб. за период с 11.10.2012 года по 29.10.2015 года.
В обоснование встречного иска С.С. указала, что поскольку квартира ей была передана только 12.10.2012 года, начисление квартплаты с августа 2012 года является незаконным. Также оспаривала начисление платы по статье "вывоз строительного мусора" в размере 2 864,70 руб., указывая, что договором управления многоквартирным домом, подписанным сторонами, данная статья расходов не предусмотрена; оспаривала начисление платы по статье "консьерж и диспетчер" в сумме 4 547,38 руб. за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, ссылаясь на то, что общим собранием собственников жилых помещений решение по данному вопросу не принималось; полагала незаконным включение платы по статье "телевидение" в размере 1 227,74 руб. в квитанции за апрель - июнь 2014 года, ссылаясь на то, что 02.04.2014 года между ней и ООО "ВЕСТ-КОМ трейд" заключен договор на предоставление услуги по телевидению, в котором определена стоимость услуги в размере 110 руб. в месяц; оспаривала правомерность включения платы по статье "подогрев ванн. ком. через ПС, циркул. ГВС" в размере 836,67 руб. за период с августа по декабрь 2014 года; полагала неправильным начисление платы по статье "электроэнергия МОП", указывая, что в многоквартирном доме установлен коллективный прибор учета потребляемой электроэнергии, однако в период с августа 2012 года по декабрь 2014 года начисление по указанной статье производилось по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в связи с чем, полагала сумму начислений в размере 3 160,12 руб. (с учетом произведенного в марте 2013 года перерасчета на сумму 3 382,32 руб.) незаконной; также полагала незаконным начисление платы по статье "ГВС (инд.)" за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, указывая, что в данный период начисления производились из норматива потребления, а не по показаниям индивидуальных приборов учета, с учетом предоставленных в марте 2014 года сведений о показаниях приборов учета произведены начисления в сумме 810 руб., однако незаконно начисленная сумма 1 928,88 руб. не возвращена; полагала незаконным начисление платы по статье "ХВС (инд.)" за период с августа 2012 года по май 2014 года, указывая, что в данный период начисления производились исходя из нормативов потребления, а не из показаний индивидуальных приборов учета, с учетом предоставленных в июне 2014 года сведений о показаниях приборов учета и произведенного в марте 2013 года перерасчета в сумме 2 634,54 руб. незаконно начисленная сумма 122,14 руб. не возвращена; полагала незаконным начисление платы по статье "Водоотведение ХВС" за период с августа 2012 года по май 2014 года, указывая, что в данный период начисления производились исходя из нормативов потребления, а не из показаний индивидуальных приборов учета, с учетом предоставленных в июне 2014 года сведений о показаниях приборов учета перерасчет произведен не был, незаконно начисленная сумма 849,27 руб. не возвращена. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", С.С. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года исковые требования ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" к С.С. удовлетворены частично. Со С.С. в пользу ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 33 244,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197,35 руб. В удовлетворении встречного иска С.С. отказано.
С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и обоснованным.
ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы С.С., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности С.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 15.03.2013 года. Основания для регистрации права собственности - договор долевого участия в строительстве от 05.06.2012 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2012 года, акт приема-передачи от 12.10.2012 года (л.д. 61 - 62, т. 1).
31.08.2012 года между С.С. и ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" заключен договор N 239 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по указанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. обеспечить управление домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг согласно договору. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен в приложении N 2 к договору (п. 1 договора). С.С. обязалась в полном объеме в соответствии с условиями договора вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и за управление им, за вывоз твердых бытовых отходов, оплачивать предоставление в помещение коммунальные услуги, предусмотренные договором, а также прочие услуги, необходимость проведения которых обусловлена техническими особенностями и эксплуатацией жилого дома (п. 2.3.1 договора) (л.д. 34 - 42, т. 1).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 18.10.2012 года, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" (л.д. 63 - 64, т. 1).
Согласно представленным ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" счетам у С.С. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа ноября 2013 года по декабрь 2014 года в общей сумме 62 176,73 руб. (л.д. 192, т. 2).
С учетом не оспариваемых ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" платежей и уплаченных С.С. сумм (всего на сумму 28 931,89 руб.), судом определен размер задолженности в сумме 33 244,82 руб.
Отклоняя довод С.С. о неправомерности начислений платы по статье "консьерж" и "диспетчер" за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, суд установил, что общим собранием собственников помещений дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 21.10.2013 года, приняты решения об установлении оплаты службы консьержей, с определением фиксированной суммы ежемесячно с квартиры в размере 376 руб. (п. 2, 3.1, 5.1), а также диспетчерской службы с установлением фиксированной суммы ежемесячно в размере 175 руб. с квартиры (п. 5.3) (л.д. 67 - 70, т. 1), в связи с чем признал начисление платы по указанной статье и в заявленном размере правомерным.
Учитывая, что указанное решение общего собрания от 21.10.2013 года никем не оспорено и не признано недействительным, аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе С.С., не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
В ходе рассмотрения спора С.С. выражала несогласие с начислением оплаты по статье "телевидение" в сумме 1 557,74 руб., указывая, что 02.04.2014 года С.С. заключила договор с ООО "ВЕСТ-КОМ трейд" на оказание телекоммуникационных услуг, с установлением ежемесячной абонентской платы в размере 110 руб. (л.д. 82, т. 1), в связи с чем полагала начисление за период с апреля по июнь 2014 года с учетом заключения указанного договора незаконным.
При разрешении спора суд первой инстанции признал начисления по статье "телевидение" в сумме 1 557,74 руб. обоснованными, исходя из того, что С.С. с заявлением к ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" об отказе от предоставления названной услуги в связи с заключением ею договора с ООО "ВЕСТ-КОМ трейд" не обращалась.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы С.С. в связи со следующим.
Договором управления многоквартирным домом N 239 от 31.08.2012 года, заключенным между сторонами про делу, предусмотрена оплата за предоставление услуги "телевизионная антенна": тариф - по факту, единица измерения - 1 точка/кв. (п. 14 Приложения N 3 к договору) (л.д. 66, т. 1).
В материалы дела представлен договор на оказание телекоммуникационных услуг N 230/2012, заключенный 01.06.2012 года между ООО "ВЕСТ-КОМ трейд" (оператор) и ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" (абонент), оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи, телематические услуги связи, услуги по передаче данных. Тарифы на услуги устанавливаются оператором в соответствии с нормативно-правовым актами РФ, абонент в свою очередь осуществляет платежи за услуги по тарифам, указанным в спецификации к договору (л.д. 184 - 187, т. 2).
Принимая во внимание, что в силу положений договора, заключенного 31.08.2012 года между сторонами по делу, С.С. обязалась производить оплату услуги "телевизионная антенна", при этом, как следует из заключенного между истцом и ООО "ВЕСТ-КОМ трейд" договора, таковая услуга предоставлялась ответчику в период с 01.06.2012 года, с заявлением об отказе от предоставления названной услуги ответчик к истцу не обращалась, оснований для исключения начисленной суммы оплаты за указанную предоставленную услугу в размере 1 557,74 руб. из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в признании неправомерными начисления по данной услуге в период с апреля по июнь 2014 года.
В апелляционной жалобе С.С. выражает несогласие с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 августа 2012 года по 11 октября 2012 года в сумме 12 042,51 руб., указывая на то, что на момент подписания договора с управляющей компанией квартира от застройщика ей передана не была, в связи с чем полагает начисление платы до передачи квартиры по акту - передачи незаконным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" предоставляет ответчику услуги по обеспечению квартиры, занимаемой ответчиком, коммунальными и иными услугами, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязуется оплатить данные услуги. Приложениями к указанному договору определен соответствующий перечень работ и услуг и расчет стоимости платы (л.д. 34 - 42).
Поскольку указанный договор, заключенный между сторонами по делу, никем не оспорен недействительным не признан, С.С. не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг в спорный период, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку обязанность по внесению соответствующей платы в период с августа 2012 года обусловлена условиями заключенного между сторонами договора.
Отклоняя довод С.С. о том, что начисление по статье "электроснабжение на общедомовые нужды" за период с августа 2012 года по май 2015 года производилось не в соответствии с установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифами, в связи с чем с учетом произведенного в марте 2013 года перерасчета в сумме 3 382,32 руб. имеется задолженность в сумме 3 160,12 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела счета-фактуры на оплату электроэнергии, выставленные ОАО "Петербургская сбытовая компания" ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" (л.д. 215 - 222, т. 1), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 26.08.2011 года, заключенному ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" 29.12.2012 года с приложением (л.д. 136 - 148, т. 2), тарифы на ресурсы, установленные решением общего собрания собственников помещений дома, проведенным в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 18.10.2012 года (Приложение к протоколу, л.д. 172, т. 2), расчет размера платы управляющей компании (л.д. 155 - 68, т. 2), признал произведенный управляющей компанией расчет платы по указанной статье правомерным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводу апелляционной жалобы С.С.
Решение суда в части требований С.С. о перерасчете платы по статьям "холодное водоснабжение (инд.)", "водоотведение ХВС", а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами С.С. не обжалуется и предметом оценки судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.С. о необоснованном начислении платы по статье "вывоз строительного мусора" в размере 2 864,70 руб., заслуживают внимания.
Как усматривается из заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом N 239 от 31.08.2012 года, оказание услуги "вывоз строительного мусора" договором не предусмотрено, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений об утверждении данной статьи расходов и тарифов к ней в материалах дела не имеется, при этом данная статья включена в квитанции об оплате за период с 10.08.2012 года по 10.02.2013 года в сумме 2 864,70 руб. (л.д. 71, т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности С.С. по оплате коммунальных услуг начисления, произведенные по статье "вывоз строительного мусора" за период с 10.08.2012 года по 10.02.2013 года в сумме 2 864,70 руб.
Также судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы С.С. о двойном взимании оплаты по статье "горячее водоснабжение (инд.)" за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в связи со следующим.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в п. 59 настоящих Правил.
В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Как следует из материалов дела за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года начисление оплаты по статье "горячее водоснабжение" производилось управляющей компанией в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в общей сумме 2 739,68 руб. (л.д. 71 - 75, т. 1, 118, т. 1).
С учетом заявленных С.С. показаний приборов учета в марте 2014 года произведен расчет оплаты по статье "горячее водоснабжение" за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 810,80 руб. Оплата данной услуги С.С. произведена в мае 2014 года и учтена управляющей компанией (л.д. 101, т. 2).
В то же время, соответствующий перерасчет платы по данной услуге управляющей компанией не произведен, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности С.С. по оплате коммунальных услуг начисления, произведенные по статье "горячее водоснабжение", за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 1 928,88 руб.
Таким образом, общий размер задолженности С.С. за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года составит 28 451,36 руб. (33 244,84 руб. - 2 864,60 руб. - 1 928,88 руб.).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы задолженности С.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеются основания для изменения суммы расходов ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" на оплату государственной пошлины, в связи с чем со С.С. в пользу управляющей компании подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 169,09 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в части взыскания со С.С. в пользу ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" задолженности по оплате коммунальных услуг изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
- взыскать со С.С. в пользу ООО "А&E "Управляющая компания "Уютный Дом" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28 451,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169,09 руб.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)