Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме указал, что управляющей организацией, допущено нарушение договора управления многоквартирным домом в части непредставления каждый квартал отчета о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственника как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком, являющимся управляющей компанией, допущено нарушение пункта 4.1.19 договора управления многоквартирным домом в части непредставления каждый квартал истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, отчета о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В частности, такие сведения не представлены истцу за III квартал 2015 года, I, II, III квартал 2016 года, I квартал 2017 года. В связи с нарушением прав истца как потребителя просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" (далее ООО "УК "Домен") компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 70 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 2500 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "Домен" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 рублей, почтовые расходы - 70 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "УК "Домен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, автор полагает, что оснований для их пропорционального взыскания относительно удовлетворенных требований не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода о необходимости уменьшения таких расходов. При отсутствии доказательств, считает, что у суда оснований для изменения суммы, уплаченной по договору, не имелось. Денежная сумма в размере 2000 рублей за составление искового заявления является разумной, равно как и суммы, уплаченные за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (300 рублей) и за юридическую консультацию (200 рублей).
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду невыполнения ООО "УК "Домен" обязанности по представлению собственникам многоквартирного дома отчета о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за III квартал 2015 года, I, II, III квартал 2016 года, I квартал 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13300/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме указал, что управляющей организацией, допущено нарушение договора управления многоквартирным домом в части непредставления каждый квартал отчета о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственника как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-13300/2017
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчиком, являющимся управляющей компанией, допущено нарушение пункта 4.1.19 договора управления многоквартирным домом в части непредставления каждый квартал истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, отчета о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В частности, такие сведения не представлены истцу за III квартал 2015 года, I, II, III квартал 2016 года, I квартал 2017 года. В связи с нарушением прав истца как потребителя просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домен" (далее ООО "УК "Домен") компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 70 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 2500 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "Домен" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 рублей, почтовые расходы - 70 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "УК "Домен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, автор полагает, что оснований для их пропорционального взыскания относительно удовлетворенных требований не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявленного довода о необходимости уменьшения таких расходов. При отсутствии доказательств, считает, что у суда оснований для изменения суммы, уплаченной по договору, не имелось. Денежная сумма в размере 2000 рублей за составление искового заявления является разумной, равно как и суммы, уплаченные за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (300 рублей) и за юридическую консультацию (200 рублей).
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду невыполнения ООО "УК "Домен" обязанности по представлению собственникам многоквартирного дома отчета о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за III квартал 2015 года, I, II, III квартал 2016 года, I квартал 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)