Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-706/2016 (судья Довнар О.Н.)
по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" (ОГРН 1122651015882)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 721 989,24 рублей за период с ноября 2015 по февраль 2016 года,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719),
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": представитель
Фоменко К.А. (по доверенности от 30.12.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" (далее по тексту - управляющая компания) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 625143 от 11.03.2013 за период с ноября 2015 по февраль 2016 в размере 2 961 485,44 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 20.04.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" задолженность в размере 2 961 485,44 руб. за период с ноября 2015 по февраль 2016 года по договору N 625143 от 11.03.2013. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что общество не исполнило обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт считает, что заявленное истцом требование, несмотря на наличие подтвержденной ответчиком задолженности, не подлежало удовлетворению. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель общества "Ставропольэнергосбыт" озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-706/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.03.2013 обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 625143, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию принятое количество электрической энергии в сроки и на условия предусмотренных договором.
При этом, покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.
Во исполнение указанного договора с ноября 2015 по февраль 2016 гарантирующий поставщик поставил электроэнергию в объеме 1 158 711 кВт/ч на общую сумму на 3 881 304,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии.
Поскольку управляющая компания не в полном объеме оплатила электроэнергию, поставленную в спорный период, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что собственники (наниматели) помещений, расположенных в жилых домах, включенных в договор, до начала спорного периода выбрали непосредственный способ управления; ответчик не представил сведений о том, что уведомил об этом истца и предпринял меры для прекращения с ним договорных отношений.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Судом первой инстанции установлено, что ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. Компания управляла домами, являлась исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана была с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из вышеизложенного следует, что основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания обществом услуг ответчику является доказанным.
Доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, их объем или стоимость, как и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества в заявленном размере.
Позиция ответчика, изложенная им в жалобе, об отказе в удовлетворении требований истца, по существу сводится к полному освобождению от оплаты поставленной электрической энергии при доказанности самого факта поставки энергоресурса, что противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-706/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 16АП-2423/2016 ПО ДЕЛУ N А63-706/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А63-706/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-706/2016 (судья Довнар О.Н.)
по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" (ОГРН 1122651015882)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 721 989,24 рублей за период с ноября 2015 по февраль 2016 года,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719),
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": представитель
Фоменко К.А. (по доверенности от 30.12.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" (далее по тексту - управляющая компания) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 625143 от 11.03.2013 за период с ноября 2015 по февраль 2016 в размере 2 961 485,44 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 20.04.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Ставрополя" в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" задолженность в размере 2 961 485,44 руб. за период с ноября 2015 по февраль 2016 года по договору N 625143 от 11.03.2013. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что общество не исполнило обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт считает, что заявленное истцом требование, несмотря на наличие подтвержденной ответчиком задолженности, не подлежало удовлетворению. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель общества "Ставропольэнергосбыт" озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-706/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.03.2013 обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 625143, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию принятое количество электрической энергии в сроки и на условия предусмотренных договором.
При этом, покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.
Во исполнение указанного договора с ноября 2015 по февраль 2016 гарантирующий поставщик поставил электроэнергию в объеме 1 158 711 кВт/ч на общую сумму на 3 881 304,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии.
Поскольку управляющая компания не в полном объеме оплатила электроэнергию, поставленную в спорный период, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что собственники (наниматели) помещений, расположенных в жилых домах, включенных в договор, до начала спорного периода выбрали непосредственный способ управления; ответчик не представил сведений о том, что уведомил об этом истца и предпринял меры для прекращения с ним договорных отношений.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Судом первой инстанции установлено, что ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. Компания управляла домами, являлась исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана была с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из вышеизложенного следует, что основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания обществом услуг ответчику является доказанным.
Доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, их объем или стоимость, как и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества в заявленном размере.
Позиция ответчика, изложенная им в жалобе, об отказе в удовлетворении требований истца, по существу сводится к полному освобождению от оплаты поставленной электрической энергии при доказанности самого факта поставки энергоресурса, что противоречит статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-706/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу N А63-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)