Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ООО "Ижевская управляющая компания": Пузанова И.Р. на основании доверенности от 05.02.2016, паспорта, Булатов С.О. на основании доверенности от 18.01.2016, паспорта, Альмухамедов И.Ш. на основании доверенности от 10.12.2015, паспорта,
от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2016 года
по делу N А71-11651/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1081840005280, ИНН 1834044840)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 5787271 руб. 38 коп. убытков.
В заседании суда 08.12.2015 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 5 787 271 руб. 38 коп. убытков.
В заседании суда 04.04.2016 на основании ходатайства истца и в порядке ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска увеличена до взыскания 6599280 руб. 84 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года (резолютивная часть от 01.04.2016, судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 744096 руб. 44 коп. убытков; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6313 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2451 руб. 30 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что составляя расчет убытков истец исходил из положений ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354 (п. 101, Приложение N 2, Приложение N 1), формулы процента снижения за отдельный час (за каждый градус снижения). При этом, суд в нарушение положений ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части не указал причины по которым расчет истца не принят. Также обращает внимание на то, что, по его мнению, расчет ответчика исходя из размера снижения платы за 1 день не определяет стоимость некачественного ресурса, как этом предусмотрено абз. 2 ст. 101 Правил N 354.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N К5307 от 01.09.2012, по условиям которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно п. 7.1 Договор действует с 01.09.2012 по 31.08.2013, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Согласно п. 2.2.9 протокола разногласий к Договору предусмотрена необходимость поддержания среднесуточной температуры подающей сетевой на границе эксплуатационной принадлежности сетей в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 11 к Договору, не допуская ее отклонения от графика более, чем на 3 процента.
Ответчик, в нарушение условий Договора в спорный период допускал недогрев теплоносителя, поставляемые в МКД, что явилось причиной несоответствия нормативной температуре воздуха внутри жилых помещений.
Поставка ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта несоответствия температуры в жилых помещениях спорных МКД нормативным требованиям, в связи с чем проверив расчеты истца и ответчика, признал, что расчет ответчика соответствует положениям Правил N 354.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что между сторонами заключен письменный договор энергоснабжения, действовавший в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Учитывая состав участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества истец представил расчеты процента снижения платы за некачественную услугу "отопление" за спорный период времени; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях. Таким образом, суд верно указал на то, что представленными доказательствами подтверждается несоответствие температурного режима теплоносителя в жилых помещениях температурному режиму, установленному нормами права.
ООО "УКС" не оспаривает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
По расчету истца в связи с наличием нарушения требований к качеству коммунальной услуги "отопление" за спорный период стоимость тепловой энергии подлежит уменьшению на 6599280 руб. 84 коп.
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость тепловой энергии подлежит снижению на 744096 руб. 44 коп.
Проанализировав произведенные ответчиком и истцом на основании пункта 15 Приложения 1 N к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354 расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим положениям Правил N 354 расчет ООО "УКС" на основании следующего.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "отопление" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку материалами дела доказан размер убытков в сумме 744096 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.
Доводы истца о том, что его расчет верен, соответствует Правилам N 354, подлежат отклонению, учитывая, что по методу расчета истца (принимая во внимание, что отклонение температуры в помещениях достигало лишь 1-1,5 градуса (максимум), а также 0,5 градуса от нормы - например, МКД, по адресам: 30 лет Победы, 45, 30 лет Победы, 47, 44 и т.д. - л.д. 57, 58 т. 7 и т.д.), следует, что необходимо произвести перерасчет в размере приближенном к 100% (при поставке тепловой энергии лишь, в том числе на десятые доли одного градуса, либо одного целого градуса отличными от нормы), т.е. уменьшить размер платы практически до 0 руб. При этом, из расчета истца видно, что он указывает процент снижения платы - 100% (л.д. 49-55 т. 7), т.е. по сути, истец отказывается от оплаты потребленного ресурса, однако такая позиция фактически освобождает потребителя от оплаты потребленного ресурса при незначительном снижении его качества (в том числе на десятые доли градуса).
Доводы истца о том, что истцом в расчете производится суммирование процента снижения некачественной тепловой энергии за день, т.е. по факту он использует такой же расчетный период, как и истец (день), подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, учитывая, что истцом представлены результаты замера температуры в отдельном жилом помещении в один день и в один определенный час, при этом, в соответствии с Правилами N 354 расчет снижения размеры платы делается за каждый час некачественной услуги, соответственно, истцом не доказана необходимость снижения размера платы в заявленном им размере, и, как следствие в размере большем, чем признано ответчиком - ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела расчеты снижения платы не могут быть приняты для определения размера снижения платы, поскольку являются некорректными, т.к. расчет включает в себя десятые доли градуса, в то время как по Правилам N 354 снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества производится за каждый целый градус, при этом, такое снижение размера платы происходит за каждый час ненадлежащего качества ресурса.
Иной документально подтвержденный расчет снижения платы составленный исходя из размера платы в день и процента уменьшения платы исходя из количества часов предоставления ресурса ненадлежащего качества в день документально подтвержденный, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что оснований для принятия данных узлов учета, установленных на вводе в МКД, в качестве доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества (учитывая температурный график), не имеется, поскольку согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96). При рассмотрении данного спора сторонам следует делать замеры температуры воздуха в жилых помещениях, а также представлять иные доказательства, свидетельствующие о заниженной температуре внутри жилых помещений (анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях).
Оснований для принятия ссылок на решения, принятые в рамках дела N А60-38536/2015, А60-22973/2015, не имеется, учитывая, что дела не являются преюдициальными, а также в них исследовался иной круг доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу N А71-11651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 17АП-7844/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11651/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 17АП-7844/2016-ГК
Дело N А71-11651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ООО "Ижевская управляющая компания": Пузанова И.Р. на основании доверенности от 05.02.2016, паспорта, Булатов С.О. на основании доверенности от 18.01.2016, паспорта, Альмухамедов И.Ш. на основании доверенности от 10.12.2015, паспорта,
от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2016 года
по делу N А71-11651/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1081840005280, ИНН 1834044840)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 5787271 руб. 38 коп. убытков.
В заседании суда 08.12.2015 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 5 787 271 руб. 38 коп. убытков.
В заседании суда 04.04.2016 на основании ходатайства истца и в порядке ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска увеличена до взыскания 6599280 руб. 84 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года (резолютивная часть от 01.04.2016, судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 744096 руб. 44 коп. убытков; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6313 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2451 руб. 30 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что составляя расчет убытков истец исходил из положений ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354 (п. 101, Приложение N 2, Приложение N 1), формулы процента снижения за отдельный час (за каждый градус снижения). При этом, суд в нарушение положений ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части не указал причины по которым расчет истца не принят. Также обращает внимание на то, что, по его мнению, расчет ответчика исходя из размера снижения платы за 1 день не определяет стоимость некачественного ресурса, как этом предусмотрено абз. 2 ст. 101 Правил N 354.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N К5307 от 01.09.2012, по условиям которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно п. 7.1 Договор действует с 01.09.2012 по 31.08.2013, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Согласно п. 2.2.9 протокола разногласий к Договору предусмотрена необходимость поддержания среднесуточной температуры подающей сетевой на границе эксплуатационной принадлежности сетей в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 11 к Договору, не допуская ее отклонения от графика более, чем на 3 процента.
Ответчик, в нарушение условий Договора в спорный период допускал недогрев теплоносителя, поставляемые в МКД, что явилось причиной несоответствия нормативной температуре воздуха внутри жилых помещений.
Поставка ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта несоответствия температуры в жилых помещениях спорных МКД нормативным требованиям, в связи с чем проверив расчеты истца и ответчика, признал, что расчет ответчика соответствует положениям Правил N 354.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что между сторонами заключен письменный договор энергоснабжения, действовавший в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Учитывая состав участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества истец представил расчеты процента снижения платы за некачественную услугу "отопление" за спорный период времени; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях. Таким образом, суд верно указал на то, что представленными доказательствами подтверждается несоответствие температурного режима теплоносителя в жилых помещениях температурному режиму, установленному нормами права.
ООО "УКС" не оспаривает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
По расчету истца в связи с наличием нарушения требований к качеству коммунальной услуги "отопление" за спорный период стоимость тепловой энергии подлежит уменьшению на 6599280 руб. 84 коп.
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость тепловой энергии подлежит снижению на 744096 руб. 44 коп.
Проанализировав произведенные ответчиком и истцом на основании пункта 15 Приложения 1 N к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354 расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим положениям Правил N 354 расчет ООО "УКС" на основании следующего.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "отопление" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку материалами дела доказан размер убытков в сумме 744096 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.
Доводы истца о том, что его расчет верен, соответствует Правилам N 354, подлежат отклонению, учитывая, что по методу расчета истца (принимая во внимание, что отклонение температуры в помещениях достигало лишь 1-1,5 градуса (максимум), а также 0,5 градуса от нормы - например, МКД, по адресам: 30 лет Победы, 45, 30 лет Победы, 47, 44 и т.д. - л.д. 57, 58 т. 7 и т.д.), следует, что необходимо произвести перерасчет в размере приближенном к 100% (при поставке тепловой энергии лишь, в том числе на десятые доли одного градуса, либо одного целого градуса отличными от нормы), т.е. уменьшить размер платы практически до 0 руб. При этом, из расчета истца видно, что он указывает процент снижения платы - 100% (л.д. 49-55 т. 7), т.е. по сути, истец отказывается от оплаты потребленного ресурса, однако такая позиция фактически освобождает потребителя от оплаты потребленного ресурса при незначительном снижении его качества (в том числе на десятые доли градуса).
Доводы истца о том, что истцом в расчете производится суммирование процента снижения некачественной тепловой энергии за день, т.е. по факту он использует такой же расчетный период, как и истец (день), подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, учитывая, что истцом представлены результаты замера температуры в отдельном жилом помещении в один день и в один определенный час, при этом, в соответствии с Правилами N 354 расчет снижения размеры платы делается за каждый час некачественной услуги, соответственно, истцом не доказана необходимость снижения размера платы в заявленном им размере, и, как следствие в размере большем, чем признано ответчиком - ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела расчеты снижения платы не могут быть приняты для определения размера снижения платы, поскольку являются некорректными, т.к. расчет включает в себя десятые доли градуса, в то время как по Правилам N 354 снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества производится за каждый целый градус, при этом, такое снижение размера платы происходит за каждый час ненадлежащего качества ресурса.
Иной документально подтвержденный расчет снижения платы составленный исходя из размера платы в день и процента уменьшения платы исходя из количества часов предоставления ресурса ненадлежащего качества в день документально подтвержденный, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что оснований для принятия данных узлов учета, установленных на вводе в МКД, в качестве доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества (учитывая температурный график), не имеется, поскольку согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96). При рассмотрении данного спора сторонам следует делать замеры температуры воздуха в жилых помещениях, а также представлять иные доказательства, свидетельствующие о заниженной температуре внутри жилых помещений (анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях).
Оснований для принятия ссылок на решения, принятые в рамках дела N А60-38536/2015, А60-22973/2015, не имеется, учитывая, что дела не являются преюдициальными, а также в них исследовался иной круг доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу N А71-11651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)