Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и Добчис Маргариты Давыдовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу N А47-2294/2016 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива N 19 - Гербеева Л.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Жилищно-строительный кооператив N 19 (далее по тексту - заявитель, кооператив, ЖСК N 19) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 N 121-16-02, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добчис Маргарита Давыдовна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 N 121-16-02.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора и Добчис М.Д. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы Управление Роспотребнадзора указывает на то, что основанием для привлечения к административной ответственности ЖСК N 19 явился обман гражданина-потребителя Добчис М.Д., которой заявителем был выставлен к оплате завышенный размер платы за оказанную услугу "отопление" жилого помещения за период с июля 2015 по октябрь 2015 года и, как установлено материалами дела, совершен обсчет Добчис М.Д. на сумму 447 руб. 40 коп. Признавая совершенное ЖСК N 19 административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно: личность потерпевшего и то обстоятельство, что любой размер обсчета со стороны управляющей компании ухудшает ее материальное положение.
На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Добчис М.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия ЖСК N 19 административном органом квалифицированы как обсчет потребителя, однако, суд в решении об этих обстоятельствах умолчал. Ссылка суда на позицию специалистов ГЖИ по Оренбургской области и УЖКХ г. Оренбурга, которые подтвердили обоснованность и законность расчетов ЖСК N 19 исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год, несостоятельна. Кроме того, признавая доказанным факт обсчета гражданина-потребителя коммунальных услуг, являющийся следствием неисполнения вступившего в законную силу решения суда, но при этом освобождая исполнителя коммунальных услуг ЖСК N 19 от административной ответственности по мотиву малозначительности правонарушения, арбитражный суд, по мнению апеллянта, фактически одобрил направленность действий ЖСК N 19 на обсчет потребителя.
До судебного заседания от ЖСК N 19 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что 14.11.2015 Добчис М.Д. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с заявлением на действия ЖСК N 19 в части выставления счетов на оплату оказанной услуги "отопление" жилого помещения за период с июля по октябрь 2015 года с завышенной суммой на 447 руб. 40 коп., то есть, по мнению Добчис М.Д., был совершен обсчет на данную сумму.
Указанное заявление и материалы проверки 30.12.2015 направлены прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга Управлению Роспотребнадзора для рассмотрения и принятия мер реагирования в рамках компетенции.
Рассмотрев заявление Добчис М.Д. и представленные материалы главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Даминовым Д.Х. 09.02.2016 в присутствии представителя кооператива, в отношении ЖСК N 19 был составлен протокол N 00038 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
01.03.2016 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Панчихиной Е.Ю., в присутствии представителей ЖСК N 19, потерпевшей Добчис М.Д., вынесено постановление N 121-16-02 по делу об административном правонарушении, которым на ЖСК N 19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, наложен штраф в размере 20 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ЖСК N 19 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЖСК N 19 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительном характере совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 удовлетворил требования заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность субъекта наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
При такой форме обмана потребителя, как обсчет, товар оплачивается потребителем по цене, превышающей его действительную цену, определенную в согласованном сторонами либо урегулированном законом порядке, и объявленную в момент заключения публичного договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей требование о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает иные умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Из материалов дела следует, что Добчис М.Д., как собственнику жилого помещения - квартиры N 41 в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 57А, ЖСК N 19 насчитывалась плата за отопление в период с июля по октябрь 2015 года исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,016865 Гкал на 1 кв. м, тогда как решением мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 на заявителя возложена обязанность пересчитать плату за отопление с января по июнь 2015 года исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,01518 Гкал на 1 кв. м.
Таким образом, кооперативом выставлены счета с завышенным размером платы в общей сумме 447 руб. 40 коп.
Из текста оспариваемого постановления от 01.03.2016 следует, что административный орган на основании материалов проверки прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга и решения мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 сделал вывод о том, что заявителем произведен обсчет гражданина-потребителя Добчис М.Д. за период с июля 2015 по октябрь 2015 года на общую сумму 447,4 руб., в том числе за июль - сентябрь 2015 года - 335 руб. 55 коп., за октябрь 2015 года - 111 руб. 85 коп.
С учетом изложенного, разногласия между сторонами сводятся к тому какой размер среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год следует применять при расчете платы за отопление - 0,016865 Гкал на 1 кв. м, как указан в счетах, выставляемых ЖСК N 19, или - 0,01518 Гкал на 1 кв. м, который был указан в решении мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015.
Согласно п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Решением мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 установлено, что среднемесячный объем потребленной тепловой энергии за 2014 год составляет 0,01518 Гкал на 1 кв. м, исходя из фактического объема тепловой энергии, оплаченной ЖСК N 19 по прибору учета тепловой энергии - 514,8749 Гкал и общей площади жилых помещений - 2826,3 кв. м, разделенных на 12 месяцев.
В данном решение указано, что использование ЖСК N 19 при определении среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год размера общей площади только жилых помещений, составившей 2 544,1 кв. м не соответствует требованиям жилищного законодательства. Аналогичные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2014 по иску Добчис М.Д. к ЖСК N 19 о признании незаконным начислений, вступившем в законную силу 08.12.2014.
Решение мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 было обжаловано заявителем и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, касающиеся размера среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год, обязательны для арбитражного суда, так как эти обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в деле.
В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что расчет платы за отопление производился исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,016865 Гкал на 1 кв. м, в связи с тем, что данный показатель соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Более того, такая позиция кооператива поддержана Государственной жилищной инспекций по Оренбургской области (письмо от 15.01.2016 N 38/03-343) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (письмо от 04.12.2015). Кроме того, заявитель сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга по делу N 5-600182/15, которым установлено, что площадь помещений ЖСК N 19, подлежащая применению при расчете среднемесячного объема потребленной тепловой энергии составит 2544,1 кв. м.
Должностные лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, вызванные в суд первой инстанции в качестве специалистов по ходатайству кооператива, подтвердили обоснованность и законность расчетов ЖСК N 19 исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,016865 Гкал на 1 кв. м.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год составляет 0,01518 Гкал на 1 кв. м, именно данный показатель заявитель должен был использовать при расчете платы за отопление потребителю Добчис М.Д. за период с июля по октябрь 2015 года.
Таким образом, вина ЖСК N 19 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением мирового судьи, показаниями потерпевшего (представителя) и иными материалами дела.
Вместе с тем, все выводы о необходимости расчета платы за отопление в период с июля по октябрь 2015 года, исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,01518 Гкал на 1 кв. м, административный орган строит на решении мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015. Однако, указанное решение мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 вступило в законную силу 16.10.2015.
Следовательно, до этого момента у заявителя имелось постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга по делу N 5-600182/15, которое фактически подтверждало позицию ЖСК N 19, а также разъяснения Государственной жилищной инспекций по Оренбургской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете платы за период с июля по сентябрь 2015 года заявитель надлежащим образом исполнял свои обязанности, с учетом судебного акта (постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга по делу N 5-600182/15), вступившего в законную силу и имеющего для него обязательную силу.
Вместе с тем, в отношении расчета платы в завышенном размере за октябрь 2015 года в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выраженного в обсчете потребителя Добчис М.Д. на 111 руб. 85 коп.
Счет за оказанные услуги в октябре 2015 года выставлялся ЖСК N 19 в ноябре 2015 года, соответственно, на момент выставления счета кооператив обладал информацией о том, каким образом следует рассчитывать плату за отопление.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях ЖСК N 19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в части обсчета за октябрь 2015 года на сумму 111 руб. 85 коп. документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК N 19 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оценив доводы апелляционных жалоб о неправомерности квалификации судом первой инстанции вмененного кооперативу правонарушения, как малозначительного по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия их во внимание как основание для удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При квалификации правонарушения как малозначительного, суд первой инстанции, с учетом отсутствия прямого экономического ущерба интересам государства, отсутствия вреда, причиненного кому-либо данным правонарушением, отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также тот факт, что ЖСК N 19 до вынесения оспариваемого постановления, в декабре 2015 года произвело перерасчет платы за отопление потребителю Добчис М.А. за период с июля по октябрь 2015 года, правомерно признал совершенное ЖСК N 19 правонарушение малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел наличие различных позиций, изложенных в судебных актах, принятых судами общей юрисдикции, которые не могли способствовать заявителю в осуществлении правильного расчета платы за отопление, учитывая поддержку позиции кооператива Государственной жилищной инспекций по Оренбургской области и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.
Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ЖСК N 19 был совершен обсчет гражданина-потребителя, отклоняется как несоответствующий мотивировочной части обжалованного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу N А47-2294/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и Добчис Маргариты Давыдовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 18АП-10358/2016, 18АП-10932/2016 ПО ДЕЛУ N А47-2294/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10358/2016,
18АП-10932/2016
Дело N А47-2294/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и Добчис Маргариты Давыдовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу N А47-2294/2016 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель Жилищно-строительного кооператива N 19 - Гербеева Л.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Жилищно-строительный кооператив N 19 (далее по тексту - заявитель, кооператив, ЖСК N 19) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 N 121-16-02, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добчис Маргарита Давыдовна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 N 121-16-02.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора и Добчис М.Д. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неверное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы Управление Роспотребнадзора указывает на то, что основанием для привлечения к административной ответственности ЖСК N 19 явился обман гражданина-потребителя Добчис М.Д., которой заявителем был выставлен к оплате завышенный размер платы за оказанную услугу "отопление" жилого помещения за период с июля 2015 по октябрь 2015 года и, как установлено материалами дела, совершен обсчет Добчис М.Д. на сумму 447 руб. 40 коп. Признавая совершенное ЖСК N 19 административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно: личность потерпевшего и то обстоятельство, что любой размер обсчета со стороны управляющей компании ухудшает ее материальное положение.
На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Добчис М.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия ЖСК N 19 административном органом квалифицированы как обсчет потребителя, однако, суд в решении об этих обстоятельствах умолчал. Ссылка суда на позицию специалистов ГЖИ по Оренбургской области и УЖКХ г. Оренбурга, которые подтвердили обоснованность и законность расчетов ЖСК N 19 исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год, несостоятельна. Кроме того, признавая доказанным факт обсчета гражданина-потребителя коммунальных услуг, являющийся следствием неисполнения вступившего в законную силу решения суда, но при этом освобождая исполнителя коммунальных услуг ЖСК N 19 от административной ответственности по мотиву малозначительности правонарушения, арбитражный суд, по мнению апеллянта, фактически одобрил направленность действий ЖСК N 19 на обсчет потребителя.
До судебного заседания от ЖСК N 19 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что 14.11.2015 Добчис М.Д. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с заявлением на действия ЖСК N 19 в части выставления счетов на оплату оказанной услуги "отопление" жилого помещения за период с июля по октябрь 2015 года с завышенной суммой на 447 руб. 40 коп., то есть, по мнению Добчис М.Д., был совершен обсчет на данную сумму.
Указанное заявление и материалы проверки 30.12.2015 направлены прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга Управлению Роспотребнадзора для рассмотрения и принятия мер реагирования в рамках компетенции.
Рассмотрев заявление Добчис М.Д. и представленные материалы главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Даминовым Д.Х. 09.02.2016 в присутствии представителя кооператива, в отношении ЖСК N 19 был составлен протокол N 00038 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
01.03.2016 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Панчихиной Е.Ю., в присутствии представителей ЖСК N 19, потерпевшей Добчис М.Д., вынесено постановление N 121-16-02 по делу об административном правонарушении, которым на ЖСК N 19 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, наложен штраф в размере 20 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ЖСК N 19 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЖСК N 19 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительном характере совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 удовлетворил требования заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность субъекта наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
При такой форме обмана потребителя, как обсчет, товар оплачивается потребителем по цене, превышающей его действительную цену, определенную в согласованном сторонами либо урегулированном законом порядке, и объявленную в момент заключения публичного договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей требование о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает иные умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Из материалов дела следует, что Добчис М.Д., как собственнику жилого помещения - квартиры N 41 в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 57А, ЖСК N 19 насчитывалась плата за отопление в период с июля по октябрь 2015 года исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,016865 Гкал на 1 кв. м, тогда как решением мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 на заявителя возложена обязанность пересчитать плату за отопление с января по июнь 2015 года исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,01518 Гкал на 1 кв. м.
Таким образом, кооперативом выставлены счета с завышенным размером платы в общей сумме 447 руб. 40 коп.
Из текста оспариваемого постановления от 01.03.2016 следует, что административный орган на основании материалов проверки прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга и решения мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 сделал вывод о том, что заявителем произведен обсчет гражданина-потребителя Добчис М.Д. за период с июля 2015 по октябрь 2015 года на общую сумму 447,4 руб., в том числе за июль - сентябрь 2015 года - 335 руб. 55 коп., за октябрь 2015 года - 111 руб. 85 коп.
С учетом изложенного, разногласия между сторонами сводятся к тому какой размер среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год следует применять при расчете платы за отопление - 0,016865 Гкал на 1 кв. м, как указан в счетах, выставляемых ЖСК N 19, или - 0,01518 Гкал на 1 кв. м, который был указан в решении мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015.
Согласно п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Решением мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 установлено, что среднемесячный объем потребленной тепловой энергии за 2014 год составляет 0,01518 Гкал на 1 кв. м, исходя из фактического объема тепловой энергии, оплаченной ЖСК N 19 по прибору учета тепловой энергии - 514,8749 Гкал и общей площади жилых помещений - 2826,3 кв. м, разделенных на 12 месяцев.
В данном решение указано, что использование ЖСК N 19 при определении среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год размера общей площади только жилых помещений, составившей 2 544,1 кв. м не соответствует требованиям жилищного законодательства. Аналогичные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2014 по иску Добчис М.Д. к ЖСК N 19 о признании незаконным начислений, вступившем в законную силу 08.12.2014.
Решение мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 было обжаловано заявителем и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, касающиеся размера среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год, обязательны для арбитражного суда, так как эти обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в деле.
В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что расчет платы за отопление производился исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,016865 Гкал на 1 кв. м, в связи с тем, что данный показатель соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Более того, такая позиция кооператива поддержана Государственной жилищной инспекций по Оренбургской области (письмо от 15.01.2016 N 38/03-343) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (письмо от 04.12.2015). Кроме того, заявитель сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга по делу N 5-600182/15, которым установлено, что площадь помещений ЖСК N 19, подлежащая применению при расчете среднемесячного объема потребленной тепловой энергии составит 2544,1 кв. м.
Должностные лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, вызванные в суд первой инстанции в качестве специалистов по ходатайству кооператива, подтвердили обоснованность и законность расчетов ЖСК N 19 исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,016865 Гкал на 1 кв. м.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год составляет 0,01518 Гкал на 1 кв. м, именно данный показатель заявитель должен был использовать при расчете платы за отопление потребителю Добчис М.Д. за период с июля по октябрь 2015 года.
Таким образом, вина ЖСК N 19 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением мирового судьи, показаниями потерпевшего (представителя) и иными материалами дела.
Вместе с тем, все выводы о необходимости расчета платы за отопление в период с июля по октябрь 2015 года, исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2014 год в размере 0,01518 Гкал на 1 кв. м, административный орган строит на решении мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015. Однако, указанное решение мирового судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 24.07.2015 вступило в законную силу 16.10.2015.
Следовательно, до этого момента у заявителя имелось постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга по делу N 5-600182/15, которое фактически подтверждало позицию ЖСК N 19, а также разъяснения Государственной жилищной инспекций по Оренбургской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете платы за период с июля по сентябрь 2015 года заявитель надлежащим образом исполнял свои обязанности, с учетом судебного акта (постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2015 мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга по делу N 5-600182/15), вступившего в законную силу и имеющего для него обязательную силу.
Вместе с тем, в отношении расчета платы в завышенном размере за октябрь 2015 года в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, выраженного в обсчете потребителя Добчис М.Д. на 111 руб. 85 коп.
Счет за оказанные услуги в октябре 2015 года выставлялся ЖСК N 19 в ноябре 2015 года, соответственно, на момент выставления счета кооператив обладал информацией о том, каким образом следует рассчитывать плату за отопление.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях ЖСК N 19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в части обсчета за октябрь 2015 года на сумму 111 руб. 85 коп. документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЖСК N 19 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оценив доводы апелляционных жалоб о неправомерности квалификации судом первой инстанции вмененного кооперативу правонарушения, как малозначительного по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия их во внимание как основание для удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При квалификации правонарушения как малозначительного, суд первой инстанции, с учетом отсутствия прямого экономического ущерба интересам государства, отсутствия вреда, причиненного кому-либо данным правонарушением, отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также тот факт, что ЖСК N 19 до вынесения оспариваемого постановления, в декабре 2015 года произвело перерасчет платы за отопление потребителю Добчис М.А. за период с июля по октябрь 2015 года, правомерно признал совершенное ЖСК N 19 правонарушение малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел наличие различных позиций, изложенных в судебных актах, принятых судами общей юрисдикции, которые не могли способствовать заявителю в осуществлении правильного расчета платы за отопление, учитывая поддержку позиции кооператива Государственной жилищной инспекций по Оренбургской области и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.
Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ЖСК N 19 был совершен обсчет гражданина-потребителя, отклоняется как несоответствующий мотивировочной части обжалованного судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу N А47-2294/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и Добчис Маргариты Давыдовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)