Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.А.,
от истца - Советникова В.А., доверенность N 012 от 11.01.2010 г.,
от ответчика - Беленькая Р.Р., доверенность от 01.11.2010 г.,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу N А55-1309/2010 (судья Каленникова О.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, о взыскании суммы задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,
- администрация Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее - ответчик, ООО "КОНТО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 223, 08 руб.
Определением суда от 27.02.2010 принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 991 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 144,152).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком в период 2008-2009 г.г. расходов на содержание общего имущества дома по адресу: г. Самара, ул. Гая, 37.
Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Администрация Октябрьского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Определением суда от 05.07.2010 принят встречный иск ООО "КОНТО" к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 299 руб. 12 коп., состоящего из расходов ответчика по содержанию и сохранению общего имущества в указанном здании (т. 4, л.д. 1-2, 28).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "КОНТО" в пользу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" взыскана сумма основной задолженности в размере 46 991 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 848 руб. 92 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 05.05.2010 N 1472 государственную пошлину в сумме 1 969 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права, поскольку судом самостоятельно в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменен предмет иска с неосновательного обогащения на задолженность. Заявитель жалобы также полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 16 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 23 ноября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНТО" является собственником нежилого помещения площадью 200,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 37, что подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2007 с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-22, т. 1).
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, между истцом (Управляющей организацией) и администрацией Октябрьского района городского округа Самара (собственником) 06.12.2007 заключен договор управления многоквартирными домами.
Впоследствии между Управляющей компанией (истцом) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", размер платы на 2009 год - распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", принятым на основании постановления Главы г.о. Самара от 16.12.2008 N 1083 "О мерах, направленных на поддержку собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом".
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гая, 37, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади 200,10 кв. м, принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с января по декабрь 2008 и января по декабрь 2009 года составила 46 991 руб. 47 коп.
Расчет произведен истцом, исходя из ставки 9,86 руб. /кв. м, установленной Постановлением Главы городского округа Самары от 18.12.2007 г. N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара" за минусом 0,90 рублей./кв. м (вывоз ТБО) в 2008 году и ставки 11,83 руб. /кв. м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара" за минусом 0,9 руб. /кв. м (вывоз ТБО) (т. 1, л.д. 144-146).
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Вместе с тем, истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке им выполненных ООО "Альтернатива" работ по спорному жилому дому (т. 2, л.д. 118-138, т. 2), договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями (л.д. 6-9, т. 3) Привлеченное для участие в деле в качестве третьего лица ООО "Альтернатива" в письменном отзыве подтвердило, фактическое обслуживание жилого фонда Октябрьского района г. Самара 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г. на основании договора подряда N 35 от 28.12.2007 (т. 3, л.д. 57-60). Расчеты по указанному договору производились истцом платежными документами (т. 3, л.д. 61-129).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 46 991 руб. 47 коп.
Ссылки заявителя жалобы о неправомерности применения к отношениям сторон норм жилищного законодательства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Применение спорных ставок основано на положении п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из представленных ООО "КОНТО" договоров и актов выполненных работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации нельзя сделать вывод о том, что данные работы проводились в отношении общедомового оборудования, поэтому данные документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения ЗАО "ПТС - Сервис" за счет ООО "КОНТО". Ответчик не доказал, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение за его счет, поскольку в силу ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в жилом доме должны нести все собственники имущества.
Оплаченные ответчиком работы и услуги не входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержащихся в Приложении к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Разрешая спор по первоначальному иску, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, однако, ошибочно в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 46 991 руб. 47 коп.
При отсутствии заключенного между сторонами договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Основание иска - требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не изменялось.
С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части первоначального иска, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 46 991 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу N А55-1309/2010 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара, неосновательное обогащение в размере 46 991 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 848 руб. 92 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу N А55-1309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 11АП-11820/2010 ПО ДЕЛУ N А55-1309/2010
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А55-1309/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.А.,
от истца - Советникова В.А., доверенность N 012 от 11.01.2010 г.,
от ответчика - Беленькая Р.Р., доверенность от 01.11.2010 г.,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу N А55-1309/2010 (судья Каленникова О.Н.),
по иску закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, о взыскании суммы задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,
- администрация Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,
- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее - ответчик, ООО "КОНТО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 223, 08 руб.
Определением суда от 27.02.2010 принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 991 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 144,152).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком в период 2008-2009 г.г. расходов на содержание общего имущества дома по адресу: г. Самара, ул. Гая, 37.
Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Администрация Октябрьского района городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Определением суда от 05.07.2010 принят встречный иск ООО "КОНТО" к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 299 руб. 12 коп., состоящего из расходов ответчика по содержанию и сохранению общего имущества в указанном здании (т. 4, л.д. 1-2, 28).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "КОНТО" в пользу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" взыскана сумма основной задолженности в размере 46 991 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 848 руб. 92 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 05.05.2010 N 1472 государственную пошлину в сумме 1 969 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права, поскольку судом самостоятельно в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменен предмет иска с неосновательного обогащения на задолженность. Заявитель жалобы также полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 16 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 23 ноября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНТО" является собственником нежилого помещения площадью 200,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 37, что подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2007 с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-22, т. 1).
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, между истцом (Управляющей организацией) и администрацией Октябрьского района городского округа Самара (собственником) 06.12.2007 заключен договор управления многоквартирными домами.
Впоследствии между Управляющей компанией (истцом) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", размер платы на 2009 год - распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", принятым на основании постановления Главы г.о. Самара от 16.12.2008 N 1083 "О мерах, направленных на поддержку собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом".
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гая, 37, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади 200,10 кв. м, принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с января по декабрь 2008 и января по декабрь 2009 года составила 46 991 руб. 47 коп.
Расчет произведен истцом, исходя из ставки 9,86 руб. /кв. м, установленной Постановлением Главы городского округа Самары от 18.12.2007 г. N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара" за минусом 0,90 рублей./кв. м (вывоз ТБО) в 2008 году и ставки 11,83 руб. /кв. м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара" за минусом 0,9 руб. /кв. м (вывоз ТБО) (т. 1, л.д. 144-146).
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Вместе с тем, истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке им выполненных ООО "Альтернатива" работ по спорному жилому дому (т. 2, л.д. 118-138, т. 2), договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями (л.д. 6-9, т. 3) Привлеченное для участие в деле в качестве третьего лица ООО "Альтернатива" в письменном отзыве подтвердило, фактическое обслуживание жилого фонда Октябрьского района г. Самара 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г. на основании договора подряда N 35 от 28.12.2007 (т. 3, л.д. 57-60). Расчеты по указанному договору производились истцом платежными документами (т. 3, л.д. 61-129).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 46 991 руб. 47 коп.
Ссылки заявителя жалобы о неправомерности применения к отношениям сторон норм жилищного законодательства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Применение спорных ставок основано на положении п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из представленных ООО "КОНТО" договоров и актов выполненных работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации нельзя сделать вывод о том, что данные работы проводились в отношении общедомового оборудования, поэтому данные документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения ЗАО "ПТС - Сервис" за счет ООО "КОНТО". Ответчик не доказал, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение за его счет, поскольку в силу ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в жилом доме должны нести все собственники имущества.
Оплаченные ответчиком работы и услуги не входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержащихся в Приложении к договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Разрешая спор по первоначальному иску, суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, однако, ошибочно в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 46 991 руб. 47 коп.
При отсутствии заключенного между сторонами договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Основание иска - требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не изменялось.
С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части первоначального иска, с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 46 991 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу N А55-1309/2010 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара, неосновательное обогащение в размере 46 991 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 848 руб. 92 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по делу N А55-1309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)