Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения выполнена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федотов Д.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., М. в пользу ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников дома * по ул. *, в г. * по договору с ТСЖ "Индустриальный", которое является управляющей домом организацией. М. является собственником квартиры * в доме * по ул. *, М. является членом семьи собственника. Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выполнена ими не в полном объеме, в результате чего за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере * руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М., М. судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования суд верно применил нормы материального права и установил обстоятельства по делу. При этом суд исходил из того, что ответчики обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме не исполнили, имеют задолженность по оплате за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года.
Как установлено судом и следует из материалов, ответчик М. является собственником квартиры N * по адресу: г. Москва, г. *, ул. *, д. *, что подтверждается карточкой учета, выданной ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" 07 апреля 2015 года.
Товарищество собственников жилья "Индустриальный" является управляющей организацией, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2009 года.
01 октября 2009 года между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5, 9, 10, 12, 16 по ул. * г. *.
Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ТСЖ "Индустриальный" возложена на ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" согласно агентскому договору N *, заключенному 01 октября 2009 года.
Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере * руб., что подтверждается представленным расчетом.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Разрешая исковые требования, применив указанные нормы права и положения ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года, сумму в размере 64445,34 руб.
Также в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за просрочку платежа по состоянию на 28.02.2015 г. в размере 7122,65 руб.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что истцом не производятся никакие работы по содержанию дома, что подтверждается техническим заключением N 759/15, кроме того, полагает, что поскольку он не заключал договор с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", не является членом ТСЖ "Индустриальный", то на него не должна быть возложена ответственность по оплате данных платежей.
Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку техническое заключение, на которое ссылается ответчик, не было предметом исследования суда первой инстанции, было проведено не по данному делу и не является допустимым доказательством. Обязанность по оплате понесенных расходов возложена на ответчика в силу закона, положений ст. ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются договоры о заключении 29 октября 2012 года между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и ООО "* "*" договора подряда N 3/13 на проведение технического обслуживания лифтов и круглосуточную диспетчеризацию, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и круглосуточной диспетчеризации; и договора от 20 декабря 2010 года между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и ООО "*" N 5М-11 на оказание транспортных услуг по вывозу мусора, предметом которого является вывоз мусора, собираемого жителями домов N 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 16 ул. * г. *. Также, в материалы дела представлен паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, утвержденный Главой Администрации городского округа Щербинка 07.06.2013 г.
Указанным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно отклонил ряд заявленных им ходатайств об истребовании доказательств.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2015 г. заявленные ходатайства были предметом обсуждения суда первой инстанции и разрешены в установленном положениями ст. 166 ГПК РФ, порядке.
Не согласие с действиями судьи по ведению процесса, не является также основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится какого-либо расчета, опровергающего сумму задолженности ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41407/2015
Требование: О взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения выполнена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41407/2015
Судья суда первой инстанции: Федотов Д.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., М. в пользу ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу ООО "БРОД - ЭСТЕЙТ" расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников дома * по ул. *, в г. * по договору с ТСЖ "Индустриальный", которое является управляющей домом организацией. М. является собственником квартиры * в доме * по ул. *, М. является членом семьи собственника. Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выполнена ими не в полном объеме, в результате чего за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере * руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М., М. судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования суд верно применил нормы материального права и установил обстоятельства по делу. При этом суд исходил из того, что ответчики обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в полном объеме не исполнили, имеют задолженность по оплате за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года.
Как установлено судом и следует из материалов, ответчик М. является собственником квартиры N * по адресу: г. Москва, г. *, ул. *, д. *, что подтверждается карточкой учета, выданной ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" 07 апреля 2015 года.
Товарищество собственников жилья "Индустриальный" является управляющей организацией, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 марта 2009 года.
01 октября 2009 года между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 3, 5, 9, 10, 12, 16 по ул. * г. *.
Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ТСЖ "Индустриальный" возложена на ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" согласно агентскому договору N *, заключенному 01 октября 2009 года.
Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере * руб., что подтверждается представленным расчетом.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Разрешая исковые требования, применив указанные нормы права и положения ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года, сумму в размере 64445,34 руб.
Также в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за просрочку платежа по состоянию на 28.02.2015 г. в размере 7122,65 руб.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что истцом не производятся никакие работы по содержанию дома, что подтверждается техническим заключением N 759/15, кроме того, полагает, что поскольку он не заключал договор с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", не является членом ТСЖ "Индустриальный", то на него не должна быть возложена ответственность по оплате данных платежей.
Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку техническое заключение, на которое ссылается ответчик, не было предметом исследования суда первой инстанции, было проведено не по данному делу и не является допустимым доказательством. Обязанность по оплате понесенных расходов возложена на ответчика в силу закона, положений ст. ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются договоры о заключении 29 октября 2012 года между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и ООО "* "*" договора подряда N 3/13 на проведение технического обслуживания лифтов и круглосуточную диспетчеризацию, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и круглосуточной диспетчеризации; и договора от 20 декабря 2010 года между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и ООО "*" N 5М-11 на оказание транспортных услуг по вывозу мусора, предметом которого является вывоз мусора, собираемого жителями домов N 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 16 ул. * г. *. Также, в материалы дела представлен паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, утвержденный Главой Администрации городского округа Щербинка 07.06.2013 г.
Указанным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно отклонил ряд заявленных им ходатайств об истребовании доказательств.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2015 г. заявленные ходатайства были предметом обсуждения суда первой инстанции и разрешены в установленном положениями ст. 166 ГПК РФ, порядке.
Не согласие с действиями судьи по ведению процесса, не является также основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится какого-либо расчета, опровергающего сумму задолженности ответчиков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)