Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 26 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску О. к ЖСК "Дружба" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании предоставить информацию копии документов,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ЖСК "Дружба" и, изменив предмет иска, просила суд признать ничтожными и недействительными решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года в форме заочного голосования, обязать ответчика повторно провести с соблюдением требований действующего законодательства общее собрание собственников по вопросам формирования фонда капитального ремонта общего имущества, обязать ответчика предоставить ей для ознакомления и копирования за ее счет следующих документов и, в случае отсутствия каких-либо из них, дать письменное уведомление об их отсутствии: перечень общего имущества дома по адресу: *** с описанием общего имущества, выполненным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, протокол общего собрания, утвердившего указанный перечень общего имущества дома, протокол общего собрания о решении передать нежилое помещение площадью 138,5 в собственность ЖСК "Дружба", распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 19 июня 2006 года N 1129-ПП с приложениями (о составе общего имущества и долях общей собственности), полный протокол (не выписку) общего собрания членов ЖСК от 19 марта 2010 года, полную смету доходов и расходов по дому и ее выполнение за 2013 год, полный протокол (не выписку) общего собрания членов ЖСК от 27 марта 2015 года, документ "Информация о фондах ЖСК "Дружба" - Фонды накопления на капитальный ремонт, текущий ремонт, непредвиденные расходы" по состоянию на 01 июля 2015 года, документ "Информация "Оценочные обязательства" - "Фонд накопления на капитальный ремонт МКД руб." по состоянию на 01 июля 2015 года, выписку из лицевого счета квартиры N *** - взносы на капитальный ремонт с апреля 2012 года, по состоянию на 01 июля 2015 года; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. В период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года по инициативе ЖСК "Дружба" проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. О. участия в собрании не принимала, полагала, что решения, принятые на собрании, и протокол являются недействительными, поскольку на собрании не было кворума, собрание проводилось в форме заочного голосования без предварительно проведенного очного собрания. Были допущены существенные нарушения созыва и подготовки собрания, уведомление о проведении собрания было вывешено в день голосования, а не за десять установленных законом дней. Кроме того, не были уведомлены в установленные законом сроки все собственники, при подсчете голосов неверно подсчитаны доли собственников, общая площадь дома. Истице не была предоставлена информация о повестке дня собрания, а на ее неоднократные обращения о предоставлении ей права на ознакомление с документами, касающимися общего имущества дома и затрагивающими ее права как собственника помещения, были получены отказы в предоставлении информации и документов.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решений на таком собрании установлен статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ.
Положениями жилищного законодательства РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года по инициативе Правления ЖСК "Дружба" в многоквартирном доме по адресу *** было проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решения по данному собранию оформлены протоколом от 08 мая 2015 года.
В повестку дня собрания были включены вопросы об избрании председательствующего, секретаря и счетной комиссии собрания; выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома - на специальном счете; определении кредитной организации для открытия специального счета; определении владельца специального счета; определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.
Согласно протоколу от 08 мая 2015 года, зарегистрировано участников собрания: собственников помещений - 120 (75% от общего количества собственников), обладающих 74,39% голосов; участвовало бюллетеней в голосовании в количестве 120, обладающих 74,39% голосов. Решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, были приняты большинством голосов.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, по состоянию на 21 апреля 2015 года в доме по адресу: *** зарегистрировано 150 собственников жилых помещений.
Из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в составе Ж., И., Х. следует, что в собрании приняло 120 бюллетеней - 74,39%, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
Согласно списку жильцов - членов ЖСК по состоянию на 21 апреля 2015 года, на учете состоит 160 собственником помещений.
Согласно протоколу счетной комиссии от 08 мая 2015 года, по итогам общего собрания ЖСК "Дружба", проведенного в форме заочного голосования, были проверены и приняты 120 бюллетеней собственников, зарегистрированных на дату проведения собрания, что составляет более 50% от общего числа собственников помещений.
Уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени для голосования были вручены собственникам или их представителям лично до 21 апреля 2015 года, то есть до дня начала голосования.
Согласно представленным суду бюллетеням, голосование может быть осуществлено с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, собственник, получивший бюллетень, вправе изъявить свою волю в срок с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года. Допрошенный судом свидетель П., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, подтвердил факт надлежащего уведомления о проводимом собрании и повестке собрания.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дав оценку представленных доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что доведение информации о предстоящем собрании обеспечивало доступ участия в этом собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в разрешении вопросов, поставленных на голосование. Вместе с тем, решения по повестке дня, указанной в уведомлении на общем собрании, были приняты большинством голосов, протокол счетной комиссии соответствовал требованиям закона.
Также судом обоснованно принято во внимание, что О. не было представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением.
Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению для ознакомления и копирования документов и даче письменного уведомления в случае их отсутствия не подлежали удовлетворению, поскольку Уставом ЖСК не предусмотрена возможность ознакомления собственников помещений многоквартирного дома со всеми документами, касающимися деятельности ЖСК. Кроме того, судом установлено, что копии необходимых документов публикуются на официальном сайте кооператива и представлены в материалы дела. Истицей, в свою очередь, не было обосновано, каким образом не предоставление документов приводит к нарушению ее прав.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок созыва собрания, утвержденный Уставом ЖСК "Дружба", соответствует требованиям закона. В частности, пунктом 8.10 Устава предусмотрен заочный порядок проведения голосования. Подсчет голосов произведен в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Решение О. не могло повлиять на результаты голосования.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что для проведения заочного голосования собственников многоквартирного дома не требуется предварительное проведение очного собрания.
Вместе с тем, ответчиком был соблюден порядок извещения о проведении заочного голосования. Обстоятельств, препятствующих О. принять участие в заочном голосовании, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка подготовки к судебному разбирательству в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются. Доводы о не извещении О. на судебное заседание 23 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу решение вынесено 24 августа 2015 года, на данном заседании истица присутствовала и имела возможность реализовывать все свои процессуальные права. Доводы заявителя о вынесении решения и апелляционного определения в отсутствие третьего лица Мосжилинспекции, являются несостоятельными, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляло.
Доводы кассационной жалобы о наличии описок в решении суда могут быть разрешены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, а также ином толковании норм материального права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску О. к ЖСК "Дружба" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании предоставить информацию копии документов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-2600/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/8-2600
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 26 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску О. к ЖСК "Дружба" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании предоставить информацию копии документов,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ЖСК "Дружба" и, изменив предмет иска, просила суд признать ничтожными и недействительными решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года в форме заочного голосования, обязать ответчика повторно провести с соблюдением требований действующего законодательства общее собрание собственников по вопросам формирования фонда капитального ремонта общего имущества, обязать ответчика предоставить ей для ознакомления и копирования за ее счет следующих документов и, в случае отсутствия каких-либо из них, дать письменное уведомление об их отсутствии: перечень общего имущества дома по адресу: *** с описанием общего имущества, выполненным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, протокол общего собрания, утвердившего указанный перечень общего имущества дома, протокол общего собрания о решении передать нежилое помещение площадью 138,5 в собственность ЖСК "Дружба", распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 19 июня 2006 года N 1129-ПП с приложениями (о составе общего имущества и долях общей собственности), полный протокол (не выписку) общего собрания членов ЖСК от 19 марта 2010 года, полную смету доходов и расходов по дому и ее выполнение за 2013 год, полный протокол (не выписку) общего собрания членов ЖСК от 27 марта 2015 года, документ "Информация о фондах ЖСК "Дружба" - Фонды накопления на капитальный ремонт, текущий ремонт, непредвиденные расходы" по состоянию на 01 июля 2015 года, документ "Информация "Оценочные обязательства" - "Фонд накопления на капитальный ремонт МКД руб." по состоянию на 01 июля 2015 года, выписку из лицевого счета квартиры N *** - взносы на капитальный ремонт с апреля 2012 года, по состоянию на 01 июля 2015 года; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. В период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года по инициативе ЖСК "Дружба" проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. О. участия в собрании не принимала, полагала, что решения, принятые на собрании, и протокол являются недействительными, поскольку на собрании не было кворума, собрание проводилось в форме заочного голосования без предварительно проведенного очного собрания. Были допущены существенные нарушения созыва и подготовки собрания, уведомление о проведении собрания было вывешено в день голосования, а не за десять установленных законом дней. Кроме того, не были уведомлены в установленные законом сроки все собственники, при подсчете голосов неверно подсчитаны доли собственников, общая площадь дома. Истице не была предоставлена информация о повестке дня собрания, а на ее неоднократные обращения о предоставлении ей права на ознакомление с документами, касающимися общего имущества дома и затрагивающими ее права как собственника помещения, были получены отказы в предоставлении информации и документов.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решений на таком собрании установлен статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ.
Положениями жилищного законодательства РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в период с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года по инициативе Правления ЖСК "Дружба" в многоквартирном доме по адресу *** было проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решения по данному собранию оформлены протоколом от 08 мая 2015 года.
В повестку дня собрания были включены вопросы об избрании председательствующего, секретаря и счетной комиссии собрания; выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома - на специальном счете; определении кредитной организации для открытия специального счета; определении владельца специального счета; определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.
Согласно протоколу от 08 мая 2015 года, зарегистрировано участников собрания: собственников помещений - 120 (75% от общего количества собственников), обладающих 74,39% голосов; участвовало бюллетеней в голосовании в количестве 120, обладающих 74,39% голосов. Решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, были приняты большинством голосов.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, по состоянию на 21 апреля 2015 года в доме по адресу: *** зарегистрировано 150 собственников жилых помещений.
Из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в составе Ж., И., Х. следует, что в собрании приняло 120 бюллетеней - 74,39%, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.
Согласно списку жильцов - членов ЖСК по состоянию на 21 апреля 2015 года, на учете состоит 160 собственником помещений.
Согласно протоколу счетной комиссии от 08 мая 2015 года, по итогам общего собрания ЖСК "Дружба", проведенного в форме заочного голосования, были проверены и приняты 120 бюллетеней собственников, зарегистрированных на дату проведения собрания, что составляет более 50% от общего числа собственников помещений.
Уведомления о проведении заочного голосования и бюллетени для голосования были вручены собственникам или их представителям лично до 21 апреля 2015 года, то есть до дня начала голосования.
Согласно представленным суду бюллетеням, голосование может быть осуществлено с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, собственник, получивший бюллетень, вправе изъявить свою волю в срок с 21 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года. Допрошенный судом свидетель П., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, подтвердил факт надлежащего уведомления о проводимом собрании и повестке собрания.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дав оценку представленных доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что доведение информации о предстоящем собрании обеспечивало доступ участия в этом собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в разрешении вопросов, поставленных на голосование. Вместе с тем, решения по повестке дня, указанной в уведомлении на общем собрании, были приняты большинством голосов, протокол счетной комиссии соответствовал требованиям закона.
Также судом обоснованно принято во внимание, что О. не было представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением.
Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению для ознакомления и копирования документов и даче письменного уведомления в случае их отсутствия не подлежали удовлетворению, поскольку Уставом ЖСК не предусмотрена возможность ознакомления собственников помещений многоквартирного дома со всеми документами, касающимися деятельности ЖСК. Кроме того, судом установлено, что копии необходимых документов публикуются на официальном сайте кооператива и представлены в материалы дела. Истицей, в свою очередь, не было обосновано, каким образом не предоставление документов приводит к нарушению ее прав.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок созыва собрания, утвержденный Уставом ЖСК "Дружба", соответствует требованиям закона. В частности, пунктом 8.10 Устава предусмотрен заочный порядок проведения голосования. Подсчет голосов произведен в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Решение О. не могло повлиять на результаты голосования.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что для проведения заочного голосования собственников многоквартирного дома не требуется предварительное проведение очного собрания.
Вместе с тем, ответчиком был соблюден порядок извещения о проведении заочного голосования. Обстоятельств, препятствующих О. принять участие в заочном голосовании, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка подготовки к судебному разбирательству в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются. Доводы о не извещении О. на судебное заседание 23 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу решение вынесено 24 августа 2015 года, на данном заседании истица присутствовала и имела возможность реализовывать все свои процессуальные права. Доводы заявителя о вынесении решения и апелляционного определения в отсутствие третьего лица Мосжилинспекции, являются несостоятельными, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляло.
Доводы кассационной жалобы о наличии описок в решении суда могут быть разрешены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, а также ином толковании норм материального права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску О. к ЖСК "Дружба" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании предоставить информацию копии документов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)