Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предписано выполнить охранные мероприятия и осуществить контроль по недопущению течи в квартире и на лестничную клетку с кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая организация "Курчатовский" - Сыроежкин М.А. доверенность от 20 апреля 2017 года N 11,
от заинтересованного лица: Государственная жилищная инспекция Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организация "Курчатовский"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 октября 2016 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2017 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-176705/2016,
по заявлению ООО "Управляющая организация "Курчатовский"
об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Москвы
установил:
ООО "Управляющая организация "Курчатовский" (далее - ООО "УО "Курчатовский", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции Москвы (далее - Мосжилинспекция) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 15 августа 2016 года N РЛ-СЗ-06305/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УО "Курчатовский" поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Мосжилинспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: город Москва, улица Рогова, дом 24, в отношении ООО "УО "Курчатовский", Мосжилинспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 15 августа 2016 года N РЛ-СЗ-06305/1 которым обществу предписано выполнить охранные мероприятия и осуществить контроль по недопущению течи в квартире и на лестничную клетку с кровли. Основанием для выдачи предписания послужили выявленные Мосжилинспекцией нарушения требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).
Полагая, что указанное предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, управляющая организация обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно действующему законодательству именно на ООО "УО "Курчатовский" лежит обязанность надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме.
Судами также указано, что управляющая организация должна была своевременно организовать взаимодействие с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (учрежденного постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 834-ПП), нацеленное на устранение выявленных управляющей организацией нарушений при проведении работ подрядной организацией.
Государственная жилищная инспекция города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП).
Пунктами 3 и 4 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Из указанного следует, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона.
Помимо вышеизложенного, суд обратил внимание на тот факт, что согласно материалам дела оспариваемое предписание исполнено.
При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-176705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-6370/2017 ПО ДЕЛУ N А40-176705/2016
Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу предписано выполнить охранные мероприятия и осуществить контроль по недопущению течи в квартире и на лестничную клетку с кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А40-176705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая организация "Курчатовский" - Сыроежкин М.А. доверенность от 20 апреля 2017 года N 11,
от заинтересованного лица: Государственная жилищная инспекция Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организация "Курчатовский"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 октября 2016 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2017 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-176705/2016,
по заявлению ООО "Управляющая организация "Курчатовский"
об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Москвы
установил:
ООО "Управляющая организация "Курчатовский" (далее - ООО "УО "Курчатовский", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции Москвы (далее - Мосжилинспекция) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 15 августа 2016 года N РЛ-СЗ-06305/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УО "Курчатовский" поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Мосжилинспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: город Москва, улица Рогова, дом 24, в отношении ООО "УО "Курчатовский", Мосжилинспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 15 августа 2016 года N РЛ-СЗ-06305/1 которым обществу предписано выполнить охранные мероприятия и осуществить контроль по недопущению течи в квартире и на лестничную клетку с кровли. Основанием для выдачи предписания послужили выявленные Мосжилинспекцией нарушения требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).
Полагая, что указанное предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, управляющая организация обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Согласно действующему законодательству именно на ООО "УО "Курчатовский" лежит обязанность надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме.
Судами также указано, что управляющая организация должна была своевременно организовать взаимодействие с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (учрежденного постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 834-ПП), нацеленное на устранение выявленных управляющей организацией нарушений при проведении работ подрядной организацией.
Государственная жилищная инспекция города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП).
Пунктами 3 и 4 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Из указанного следует, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона.
Помимо вышеизложенного, суд обратил внимание на тот факт, что согласно материалам дела оспариваемое предписание исполнено.
При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-176705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)