Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 13АП-22192/2016 ПО ДЕЛУ N А56-29077/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 13АП-22192/2016

Дело N А56-29077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Коптяевой О.Ю., доверенность от 24.12.2015 N 574-05
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22192/2016) администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-29077/2016 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области 164 429 руб. 47 коп. долга за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 31.01.2015 по договорам энергоснабжения от 01.01.2015 N 50551 и от 01.01.2016 N 100549, также и 20 505 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной с 19.07.2015 по 14.04.2016, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 15.04.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
По мнению ответчика. в удовлетворении иска следовало отказать. поскольку Администрация не является потребителем электроэнергии, о взыскании задолженности за которую заявлен настоящий иск.
Ответчик ссылался на то, что неоднократно обращался к истцу с заявлением об исключении объекта - многоквартирного дома, бывшего общежития, квартиры в котором заселены на основании договоров социального найма.
Администрация считает, что отсутствие письменных договоров между истцом и нанимателями жилых помещений не освобождает нанимателей от оплаты оказанных услуг.
Поскольку электроэнергию потребляют наниматели, а не Администрация, ответчик считает, что взыскание с него расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Поскольку ответчик не оспорил факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части основного долга подлежит удовлетворению в силу частей 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не оспорил расчет неустойки, представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В определении о принятии иска к производству суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием имеющихся у него возражений и рекомендовал сверить расчеты с истцом. Также суд разъяснил сторонам право предоставить дополнительные доказательства в установленные сроки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на иск, суд сделал правомерный вывод о признании им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Приложив к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела и оценки в качестве надлежащих доказательств.
Подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Возможность передачи спора, возникшего из гражданских правоотношений, на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) в соответствии с диспозитивной нормой ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, а настоящий иск принят судом к производству 06.05.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона N 47-ФЗ.
При этом настоящее дело не относится к категории споров, в отношении которых федеральным законом ранее был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Договоры сторон также не содержат условия о досудебном порядке урегулирования спора.
Распоряжением Правительства Ленинградской области от 05.06.2010 N 332-р ответчику было передано в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи жилое помещение по адресу: г. Каменногорск, ул. Гранитная, д. 1 (общежитие).
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выбора собственником жилых помещений способа управления многоквартирным домом. В пункте 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом в случае, если доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в доме составляет более чем 50%.
Ответчик направил истцу письма об исключении общежития из числа энергоснабжаемых объектов (исх. N 2706 от 30.10.2013, исх. N 2822 от 09.12.2014), однако какие-либо документы (договоры социального найма, иные документы, подтверждающие переход прав на жилые помещения к третьим лицам), не представил.
Из пояснений истца и отзыва на жалобу следует, что граждане-потребители (собственники или пользователи помещений в многоквартирном доме) не обращались к истцу по вопросам заключения индивидуальных договоров энергоснабжения с приложением правоустанавливающих документов на жилые помещения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из актов сверки за апрель 2016 года, представленный истцом в материалы дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, следует, что ответчик признает долг за спорный объект (как общежитие).
Таким образом, до тех пор, пока определенный законодательством порядок управления жилыми домами, находящимися в муниципальной собственности, ответчиком не соблюден, обязательства по содержанию и управлению жилым домом правомерно возложены на собственника имущества - Администрацию.
Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-29077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)