Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Единый город" - Соловьев М.А., представитель по доверенности от 18.01.2016;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Быков А.С., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 201;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Гержан В.А., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 29/91,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14.04.2016
по делу N А73-17823/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 2724179606, ОГРН 1132724008075)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании 383 169 руб. 73 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) 383 169 руб. 73 коп., из которых 372 672 руб. 26 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 литер Г (за период с 01.01.2015 по 31.10.2015) и г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35 (за период с 01.09.2014 по 31.10.2015), и 10 497 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.
До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 017 руб. 29 коп. за период с 01.03.2015 по 30.11.2015; всего цена иска составила 384 689 руб. 55 коп.
Решением от 14.04.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что истец уточнение исковых требований второму ответчику не направлял, чем лишил возможности последнего представить возражения относительно заявленных требований. Кроме того, своих обязательств по направлению счетов на оплату не исполнял. По мнению заявителя, тем самым истец способствовал накоплению задолженности с целью последующего взыскания процентов в судебном порядке. По мнению субсидиарного ответчика, при недоказанности отсутствия денежных средств у учреждения, привлечение министерства к субсидиарной ответственности неправомерно. Не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при удовлетворении требования о взыскании процентов. Также полагает необоснованным возложение расходов по оплате государственной пошлины на Минобороны России.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Единый город" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и субсидиарного ответчика дали пояснения, соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, поддержав каждый свою позицию.
Представитель учреждения не согласился с доводами министерства относительно вопроса субсидиарной ответственности, остальные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие помещения:
- - функциональные помещения N N I (1-33) площадью 639,9 кв. м, I (97-107) площадью 148,1 кв. м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 литер Г;
- - функциональное помещение N I (34-39) площадью 78,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35.
Указанные помещения находились в оперативном управлении ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны России и в процессе реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений переданы во владение на праве оперативного управления по передаточному акту от 01.04.2011 ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании протокола N 1 от 26.09.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 Г, ООО "Единый город" избрано управляющей организацией, собственниками утвержден тариф на 2013 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников в размере 38,82 руб., а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 6,5%.
01.10.2013 между ООО "Единый город" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 Г, заключен договор N 143 Г управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (далее - договор от 01.10.2013 N 143 Г).
Согласно разделу 4 договора от 01.10.2013 N 143 Г ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 38,82 руб. за 1 кв. м с возможностью ее изменения на основании решения общего собрания собственников МКД; определен предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.
Протоколом N 2 от 15.04.2014 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 Г, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 36,34 руб. за 1 кв. м.
На основании протокола N 1 от 20.08.2014 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, ООО "Единый город" избрано управляющей организацией, собственниками утвержден тариф на 2014 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников помещений в размере 27,70 руб., а также утвержден с 01.01.2015 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере официального уровня инфляции в РФ, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
01.09.2014 между ООО "Единый город" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, заключен договор N 35 управления МКД, в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (далее - договор от 01.09.2014 N 35).
Согласно разделу 4 договора от 01.09.2014 N 35 ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 27,70 руб. за 12 кв. м с возможностью ее изменения на основании решения общего собрания собственников МКД; определен предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.
Протоколом N 2 от 15.08.2014 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24,20 руб. за 1 кв. м.
Договоры о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества вышеупомянутых жилых домов (нежилых помещений) между управляющей организацией и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не заключались.
В период с 01.09.2014 по 31.10.2015 ООО "Единый город" в рамках исполнения договоров управления от 01.10.2013 N 143 Г и от 01.09.2014 N 35 оказывало услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143 литер Г, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35 и ежемесячно направляло в адрес учреждения счета на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД в доле, приходящейся на спорные нежилые помещения.
Наличие задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения ООО "Единый город" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов сторон, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Установив, что спорные нежилые помещения в спорный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, и приняв во внимание положения статьи 120 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные обществом в спорный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом с учетом площади принадлежащих учреждению помещений на основании тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, и в соответствии с условиями договоров управления:
- - по МКД, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 Г, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015-36,34 руб. за 1 кв. м; за период с 01.07.2015 по 31.10.2015-38,70 руб. за 1 кв. м (долг 345 138 руб.);
- - по МКД, расположенному по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 24,20 руб. за 1 кв. м; за период с 01.01.2015 по 31.10.2015-25,53 руб. за 1 кв. м (долг 27 534 руб. 26 коп.).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.
Выражая несогласие с расчетом задолженности по домам N 143 Г по ул. Карла Маркса и N 35 квартал ДОС (Большой Аэродром), заявитель жалобы указывает на то, что истцом не произведен расчет индексации суммы за квадратный метр. При этом, субсидиарный ответчик контррасчет не представил, на основании каких нормативных документов, по его мнению, должен был быть произведен перерасчет не указал.
Принимая во внимание, что расчет задолженности истец произвел исходя из площадей, принадлежащих ответчику, а также тарифа, утвержденного на собрании собственников МКД, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания считать его необоснованным.
Довод апелляционной жалобы Минобороны России о не направлении в его адрес платежных документов для оплаты расходов на содержание и ремонт имущества, что способствовало, в том числе, накоплению задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.
В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательства ежемесячного направления истцом счетов на оплату по каждому помещению в адрес основного должника - учреждения - подтверждена материалами дела.
Не выставление платежных документов в адрес Минобороны России не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома.
Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у учреждения собственных денежных средств, вследствие чего министерство привлечено к субсидиарной ответственности необоснованно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"), осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ (пункт 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082).
Следовательно, требование о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, заявлено истцом правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 017 руб. 29 коп. за период с 01.03.2015 по 30.11.2015.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требования истца в части взыскания основного долга признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, то в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга по соответствующему помещению за каждый месяц, за период просрочки оплаты, начиная с первого числа второго месяца, следующего за расчетным и по 30.11.2015 с применением в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 - с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции отклонено.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, министерство приводит доводы о необходимости снижения размера ставки для начисления процентов в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проверяя данные доводы суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения процентов по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющее такое использование, то есть на ответчика.
Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следует отметить, что пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 утратил силу (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Доводы Минобороны России, со ссылкой на положение статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, о необходимости снижения присужденной к взысканию суммы государственной пошлины, также отклоняются, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-17823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 06АП-2526/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17823/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 06АП-2526/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Единый город" - Соловьев М.А., представитель по доверенности от 18.01.2016;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Быков А.С., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 201;
- от Министерства обороны Российской Федерации - Гержан В.А., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 29/91,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14.04.2016
по делу N А73-17823/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ИНН 2724179606, ОГРН 1132724008075)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании 383 169 руб. 73 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) 383 169 руб. 73 коп., из которых 372 672 руб. 26 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 литер Г (за период с 01.01.2015 по 31.10.2015) и г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35 (за период с 01.09.2014 по 31.10.2015), и 10 497 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.
До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 017 руб. 29 коп. за период с 01.03.2015 по 30.11.2015; всего цена иска составила 384 689 руб. 55 коп.
Решением от 14.04.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что истец уточнение исковых требований второму ответчику не направлял, чем лишил возможности последнего представить возражения относительно заявленных требований. Кроме того, своих обязательств по направлению счетов на оплату не исполнял. По мнению заявителя, тем самым истец способствовал накоплению задолженности с целью последующего взыскания процентов в судебном порядке. По мнению субсидиарного ответчика, при недоказанности отсутствия денежных средств у учреждения, привлечение министерства к субсидиарной ответственности неправомерно. Не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при удовлетворении требования о взыскании процентов. Также полагает необоснованным возложение расходов по оплате государственной пошлины на Минобороны России.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Единый город" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и субсидиарного ответчика дали пояснения, соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, поддержав каждый свою позицию.
Представитель учреждения не согласился с доводами министерства относительно вопроса субсидиарной ответственности, остальные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие помещения:
- - функциональные помещения N N I (1-33) площадью 639,9 кв. м, I (97-107) площадью 148,1 кв. м, I (62-67, 70, 80-81) площадью 137,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 литер Г;
- - функциональное помещение N I (34-39) площадью 78,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35.
Указанные помещения находились в оперативном управлении ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны России и в процессе реорганизационных мероприятий федеральных государственных учреждений переданы во владение на праве оперативного управления по передаточному акту от 01.04.2011 ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании протокола N 1 от 26.09.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 Г, ООО "Единый город" избрано управляющей организацией, собственниками утвержден тариф на 2013 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников в размере 38,82 руб., а также размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 6,5%.
01.10.2013 между ООО "Единый город" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 Г, заключен договор N 143 Г управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (далее - договор от 01.10.2013 N 143 Г).
Согласно разделу 4 договора от 01.10.2013 N 143 Г ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 38,82 руб. за 1 кв. м с возможностью ее изменения на основании решения общего собрания собственников МКД; определен предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.
Протоколом N 2 от 15.04.2014 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 Г, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 36,34 руб. за 1 кв. м.
На основании протокола N 1 от 20.08.2014 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, ООО "Единый город" избрано управляющей организацией, собственниками утвержден тариф на 2014 год по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников помещений в размере 27,70 руб., а также утвержден с 01.01.2015 размер ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере официального уровня инфляции в РФ, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
01.09.2014 между ООО "Единый город" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, заключен договор N 35 управления МКД, в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (далее - договор от 01.09.2014 N 35).
Согласно разделу 4 договора от 01.09.2014 N 35 ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД определена в размере 27,70 руб. за 12 кв. м с возможностью ее изменения на основании решения общего собрания собственников МКД; определен предельный срок внесения платежей - 25 число месяца следующего за отчетным.
Протоколом N 2 от 15.08.2014 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, с 01.09.2014 утверждена плата за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24,20 руб. за 1 кв. м.
Договоры о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества вышеупомянутых жилых домов (нежилых помещений) между управляющей организацией и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не заключались.
В период с 01.09.2014 по 31.10.2015 ООО "Единый город" в рамках исполнения договоров управления от 01.10.2013 N 143 Г и от 01.09.2014 N 35 оказывало услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143 литер Г, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35 и ежемесячно направляло в адрес учреждения счета на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных МКД в доле, приходящейся на спорные нежилые помещения.
Наличие задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения ООО "Единый город" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов сторон, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Установив, что спорные нежилые помещения в спорный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, и приняв во внимание положения статьи 120 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные обществом в спорный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом с учетом площади принадлежащих учреждению помещений на основании тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, и в соответствии с условиями договоров управления:
- - по МКД, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 Г, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015-36,34 руб. за 1 кв. м; за период с 01.07.2015 по 31.10.2015-38,70 руб. за 1 кв. м (долг 345 138 руб.);
- - по МКД, расположенному по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 35, за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 24,20 руб. за 1 кв. м; за период с 01.01.2015 по 31.10.2015-25,53 руб. за 1 кв. м (долг 27 534 руб. 26 коп.).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметически ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.
Выражая несогласие с расчетом задолженности по домам N 143 Г по ул. Карла Маркса и N 35 квартал ДОС (Большой Аэродром), заявитель жалобы указывает на то, что истцом не произведен расчет индексации суммы за квадратный метр. При этом, субсидиарный ответчик контррасчет не представил, на основании каких нормативных документов, по его мнению, должен был быть произведен перерасчет не указал.
Принимая во внимание, что расчет задолженности истец произвел исходя из площадей, принадлежащих ответчику, а также тарифа, утвержденного на собрании собственников МКД, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания считать его необоснованным.
Довод апелляционной жалобы Минобороны России о не направлении в его адрес платежных документов для оплаты расходов на содержание и ремонт имущества, что способствовало, в том числе, накоплению задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.
В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Доказательства ежемесячного направления истцом счетов на оплату по каждому помещению в адрес основного должника - учреждения - подтверждена материалами дела.
Не выставление платежных документов в адрес Минобороны России не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома.
Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у учреждения собственных денежных средств, вследствие чего министерство привлечено к субсидиарной ответственности необоснованно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"), осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ (пункт 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082).
Следовательно, требование о взыскании с Минобороны России в субсидиарном порядке спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности средств у основного должника, являющегося казенным учреждением, заявлено истцом правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 017 руб. 29 коп. за период с 01.03.2015 по 30.11.2015.
Статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требования истца в части взыскания основного долга признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, то в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга по соответствующему помещению за каждый месяц, за период просрочки оплаты, начиная с первого числа второго месяца, следующего за расчетным и по 30.11.2015 с применением в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 - с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции отклонено.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, министерство приводит доводы о необходимости снижения размера ставки для начисления процентов в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проверяя данные доводы суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения процентов по следующим основаниям.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющее такое использование, то есть на ответчика.
Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Следует отметить, что пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 утратил силу (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Доводы Минобороны России, со ссылкой на положение статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, о необходимости снижения присужденной к взысканию суммы государственной пошлины, также отклоняются, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-17823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)