Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (предыдущая управляющая организация) не передал истцу (вновь избранной управляющей организации) техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-51727/2016
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Волжские паруса", г. Волгоград (ИНН 3460064182, ОГРН 1163443068425) к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", г. Волгоград (ИНН 3401005555, ОГРН 1023405760531) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
установил:
товарищество собственников недвижимости "Волжские паруса" (далее - истец, ТСЖ "Волжские паруса") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (далее - ООО "Амоко Сервис") передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: ул. Калинина, 2А в г. Волгограде (с учетом произведенных уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу N А12-51727/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, ответчик обязан передать истцу соответствующую техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: ул. Калинина, 2А, в г. Волгограде, а также передать истцу технические помещения дома (включая помещения в которых находится оборудование, отвечающее за подачу коммунальных ресурсов, безопасность многоквартирного дома и собственников его помещений) и ключи от них, согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом N 2А по ул. Калинина в г. Волгограде.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судами не дана оценка подписанным сторонами актам от 30.11.2016 N 1 и от 21.12.2016 N 3, подтверждающими передачу ответчиком документации и ключей от технических помещений. При этом, указывает на неправомерность судебных актов в части обязания ответчика передать акты готовности к отопительному сезону и выданные паспорта готовности к отопительному сезону, ссылаясь на то, что котельное хозяйство не относится к общедомовому имуществу, находится в собственности иных лиц.
Кроме того, по мнению ответчика, применительно к заявленному иску, истец должен был доказать первоначально передачу ответчику соответствующей документации на дом, факт ее нахождения у последнего.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены, несостоятельность доводов ответчика. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в заседание не явились.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома N 2А по улице Калинина в г. Волгограде от 16.05.2016 избран способ управления домом - управление ТСН, выбрано название товарищества, утвержден Устав, принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "Амоко Сервис".
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2016 по делу N 33-15937/2015 отказано в иске о признании данных решений общего собрания собственников помещений в МКД N 2А по ул. Калина в г. Волгограде от 16.05.2016 недействительными.
До выбора новой управляющей организации - ТСН "Волжские паруса" управление многоквартирным домом N 2А по ул. Калинина осуществляло ООО "Амоко Сервис".
Поскольку ответчик уклонился от передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления самостоятельного управления указанным домом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Суды, установив, что ответчик не передал истцу техническую и иную документацию на дом, отказ ответчика в передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом и ключей от технических помещений, создает истцу препятствия в осуществлении законного права на управление домом, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом, правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Как верно указали суды, документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию документация подлежит передаче непосредственно соответствующей управляющей организации.
Предыдущей управляющей организацией являлось ООО "Амоко Сервис".
Истребуемая истцом документация, связанная с управлением многоквартирным домом, на момент рассмотрения спора истцу не передана.
Согласно подпункту "а" пункта 4, пунктов 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующим: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
Исходя из положений действующего законодательства, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, ответчик не подтвердил правомерность и обоснованность своих возражений.
Довод заявителя жалобы о наличии подписанных сторонами актов от 30.11.2016 N 1 и от 21.12.2016 N 3 как доказательства выполнения ответчиком обязательств перед истцом, является несостоятельным.
Данными актами приема-передачи от 30.11.2016 N 1 и от 21.12.2016 N 3 подтверждается передача лишь части технической документации и части технических помещений.
Более того, как верно указано судами, в акте N 1 от 30.11.2016 полномочным представителем ТСН "Волжские паруса" указано, что насосная станция пожаротушения не принята, так как ее осмотр и проверка не производились.
При этом, как следует из материалов дела, документы, свидетельствующие об осмотре системы пожаротушения, отсутствуют.
Наличие данных актов не отменяет обязательства ответчика по передаче документации и помещений, указанных в оспариваемых судебных актах.
Довод ответчика о том, что частично истребуемая от него документация, ему не передавалась и у него отсутствует, также не принимается судом кассационной инстанции.
Как указано ранее, в соответствии с положениями действующего законодательства, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая компания) обязана передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Также применительно к обстоятельствам по настоящему делу, указанные заявителем жалобы обстоятельства относительно котельного хозяйства, не отменяют законодательно установленной обязанности ответчика передать истцу акты готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности к отопительному сезону указанного дома.
Доводы заявителя жалобы противоречат вышеуказанным нормативным положениям.
При этом, всем доводам ответчика ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А12-51727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф06-23568/2017 ПО ДЕЛУ N А12-51727/2016
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (предыдущая управляющая организация) не передал истцу (вновь избранной управляющей организации) техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N Ф06-23568/2017
Дело N А12-51727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-51727/2016
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Волжские паруса", г. Волгоград (ИНН 3460064182, ОГРН 1163443068425) к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис", г. Волгоград (ИНН 3401005555, ОГРН 1023405760531) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.
установил:
товарищество собственников недвижимости "Волжские паруса" (далее - истец, ТСЖ "Волжские паруса") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (далее - ООО "Амоко Сервис") передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: ул. Калинина, 2А в г. Волгограде (с учетом произведенных уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу N А12-51727/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, ответчик обязан передать истцу соответствующую техническую и иную документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: ул. Калинина, 2А, в г. Волгограде, а также передать истцу технические помещения дома (включая помещения в которых находится оборудование, отвечающее за подачу коммунальных ресурсов, безопасность многоквартирного дома и собственников его помещений) и ключи от них, согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом N 2А по ул. Калинина в г. Волгограде.
Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судами не дана оценка подписанным сторонами актам от 30.11.2016 N 1 и от 21.12.2016 N 3, подтверждающими передачу ответчиком документации и ключей от технических помещений. При этом, указывает на неправомерность судебных актов в части обязания ответчика передать акты готовности к отопительному сезону и выданные паспорта готовности к отопительному сезону, ссылаясь на то, что котельное хозяйство не относится к общедомовому имуществу, находится в собственности иных лиц.
Кроме того, по мнению ответчика, применительно к заявленному иску, истец должен был доказать первоначально передачу ответчику соответствующей документации на дом, факт ее нахождения у последнего.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены, несостоятельность доводов ответчика. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в заседание не явились.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного дома N 2А по улице Калинина в г. Волгограде от 16.05.2016 избран способ управления домом - управление ТСН, выбрано название товарищества, утвержден Устав, принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "Амоко Сервис".
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2016 по делу N 33-15937/2015 отказано в иске о признании данных решений общего собрания собственников помещений в МКД N 2А по ул. Калина в г. Волгограде от 16.05.2016 недействительными.
До выбора новой управляющей организации - ТСН "Волжские паруса" управление многоквартирным домом N 2А по ул. Калинина осуществляло ООО "Амоко Сервис".
Поскольку ответчик уклонился от передачи технической и иной документации, необходимой для осуществления самостоятельного управления указанным домом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Суды, установив, что ответчик не передал истцу техническую и иную документацию на дом, отказ ответчика в передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом и ключей от технических помещений, создает истцу препятствия в осуществлении законного права на управление домом, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом, правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Как верно указали суды, документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию документация подлежит передаче непосредственно соответствующей управляющей организации.
Предыдущей управляющей организацией являлось ООО "Амоко Сервис".
Истребуемая истцом документация, связанная с управлением многоквартирным домом, на момент рассмотрения спора истцу не передана.
Согласно подпункту "а" пункта 4, пунктов 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующим: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
Исходя из положений действующего законодательства, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, ответчик не подтвердил правомерность и обоснованность своих возражений.
Довод заявителя жалобы о наличии подписанных сторонами актов от 30.11.2016 N 1 и от 21.12.2016 N 3 как доказательства выполнения ответчиком обязательств перед истцом, является несостоятельным.
Данными актами приема-передачи от 30.11.2016 N 1 и от 21.12.2016 N 3 подтверждается передача лишь части технической документации и части технических помещений.
Более того, как верно указано судами, в акте N 1 от 30.11.2016 полномочным представителем ТСН "Волжские паруса" указано, что насосная станция пожаротушения не принята, так как ее осмотр и проверка не производились.
При этом, как следует из материалов дела, документы, свидетельствующие об осмотре системы пожаротушения, отсутствуют.
Наличие данных актов не отменяет обязательства ответчика по передаче документации и помещений, указанных в оспариваемых судебных актах.
Довод ответчика о том, что частично истребуемая от него документация, ему не передавалась и у него отсутствует, также не принимается судом кассационной инстанции.
Как указано ранее, в соответствии с положениями действующего законодательства, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая компания) обязана передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Также применительно к обстоятельствам по настоящему делу, указанные заявителем жалобы обстоятельства относительно котельного хозяйства, не отменяют законодательно установленной обязанности ответчика передать истцу акты готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности к отопительному сезону указанного дома.
Доводы заявителя жалобы противоречат вышеуказанным нормативным положениям.
При этом, всем доводам ответчика ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А12-51727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БУБНОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ
Е.Н.БУБНОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)