Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 17 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска от 22 января 2016 года и апелляционное решение Крымского районного суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Теплоэнергетик" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "Теплоэнергетик" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с января 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере <...>. и судебных расходов по оплате госпошлины - <...>, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска от 22 января 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным решением Крымского районного суда от 28 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 05 сентября 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <...>-М по <...> в <...> находится в управлении ООО "Теплоэнергетик".
К. является собственником квартиры <...>.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года за пользование коммунальными услугами у ответчика имеется задолженность в размере <...>.
Ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел вышеназванные обстоятельства дела на положения ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив правильность расчетов задолженности, признал решение мирового судьи законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Вывод суда о размере задолженности основан на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона при отказе в принятии встречного иска и передаче дела по подсудности в районный суд не нашли подтверждения. Оснований для принятия встречного иска у суда не имелось.
Ссылки в жалобе на неправильное применение положений Жилищного кодекса РФ несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.
Также не могут повлечь отмену судебных актов ссылки в жалобе на незаконность протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании. Доказательств, подтверждающих признание данного протокола недействительным, суду представлено не было.
При изучении материалов дела не нашли подтверждения доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. К. лично получил извещение 12 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д. 277).
Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций и подтверждающие отсутствие задолженности ответчик суду не представил.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит право переоценки доказательств по делу.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 4Г-6959/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 4г-6959/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 17 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска от 22 января 2016 года и апелляционное решение Крымского районного суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Теплоэнергетик" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО "Теплоэнергетик" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения за период с января 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере <...>. и судебных расходов по оплате госпошлины - <...>, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска от 22 января 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным решением Крымского районного суда от 28 апреля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 05 сентября 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <...>-М по <...> в <...> находится в управлении ООО "Теплоэнергетик".
К. является собственником квартиры <...>.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2015 года за пользование коммунальными услугами у ответчика имеется задолженность в размере <...>.
Ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел вышеназванные обстоятельства дела на положения ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив правильность расчетов задолженности, признал решение мирового судьи законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Вывод суда о размере задолженности основан на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона при отказе в принятии встречного иска и передаче дела по подсудности в районный суд не нашли подтверждения. Оснований для принятия встречного иска у суда не имелось.
Ссылки в жалобе на неправильное применение положений Жилищного кодекса РФ несостоятельны, учитывая обстоятельства дела.
Также не могут повлечь отмену судебных актов ссылки в жалобе на незаконность протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании. Доказательств, подтверждающих признание данного протокола недействительным, суду представлено не было.
При изучении материалов дела не нашли подтверждения доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. К. лично получил извещение 12 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д. 277).
Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций и подтверждающие отсутствие задолженности ответчик суду не представил.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит право переоценки доказательств по делу.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)