Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры в жилом доме указал, что дом признан аварийным и непригодным для проживания, муниципалитет не предпринимает мер к переселению нанимателя и членов его семьи из аварийного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.Л. к администрации Пышминского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе истца Ч.Л. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Ч.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Ч.Л. обратились в суд с иском к администрации Пышминского городского округа о предоставлении ей и членам семьи истца во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего санитарным и техническим требованиям в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания.
В обоснование исковых требований указала, что занимает квартиру <...> в доме <...> по <...> по договору социального найма. Указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания в соответствии с заключением межведомственной комиссии Пышминского городского округа в <...> году. Однако ответчик не предпринимает никаких мер по переселению истца и членов ее семьи из аварийного жилья. Учитывая, что законодателем не предусмотрено конкретных сроков переселения граждан из жилых помещений, признанный непригодными для проживания, следовательно, такое переселение в пригодное для проживания жилье должно производиться незамедлительно после возникновения субъективного права на получение другого равноценного жилья, пригодного для проживания.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований Ч.Л. было отказано.
Истец с таким решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что жилой дом по документам находится в аварийном состоянии с <...> года и по настоящее время, но ответчик, чтобы не предоставлять истцам другое жилье и не проводя капитального ремонта в доме, решил признать его пригодным для проживания. Однако, созданная администрацией межведомственная комиссия, сделавшая такое заключение, была не в полном составе.
В суде апелляционной инстанции истец Ч.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 17.07.2017 путем направления им письменных извещений, а также СМС-уведомления в адрес истца.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения истца Ч.Л., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ч.Л. и члены ее семьи - Ч.С. (супруг), несовершеннолетние Ч.А. и Ч.Е. проживают в квартире <...> дома <...> по <...> на условиях договора социального найма, заключенного между сторонами <...>.
Заключением межведомственной комиссии Пышминского городского округа от <...> многоквартирный жилой дом N <...> по <...> в <...> был признан непригодным для проживания.
Затем заключением межведомственной комиссии Пышминского городского округа от <...> указанный многоквартирный жилой дом был признан пригодным для проживания.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 19.07.2016, вступившим в законную силу <...>, заключение межведомственной комиссии от <...> о признании спорного дома пригодным для проживания было признано незаконным.
Заключением межведомственной комиссии Пышминского городского округа от <...> спорный многоквартирный жилой дом <...> по <...> в <...> был вновь признан пригодным для проживания, поскольку в жилом доме в <...> году был проведен ремонт стен и фундамента, произведена замена труб ХВС, замена общего электрооборудования, замена шиферной кровли; в <...> году - произведено устройство разводки канализации и холодного водоснабжения, общестроительные работы; в <...> году - проведены работы по замене деревянного пола; в <...> году - замена шиферной кровли.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие заключения межведомственной комиссии от <...> о пригодности для проживания спорного многоквартирного жилого дома и отсутствии правовых оснований для предоставления истцу и членам ее семьи другого равноценного жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, предоставленных сторонами, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с <...> года, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По настоящему спору ответчиком было предоставлено суду заключение межведомственной комиссии Пышминского городского округа от <...>, не оспоренное истцом в установленном (судебном) порядке, о пригодности многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> для проживания граждан, в том числе и истца.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств доводы жалобы заявителя о том, что спорный жилой дом с <...> года является непригодным для проживания и что указанное заключение межведомственной комиссии от <...> является недостоверным, поскольку комиссия была собрана не в полном составе, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как достоверных и допустимых доказательств непригодности жилого дома для проживания граждан истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13577/2017
Требование: О предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры в жилом доме указал, что дом признан аварийным и непригодным для проживания, муниципалитет не предпринимает мер к переселению нанимателя и членов его семьи из аварийного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13577/2017
Судья Зонова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.Л. к администрации Пышминского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе истца Ч.Л. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Ч.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Ч.Л. обратились в суд с иском к администрации Пышминского городского округа о предоставлении ей и членам семьи истца во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего санитарным и техническим требованиям в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания.
В обоснование исковых требований указала, что занимает квартиру <...> в доме <...> по <...> по договору социального найма. Указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания в соответствии с заключением межведомственной комиссии Пышминского городского округа в <...> году. Однако ответчик не предпринимает никаких мер по переселению истца и членов ее семьи из аварийного жилья. Учитывая, что законодателем не предусмотрено конкретных сроков переселения граждан из жилых помещений, признанный непригодными для проживания, следовательно, такое переселение в пригодное для проживания жилье должно производиться незамедлительно после возникновения субъективного права на получение другого равноценного жилья, пригодного для проживания.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований Ч.Л. было отказано.
Истец с таким решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что жилой дом по документам находится в аварийном состоянии с <...> года и по настоящее время, но ответчик, чтобы не предоставлять истцам другое жилье и не проводя капитального ремонта в доме, решил признать его пригодным для проживания. Однако, созданная администрацией межведомственная комиссия, сделавшая такое заключение, была не в полном составе.
В суде апелляционной инстанции истец Ч.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 17.07.2017 путем направления им письменных извещений, а также СМС-уведомления в адрес истца.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения истца Ч.Л., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ч.Л. и члены ее семьи - Ч.С. (супруг), несовершеннолетние Ч.А. и Ч.Е. проживают в квартире <...> дома <...> по <...> на условиях договора социального найма, заключенного между сторонами <...>.
Заключением межведомственной комиссии Пышминского городского округа от <...> многоквартирный жилой дом N <...> по <...> в <...> был признан непригодным для проживания.
Затем заключением межведомственной комиссии Пышминского городского округа от <...> указанный многоквартирный жилой дом был признан пригодным для проживания.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 19.07.2016, вступившим в законную силу <...>, заключение межведомственной комиссии от <...> о признании спорного дома пригодным для проживания было признано незаконным.
Заключением межведомственной комиссии Пышминского городского округа от <...> спорный многоквартирный жилой дом <...> по <...> в <...> был вновь признан пригодным для проживания, поскольку в жилом доме в <...> году был проведен ремонт стен и фундамента, произведена замена труб ХВС, замена общего электрооборудования, замена шиферной кровли; в <...> году - произведено устройство разводки канализации и холодного водоснабжения, общестроительные работы; в <...> году - проведены работы по замене деревянного пола; в <...> году - замена шиферной кровли.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие заключения межведомственной комиссии от <...> о пригодности для проживания спорного многоквартирного жилого дома и отсутствии правовых оснований для предоставления истцу и членам ее семьи другого равноценного жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, предоставленных сторонами, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с <...> года, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По настоящему спору ответчиком было предоставлено суду заключение межведомственной комиссии Пышминского городского округа от <...>, не оспоренное истцом в установленном (судебном) порядке, о пригодности многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> для проживания граждан, в том числе и истца.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств доводы жалобы заявителя о том, что спорный жилой дом с <...> года является непригодным для проживания и что указанное заключение межведомственной комиссии от <...> является недостоверным, поскольку комиссия была собрана не в полном составе, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как достоверных и допустимых доказательств непригодности жилого дома для проживания граждан истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)