Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Е.Ф., поступившую 12 апреля 2017 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по заявлению Г.Е.Ф. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу по иску ЖСК "Спорт" к Г.Е.Ф., Г.Н.А., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Решением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года с Г.Е.Ф., Г.Н.А., Г.Н.Н. в пользу ЖСК "Спорт" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Г.Е.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке и изменении порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что находится в трудном материальном положении, получает доход только в виде пенсии, из которой значительная сумма расходуется на лечение имеющихся у заявителя хронических заболеваний. Г.Е.Ф. просила предоставить рассрочку по выплате задолженности на 24 месяца по *** руб. с освобождением остальных ответчиков от погашения задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, от 15 декабря 2016 года постановлено:
Заявление ответчика Г.Е.Ф. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-17/2016 по иску ЖСК "Спорт" к Г.Е.Ф., Г.Н.А., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Предоставить Г.Е.Ф. рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-17/2016 от 23.03.2016 г. по *** рублей ежемесячно в течение 23 (двадцать трех) месяцев, а в последний 24 (двадцать четвертый) месяц - ***, освободив на время рассрочки остальных ответчиков от обязанности исполнения решения суда, разъяснив, что ЖСК "Спорт", не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников Г.Е.Ф. имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников Г.Н.Н. и Г.Н.А. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года постановлено:
Определение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить и вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Г.Е.Ф. о рассрочке исполнения решения - отказать.
В кассационной жалобе Г.Е.Ф. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года и принять новое судебное постановление.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельства вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая заявление Г.Е.Ф. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что Г.Е.В. не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере *** руб., из которых около *** руб. заявитель тратит на приобретение лекарств, около *** руб. - на оплату жилищно-коммунальных услуг, также приобретает продукты питания, в связи с чем заявление Г.Е.Ф. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и отменил определение мирового судьи по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана в пользу ЖСК "Спорт" с трех ответчиков солидарно: с Г.Е.Ф. и Г.Н.А., являющихся пенсионерами, а также Г.Н.Н., *** года рождения.
При этом, удовлетворяя заявление Г.Е.Ф., мировой судья не установил причины принятия на себя Г.Е.Ф. обязательств за солидарных должников, в том числе за совершеннолетнего трудоспособного сына Г.Н.Н., не выяснил материальное положение каждого ответчика.
Поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения всеми ответчиками, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и отказал в удовлетворении заявления Г.Е.Ф.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
При вынесении апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной Г.Е.Ф. на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по заявлению Г.Е.Ф. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу по иску ЖСК "Спорт" к Г.Е.Ф., Г.Н.А., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 4Г-5015/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 4г/8-5015
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Е.Ф., поступившую 12 апреля 2017 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по заявлению Г.Е.Ф. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу по иску ЖСК "Спорт" к Г.Е.Ф., Г.Н.А., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года с Г.Е.Ф., Г.Н.А., Г.Н.Н. в пользу ЖСК "Спорт" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Г.Е.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке и изменении порядка исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что находится в трудном материальном положении, получает доход только в виде пенсии, из которой значительная сумма расходуется на лечение имеющихся у заявителя хронических заболеваний. Г.Е.Ф. просила предоставить рассрочку по выплате задолженности на 24 месяца по *** руб. с освобождением остальных ответчиков от погашения задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы, от 15 декабря 2016 года постановлено:
Заявление ответчика Г.Е.Ф. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-17/2016 по иску ЖСК "Спорт" к Г.Е.Ф., Г.Н.А., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Предоставить Г.Е.Ф. рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-17/2016 от 23.03.2016 г. по *** рублей ежемесячно в течение 23 (двадцать трех) месяцев, а в последний 24 (двадцать четвертый) месяц - ***, освободив на время рассрочки остальных ответчиков от обязанности исполнения решения суда, разъяснив, что ЖСК "Спорт", не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников Г.Е.Ф. имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников Г.Н.Н. и Г.Н.А. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года постановлено:
Определение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить и вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Г.Е.Ф. о рассрочке исполнения решения - отказать.
В кассационной жалобе Г.Е.Ф. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года и принять новое судебное постановление.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельства вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая заявление Г.Е.Ф. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что Г.Е.В. не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере *** руб., из которых около *** руб. заявитель тратит на приобретение лекарств, около *** руб. - на оплату жилищно-коммунальных услуг, также приобретает продукты питания, в связи с чем заявление Г.Е.Ф. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и отменил определение мирового судьи по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана в пользу ЖСК "Спорт" с трех ответчиков солидарно: с Г.Е.Ф. и Г.Н.А., являющихся пенсионерами, а также Г.Н.Н., *** года рождения.
При этом, удовлетворяя заявление Г.Е.Ф., мировой судья не установил причины принятия на себя Г.Е.Ф. обязательств за солидарных должников, в том числе за совершеннолетнего трудоспособного сына Г.Н.Н., не выяснил материальное положение каждого ответчика.
Поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения всеми ответчиками, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и отказал в удовлетворении заявления Г.Е.Ф.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
При вынесении апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Г.Е.Ф. на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года по заявлению Г.Е.Ф. о рассрочке и изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу по иску ЖСК "Спорт" к Г.Е.Ф., Г.Н.А., Г.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)