Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена ввиду разрушения резьбового соединения на трубопроводной разводке холодного водоснабжения к бачку унитаза в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела 03.08.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению С. к Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика А., представителей ответчика Т., Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к Б.В. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...>, в <...>. 14.06.2015 ее квартира была затоплена из <...>, расположенной в этом же доме этажом выше, собственником которой является Б.В. Причиной затопления послужило разрушение резьбового соединения на трубопроводной разводке ХВС к бачку унитаза, о чем составлен акт управляющей организацией. В результате затопления ее имуществу причинении материальный ущерб, размер которого определен заключением оценщика Межрегионального центра "Спектрэкспертиза". Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 154492 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 377 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 руб., расходы по оплате услуг представителя <...> 0 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению личности <...> руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. С Б.В. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 154492 руб. 11 коп., расходы на оценку - 7000 руб., расходы по оплате телеграммы - 377 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4290 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате доверенности - <...> руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой в качестве одного из доводов для отмены заочного решения суда указано на ненадлежащее неизвещение ответчика о дате судебного заседания, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с определением судебной коллегии от 13.07.2016 гражданское дело по настоящему исковому заявлению рассмотрено судебной коллегией по правилам рассмотрения такого заявления в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика Т., Ю. возражали против удовлетворения иска, ссылались на недоказанность взыскиваемого ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Истец С., ответчик Б.В. в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 03.08.2016 определением от 13.07.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 13.07.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела причиной причинения ущерба имущества явилась аварийная работа сантехнического оборудования расположенного в квартире ответчика. Необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имеются и ответчиком не опровергнуты. Ответственность за ненадлежащее несение бремени содержания имущества лежит на собственнике (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителей ответчика о недоказанности объема причиненного ущерба и размера убытков основаны на предположениях, которые не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с представленными доказательствами в т.ч. заключением специалиста N 465-15 не является для суда безусловным основанием для отказа в иске. В данном случае каких-либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответственно заявленный истцом размер ущерба не опроверг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Ответчик и его представителя не оспаривали факт причинения ущерба истцу, Об отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества также не заявлялось.
Истцом представлен отчет специалиста Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" N 465-15 об определении рыночной стоимости ущерба от затопления, согласно которому величина причиненного ущерба составляет 154492 руб. 11 коп., из которых стоимость затрат по устранению ущерба составляет 92135 руб. 11 коп., величина ущерба, причиненного мебели - 62357 руб. (л. д. 17 - 73).
Указанный отчет являлся предметом судебного исследования в ходе судебного разбирательства. Представителям ответчика предлагалось указать на несоответствие данных, изложенных в исследовательской части, фактическим обстоятельствам, обосновать отсутствие причинно-следственной связи между промочкой и выявленными повреждениями элементов отделки и мебели истца.
При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано, оформлено надлежащим образом, компетентность специалиста сомнений не вызывает.
Подвергая сомнению качество имевшихся элементов отделки на момент затопления, объем повреждений представители ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли доводы истца. При этом ссылка на отсутствие ответчика при первичном осмотре, осмотре специалистом-оценщиком не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности или иного распределения бремени доказывания. При этом судом установлено, что препятствий со стороны истца Б.В. в исследовании поврежденного жилого помещения не имелось. Доводы о наличии грубой неосторожности самого истца также носят голословный характер, основанный лишь на предположениях, исходя из длительности срока нахождения воды в потолке.
Из кассовых чеков, договора на оказание услуг от 28.10.2015, акта выполненных работ (л. д. 74 - 79) следует, что истцом за услуги по составлению отчета уплачено 7000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграммы ответчику о дате и времени проведения осмотра квартиры оценщиком в сумме 377 руб. 13 коп. (л. д. 15). Указанные суммы являются убытками, возникающими из неправомерных действий ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 154492 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 377 руб. 13 коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> 0 руб., несение которых подтверждается договором от 14.01.2016 (л. д. 82 - 83), квитанцией об оплате юридических услуг (л. д. 81).
С учетом разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора и сложности дела, затраченного времени, судебная коллегия взыскивает расходы в размере <...> 0 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4290 руб., расходы по оплате доверенности - <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 отменить.
Принять новое решение которым взыскать с Б.В. в пользу С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 154492 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 377 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению личности <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12010/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена ввиду разрушения резьбового соединения на трубопроводной разводке холодного водоснабжения к бачку унитаза в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-12010/2016
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела 03.08.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению С. к Б.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика А., представителей ответчика Т., Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к Б.В. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...>, в <...>. 14.06.2015 ее квартира была затоплена из <...>, расположенной в этом же доме этажом выше, собственником которой является Б.В. Причиной затопления послужило разрушение резьбового соединения на трубопроводной разводке ХВС к бачку унитаза, о чем составлен акт управляющей организацией. В результате затопления ее имуществу причинении материальный ущерб, размер которого определен заключением оценщика Межрегионального центра "Спектрэкспертиза". Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 154492 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 377 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 руб., расходы по оплате услуг представителя <...> 0 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению личности <...> руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. С Б.В. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 154492 руб. 11 коп., расходы на оценку - 7000 руб., расходы по оплате телеграммы - 377 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4290 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате доверенности - <...> руб.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой в качестве одного из доводов для отмены заочного решения суда указано на ненадлежащее неизвещение ответчика о дате судебного заседания, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с определением судебной коллегии от 13.07.2016 гражданское дело по настоящему исковому заявлению рассмотрено судебной коллегией по правилам рассмотрения такого заявления в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика Т., Ю. возражали против удовлетворения иска, ссылались на недоказанность взыскиваемого ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Истец С., ответчик Б.В. в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на 03.08.2016 определением от 13.07.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 13.07.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела причиной причинения ущерба имущества явилась аварийная работа сантехнического оборудования расположенного в квартире ответчика. Необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имеются и ответчиком не опровергнуты. Ответственность за ненадлежащее несение бремени содержания имущества лежит на собственнике (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителей ответчика о недоказанности объема причиненного ущерба и размера убытков основаны на предположениях, которые не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с представленными доказательствами в т.ч. заключением специалиста N 465-15 не является для суда безусловным основанием для отказа в иске. В данном случае каких-либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответственно заявленный истцом размер ущерба не опроверг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Ответчик и его представителя не оспаривали факт причинения ущерба истцу, Об отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества также не заявлялось.
Истцом представлен отчет специалиста Межрегионального центра "Спектрэкспертиза" N 465-15 об определении рыночной стоимости ущерба от затопления, согласно которому величина причиненного ущерба составляет 154492 руб. 11 коп., из которых стоимость затрат по устранению ущерба составляет 92135 руб. 11 коп., величина ущерба, причиненного мебели - 62357 руб. (л. д. 17 - 73).
Указанный отчет являлся предметом судебного исследования в ходе судебного разбирательства. Представителям ответчика предлагалось указать на несоответствие данных, изложенных в исследовательской части, фактическим обстоятельствам, обосновать отсутствие причинно-следственной связи между промочкой и выявленными повреждениями элементов отделки и мебели истца.
При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано, оформлено надлежащим образом, компетентность специалиста сомнений не вызывает.
Подвергая сомнению качество имевшихся элементов отделки на момент затопления, объем повреждений представители ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли доводы истца. При этом ссылка на отсутствие ответчика при первичном осмотре, осмотре специалистом-оценщиком не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности или иного распределения бремени доказывания. При этом судом установлено, что препятствий со стороны истца Б.В. в исследовании поврежденного жилого помещения не имелось. Доводы о наличии грубой неосторожности самого истца также носят голословный характер, основанный лишь на предположениях, исходя из длительности срока нахождения воды в потолке.
Из кассовых чеков, договора на оказание услуг от 28.10.2015, акта выполненных работ (л. д. 74 - 79) следует, что истцом за услуги по составлению отчета уплачено 7000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграммы ответчику о дате и времени проведения осмотра квартиры оценщиком в сумме 377 руб. 13 коп. (л. д. 15). Указанные суммы являются убытками, возникающими из неправомерных действий ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 154492 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 377 руб. 13 коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> 0 руб., несение которых подтверждается договором от 14.01.2016 (л. д. 82 - 83), квитанцией об оплате юридических услуг (л. д. 81).
С учетом разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора и сложности дела, затраченного времени, судебная коллегия взыскивает расходы в размере <...> 0 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4290 руб., расходы по оплате доверенности - <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 отменить.
Принять новое решение которым взыскать с Б.В. в пользу С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 154492 руб. 11 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 377 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению личности <...> руб.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)