Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павлова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис,
при участии в заседании:
от ответчика С.В. Шмурыгина - лично С.В. Шмурыгин,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Валерьевича Шмурыгина (апелляционное производство N 07АП-1867/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года (судья И.В. Лузарева) по делу N А45-17279/2015
по иску Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
к индивидуальному предпринимателю Сергею Валерьевичу Шмурыгину (Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, ОГРНИП 308547518300018, ИНН 543327594967) и Ирине Владимировне Шмурыгиной (Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула),
третьи лица: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, открытое акционерное общество "Тулинское",
о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шмурыгину Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель Шмурыгин С.В.) и Шмурыгиной Ирине Владимировне о сносе самовольной постройки - здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, параллельно дому по улице Рабочей, 12, за остановкой общественного транспорта "Больница".
Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики без получения разрешения на строительство возвели здание магазина на не отведенном для этих целей земельном участке, данное здание создает неудобства собственникам квартир в многоквартирном доме по улице Рабочей, 12 и частично находится на придомовой территории, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.
В ходе рассмотрения дела Шмурыгина И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем 27.10.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области, открытое акционерное общество "Тулинское" (далее - ОАО "Тулинское").
До принятия судом решения по существу спора Администрация отказалась от иска к Шмурыгиной И.В. (т. 2, л.д. 115).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года исковые требования к предпринимателю Шмурыгину С.В. удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в срок не позднее 15 дней снести самовольную постройку. Производство по делу в части требований к Шмурыгиной И.В. прекращено в связи с частичным отказом от иска и принятием отказа судом.
Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, предприниматель Шмурыгин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на Правила застройки и землепользования сельского поселения Верх-Тулинского сельсовета, которые отсутствуют в материалах дела. Вывод суда о том, что ответчик не принимал меры к получению разрешения для использования земельного участка, опровергаются материалами дела; при этом до обращения с иском Администрация не предъявляла предпринимателю Шмурыгину С.В. требование о сносе спорного объекта. Суд не установил наличие у Администрации правомочий на обращение с иском о сносе самовольной постройки с учетом того, что спорная постройка находится на придомовой территории многоквартирного дома, то есть, на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме. Суд необоснованно отклонил представленное ответчиками техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Заря", согласно которому спорный объект не является капитальным строением, и руководствовался заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты, представленным истцом; судом нарушен принцип равенства сторон и состязательности при исследовании данных доказательств. Делая вывод о том, что ответчику не предоставлялся земельный участок для размещения спорного объекта, суд не учел действующее постановление Администрации от 02.08.2010 N 239 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", которым утверждены схемы размещения нестационарных объектов, на которых указано размещение нестационарного объекта в районе дома N 12 по улице Рабочей.
Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец, второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании ответчик С.В. Шмурыгин настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2009 году предприниматель Шмурыгин С.В. обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона на территории муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета в селе Верх-Тула параллельно дому по улице Рабочей, 12 в районе остановки общественного транспорта "Больница" (т. 1, л.д. 43).
Комиссией по вопросам предоставления земельных участков Администрации Новосибирского района Новосибирской области принято решение от 17.02.2011 предоставить предпринимателю Шмурыгину С.В. земельный участок ориентировочной площадью 60 кв. м для размещения торгового павильона без права капитального строительства и без права оформления земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 31).
На предоставленном земельном участке предпринимателем первоначально возведен нестационарный торговый павильон, в котором он до 2015 года осуществлял торговую деятельность.
В связи с осуществлением в 2014 году работ по реконструкции автомобильной дороги в районе остановки общественного транспорта "Больница" Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог" потребовало от предпринимателя Шмурыгина С.В. перенести принадлежащий ему нестационарный объект из зоны производства работ. Письмом названного учреждения от 11.12.2014 N 6715 срок завершения работ по переносу нестационарного объекта продлен до 01.03.2015 (т. 1, л.д. 120).
В связи с этим Шмурыгина И.В. обратилась 03.03.2015 в Администрацию с заявлением, в котором просила выделить ее сыну - предпринимателю Шмурыгину С.В. земельный участок площадью 106 кв. м в районе остановки "Больница" параллельно дому N 12 по улице Рабочей для размещения магазина "Любимый" (т. 1, л.д. 121).
Письмом от 18.03.2015 N 64 Администрация сообщила Шмурыгиной И.В. о невозможности установления нестационарного павильона в испрашиваемой зоне в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Верх-Тулинского сельсовета земельный участок относится к жилой зоне, а также поскольку при реконструкции автодороги в данном месте предусмотрено строительство заездного кармана с остановочным павильоном (т. 1, л.д. 124).
По утверждению истца, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, предприниматель Шмурыгин С.В. в марте - апреле 2015 года возвел здание магазина рядом с ранее существовавшим нестационарным объектом на неотведенном для этих целей земельном участке, при этом возведенный им объект частично находится на придомовой территории многоквартирного дома N 12 по улице Рабочей и создает существенные неудобства собственникам квартир в многоквартирном доме.
Администрацией выданы предписания от 13.04.2015, от 08.07.2015 о сносе самовольного строения, которые получены Шмурыгиной И.В. 14.04.2015 и 08.07.2015 соответственно (т. 1, л.д. 18, 27).
Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем Шмурыгиным С.В. объект является капитальным строением, построен самовольно, на земельном участке, не отведенном под эти цели, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является капитальным, возведение спорного здания осуществлено предпринимателем Шмурыгиным С.В. на земельном участке, специально не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок и без получения разрешения на строительство, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).
Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно представленному истцом заключению от 26.10.2015 N 016-10-00395, выполненному экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты Пастернаком Д.В., спорный объект (магазин "Любимый") является объектом капитального строительства (т. 1, л.д. 86-97).
О капитальном характере возведенной постройки свидетельствуют также представленные фотоснимки спорного объекта (т. 1, л.д. 82-85) и пояснения свидетеля Носковой Н.Ю., являющейся жильцом многоквартирного дома N 12 по улице Рабочей, которая указала, что при осуществлении строительства вбивались сваи в почву и закладывался фундамент (т. 2, л.д. 26-27).
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что спорная постройка является объектом недвижимости, земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, не предоставлялся ответчику для целей строительства, ответчиком в 2011 году было получено разрешение на размещение временного (нестационарного) объекта, а не капитального здания магазина. При таких обстоятельствах суд правомерно признал возведенный предпринимателем Шмурыгиным С.В. объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя снести этот объект.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на Правила застройки и землепользования сельского поселения Верх-Тулинского сельсовета, которые отсутствуют в материалах дела, отклонен, поскольку при принятии решения о сносе постройки суд не ссылался непосредственно на данные Правила.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что до обращения с иском Администрация не предъявляла ответчику требование о сносе спорного объекта, не соответствует действительности, поскольку до обращения с иском Администрация неоднократно выдавала предписания снести самовольную постройку, которые ответчиком не исполнены.
Ссылка предпринимателя на то, что суд не установил наличие у Администрации правомочий на обращение с иском о сносе самовольной постройки, ошибочна.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).
Администрация, как орган строительного надзора, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предназначенного для строительства, с нарушением правил об осуществлении строительства в соответствии с целевым назначением земель (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).
То обстоятельство, что возведение самовольной постройки может нарушать также права других лиц (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме), не лишает Администрацию права предъявить настоящий иск в публичных интересах.
Тот факт, что спорная постройка является капитальным объектом, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности, заключением от 26.10.2015 N 016-10-00395, фотоснимками, пояснениями свидетеля. В обжалуемом решении указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством представленное ответчиками техническое заключение по результатам обследования павильона от 23.11.2015 N 4494/1а, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (т. 2, л.д. 40-59), и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оспаривая утверждения истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой (то есть, объектом недвижимости), ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).
Довод апелляционной жалобы о том, что размещение магазина согласовано в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной постановлением Администрации от 02.08.2010 N 239 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", не имеет отношения к предмету спора, поскольку установлено, что спорный объект является капитальным (стационарным), в связи с чем полученное ранее разрешение на установку нестационарного магазина не свидетельствует о том, что строительство спорного объекта было разрешено.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Шмурыгина С.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-17279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 07АП-1867/2016 ПО ДЕЛУ N А45-17279/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А45-17279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павлова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис,
при участии в заседании:
от ответчика С.В. Шмурыгина - лично С.В. Шмурыгин,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Валерьевича Шмурыгина (апелляционное производство N 07АП-1867/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года (судья И.В. Лузарева) по делу N А45-17279/2015
по иску Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
к индивидуальному предпринимателю Сергею Валерьевичу Шмурыгину (Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, ОГРНИП 308547518300018, ИНН 543327594967) и Ирине Владимировне Шмурыгиной (Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула),
третьи лица: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, открытое акционерное общество "Тулинское",
о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальным предпринимателям Шмурыгину Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель Шмурыгин С.В.) и Шмурыгиной Ирине Владимировне о сносе самовольной постройки - здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, параллельно дому по улице Рабочей, 12, за остановкой общественного транспорта "Больница".
Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики без получения разрешения на строительство возвели здание магазина на не отведенном для этих целей земельном участке, данное здание создает неудобства собственникам квартир в многоквартирном доме по улице Рабочей, 12 и частично находится на придомовой территории, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.
В ходе рассмотрения дела Шмурыгина И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем 27.10.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области, открытое акционерное общество "Тулинское" (далее - ОАО "Тулинское").
До принятия судом решения по существу спора Администрация отказалась от иска к Шмурыгиной И.В. (т. 2, л.д. 115).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года исковые требования к предпринимателю Шмурыгину С.В. удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в срок не позднее 15 дней снести самовольную постройку. Производство по делу в части требований к Шмурыгиной И.В. прекращено в связи с частичным отказом от иска и принятием отказа судом.
Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, предприниматель Шмурыгин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на Правила застройки и землепользования сельского поселения Верх-Тулинского сельсовета, которые отсутствуют в материалах дела. Вывод суда о том, что ответчик не принимал меры к получению разрешения для использования земельного участка, опровергаются материалами дела; при этом до обращения с иском Администрация не предъявляла предпринимателю Шмурыгину С.В. требование о сносе спорного объекта. Суд не установил наличие у Администрации правомочий на обращение с иском о сносе самовольной постройки с учетом того, что спорная постройка находится на придомовой территории многоквартирного дома, то есть, на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме. Суд необоснованно отклонил представленное ответчиками техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Заря", согласно которому спорный объект не является капитальным строением, и руководствовался заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты, представленным истцом; судом нарушен принцип равенства сторон и состязательности при исследовании данных доказательств. Делая вывод о том, что ответчику не предоставлялся земельный участок для размещения спорного объекта, суд не учел действующее постановление Администрации от 02.08.2010 N 239 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", которым утверждены схемы размещения нестационарных объектов, на которых указано размещение нестационарного объекта в районе дома N 12 по улице Рабочей.
Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец, второй ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании ответчик С.В. Шмурыгин настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2009 году предприниматель Шмурыгин С.В. обратился в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона на территории муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета в селе Верх-Тула параллельно дому по улице Рабочей, 12 в районе остановки общественного транспорта "Больница" (т. 1, л.д. 43).
Комиссией по вопросам предоставления земельных участков Администрации Новосибирского района Новосибирской области принято решение от 17.02.2011 предоставить предпринимателю Шмурыгину С.В. земельный участок ориентировочной площадью 60 кв. м для размещения торгового павильона без права капитального строительства и без права оформления земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 31).
На предоставленном земельном участке предпринимателем первоначально возведен нестационарный торговый павильон, в котором он до 2015 года осуществлял торговую деятельность.
В связи с осуществлением в 2014 году работ по реконструкции автомобильной дороги в районе остановки общественного транспорта "Больница" Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог" потребовало от предпринимателя Шмурыгина С.В. перенести принадлежащий ему нестационарный объект из зоны производства работ. Письмом названного учреждения от 11.12.2014 N 6715 срок завершения работ по переносу нестационарного объекта продлен до 01.03.2015 (т. 1, л.д. 120).
В связи с этим Шмурыгина И.В. обратилась 03.03.2015 в Администрацию с заявлением, в котором просила выделить ее сыну - предпринимателю Шмурыгину С.В. земельный участок площадью 106 кв. м в районе остановки "Больница" параллельно дому N 12 по улице Рабочей для размещения магазина "Любимый" (т. 1, л.д. 121).
Письмом от 18.03.2015 N 64 Администрация сообщила Шмурыгиной И.В. о невозможности установления нестационарного павильона в испрашиваемой зоне в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Верх-Тулинского сельсовета земельный участок относится к жилой зоне, а также поскольку при реконструкции автодороги в данном месте предусмотрено строительство заездного кармана с остановочным павильоном (т. 1, л.д. 124).
По утверждению истца, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, предприниматель Шмурыгин С.В. в марте - апреле 2015 года возвел здание магазина рядом с ранее существовавшим нестационарным объектом на неотведенном для этих целей земельном участке, при этом возведенный им объект частично находится на придомовой территории многоквартирного дома N 12 по улице Рабочей и создает существенные неудобства собственникам квартир в многоквартирном доме.
Администрацией выданы предписания от 13.04.2015, от 08.07.2015 о сносе самовольного строения, которые получены Шмурыгиной И.В. 14.04.2015 и 08.07.2015 соответственно (т. 1, л.д. 18, 27).
Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем Шмурыгиным С.В. объект является капитальным строением, построен самовольно, на земельном участке, не отведенном под эти цели, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является капитальным, возведение спорного здания осуществлено предпринимателем Шмурыгиным С.В. на земельном участке, специально не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок и без получения разрешения на строительство, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).
Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно представленному истцом заключению от 26.10.2015 N 016-10-00395, выполненному экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты Пастернаком Д.В., спорный объект (магазин "Любимый") является объектом капитального строительства (т. 1, л.д. 86-97).
О капитальном характере возведенной постройки свидетельствуют также представленные фотоснимки спорного объекта (т. 1, л.д. 82-85) и пояснения свидетеля Носковой Н.Ю., являющейся жильцом многоквартирного дома N 12 по улице Рабочей, которая указала, что при осуществлении строительства вбивались сваи в почву и закладывался фундамент (т. 2, л.д. 26-27).
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что спорная постройка является объектом недвижимости, земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, не предоставлялся ответчику для целей строительства, ответчиком в 2011 году было получено разрешение на размещение временного (нестационарного) объекта, а не капитального здания магазина. При таких обстоятельствах суд правомерно признал возведенный предпринимателем Шмурыгиным С.В. объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя снести этот объект.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на Правила застройки и землепользования сельского поселения Верх-Тулинского сельсовета, которые отсутствуют в материалах дела, отклонен, поскольку при принятии решения о сносе постройки суд не ссылался непосредственно на данные Правила.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что до обращения с иском Администрация не предъявляла ответчику требование о сносе спорного объекта, не соответствует действительности, поскольку до обращения с иском Администрация неоднократно выдавала предписания снести самовольную постройку, которые ответчиком не исполнены.
Ссылка предпринимателя на то, что суд не установил наличие у Администрации правомочий на обращение с иском о сносе самовольной постройки, ошибочна.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).
Администрация, как орган строительного надзора, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предназначенного для строительства, с нарушением правил об осуществлении строительства в соответствии с целевым назначением земель (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).
То обстоятельство, что возведение самовольной постройки может нарушать также права других лиц (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме), не лишает Администрацию права предъявить настоящий иск в публичных интересах.
Тот факт, что спорная постройка является капитальным объектом, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности, заключением от 26.10.2015 N 016-10-00395, фотоснимками, пояснениями свидетеля. В обжалуемом решении указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством представленное ответчиками техническое заключение по результатам обследования павильона от 23.11.2015 N 4494/1а, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (т. 2, л.д. 40-59), и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оспаривая утверждения истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой (то есть, объектом недвижимости), ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).
Довод апелляционной жалобы о том, что размещение магазина согласовано в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной постановлением Администрации от 02.08.2010 N 239 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", не имеет отношения к предмету спора, поскольку установлено, что спорный объект является капитальным (стационарным), в связи с чем полученное ранее разрешение на установку нестационарного магазина не свидетельствует о том, что строительство спорного объекта было разрешено.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Шмурыгина С.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-17279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)