Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество признано нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" за незаконное прекращение подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 02.11.2015, до перерыва), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества "АЭРО", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-12155/2015, установил следующее.
ООО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании недействительным решения от 26.03.2015 по делу N 2599/02 в части пунктов 2 и 5 резолютивной части, о признании незаконными постановлений от 07.07.2015 N 804/02, от 26.05.2015 N 630/02 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания от 26.03.2015 N 256/02.
Определениями суда от 20.07.2015, от 28.07.2015 дела N А53-12155/2015, N А53-16312/2015 и N А53-18822/2015 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А53-12155/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "АЭРО" (далее - садоводческое товарищество, СНТ "АЭРО").
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Донэнерго" отказано. Признан недействительным пункт 2.3 предписания от 26.03.2015 N 256/02 в части удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Донэнерго" располагало сведениями о том, что к точке поставки Р-40 ТП-1164 кроме садоводческого товарищества подключены индивидуальные потребители электрической энергии, для которых ОАО "Донэнерго" выступает гарантирующим поставщиком. При этом ОАО "Донэнерго", выполняя требование, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о введении 09.12.2014 полного ограничения энергоснабжения в отношении садоводческого товарищества, не предприняло мер по установлению наличия оснований для ограничения подачи электроэнергии потребителям электроэнергии, подключенных к точке Р-40 ТП-1164. Действиями заявителей, направленными на полное ограничение подачи электрической энергии садоводческого товарищества, нарушены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также права и законные интересы добросовестных потребителей (членов садоводческого товарищества).
В кассационных жалобах ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просят отменить решение от 12.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.11.2015.
ОАО "Донэнерго" указывает на то, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено допустимое число часов отключения, которое продолжалось 6 часов 41 минуту. Ограничение режима потребления садоводческого товарищества осуществлялось по заявке ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Техническая возможность частичного ограничения режима энергопотребления у ОАО "Донэнерго" отсутствует. ОАО "Донэнерго" не несет ответственность за нарушение интересов потребителей Лобановой Л.В. и Книжникова А.Т. Совершенное правонарушение, по мнению ОАО "Донэнерго", является малозначительным.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает, что судами неправомерно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, сделан необоснованный вывод о производстве обществом электроэнергии. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является энергосбытовой организацией, следовательно, требования Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 не могут применяться в отношении общества. По мнению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", предписание управления является неисполнимым в части выявления недобросовестных потребителей садоводческого товарищества. Совершенное правонарушение является малозначительным.
В отзывах на кассационную жалобу управление и садоводческое товарищество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
До перерыва ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления управления от 26.05.2015 N 630/02.
В поданном заявлении общество отмечает, что с 1 января 2016 года законодатель изменил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в силу чего постановление управления не подлежит исполнению.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) указано следующее.
В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 названного Закона).
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Общество указывает, что дважды обращалось (28 января и 3 февраля 2016 года) в управление с просьбой применить положения статей 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 31.7 Кодекса. На 16.02.2016 ответы не были получены.
Изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции внесены только на этапе кассационного обжалования судебных актов.
В случае заявления названного довода (и его подтверждения) в суде, последний мог указать в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (абзац 2 пункта 2 Постановления N 37).
Подача же заявления о признании постановления управления не подлежащим исполнению непосредственно в суд кассационной инстанции (не в качестве довода кассационной жалобы) не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
Данное заявление связано с необходимостью установить иные обстоятельства, не исследованные судами (например, наличие или отсутствие исполнения постановления управления; названная необходимость следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления N 37). Такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, учитывая дату направления писем в управление, общество также не доказало документально, что антимонопольный орган не принял необходимых мер - не признал свое постановление не подлежащим исполнению (абзац 1 пункта 2 Постановления N 37).
При подтверждении непринятия антимонопольным органом необходимых мер заявление общества может быть подано в суд первой инстанции.
С учетом названного заявление общества надлежит оставить без рассмотрения применительно к статье 148 Кодекса.
Заявление и все приложенные документы представлены в копиях. Таким образом, документы следует приобщить к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы граждан от 14.12.2014, проживающих в садоводческом товариществе, управление приняло решение от 26.03.2015, которым признало ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества. Управление выдало ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписание от 26.03.2015 N 256/02 о прекращении выявленного нарушения. Постановлением антимонопольного органа от 26.05.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" привлечено к административной ответственности в виде 562 500 рублей штрафа. Постановлением антимонопольного органа от 07.07.2015 ОАО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления, ОАО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловали их в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования заявителей. Суды руководствовались следующим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Суды сделали вывод о том, что на деятельность ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донэнерго" распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом управления от 08.11.2006 года N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
В декабре 2007 года ГУП РО "Донэнерго" было реорганизовано в ОАО "Донэнерго".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Согласно пункту 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Суды установили, что ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и СНТ "АЭРО" заключили договоры энергоснабжения от 01.01.2006 N 50279, от 01.01.2007 N 50279, предметом которых является продажа электрической энергии (мощности).
Ненадлежащим образом исполнение обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием инициирования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" процедуры введения полного и (или) частичного ограничения электроэнергии садового товарищества.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - постановление N 354), действующим с 09.06.2011, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".
При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ)) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".
Суды установили, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
Подпунктом "а" пункта 4 Правил ограничения, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Суды установили отсутствие у ряда членов садоводческого товарищества задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Заявители не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что все члены садоводческого товарищества имеют задолженность за поставленную электроэнергию.
Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствие с пунктом 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.
В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 указано, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), противоречит закону, а потому - исключается.
Суды указали, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения заявителями пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части реализации им соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится.
Правила ограничения четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), так и исполнителя такого ограничения (ОАО "Донэнерго"), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю.
Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), чего ОАО "Донэнерго" сделано не было.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 11 Правил ограничения установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).
Подпунктом "г" пункта 27 Правил ограничения установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.
Полное прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги.
Суды установили, что 13.11.2014 письмом N 26/009-16943 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", направленным в адрес ОАО "Донэнерго", предъявлено требование о введении 09.12.2014 полного ограничения энергоснабжения в отношении СНТ "АЭРО".
Указанное требование исполнено ОАО "Донэнерго" в 14 час 24 мин 09.12.2014, возобновлена подача электроэнергии 09.12.2014 в 21 час 05 мин.
Суды установили, что через присоединенную сеть СНТ "АЭРО" потребителями электрической энергии являются иные лица - граждане, проживающие на территории садоводческого товарищества.
Так, ОАО "Донэнерго" и Лобановой Л.В. (потребитель) заключили договор энергосбережения от 24.05.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "Донэнерго" и Лобановой Л.В. от 17.05.2011 (точка доступа Р-40 ТП-1164), в котором в качестве смежной сетевой организации указано СНТ "АЭРО" (т. 1, л.д. 132).
Согласно акту о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" электроустановок Книжникова А.Т. от 18.08.2011 N 071869 (т. 1, л.д. 129), акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "Донэнерго" и Книжникова А.Т. от 08.08.2011 (точка доступа Р-40 ТП-1164) в качестве смежной сетевой организации также указано СНТ "АЭРО".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до введения полного ограничения энергопотребления в отношении СНТ "АЭРО" ОАО "Донэнерго" выяснялся вопрос о наличии задолженности указанных потребителей и, соответственно, о наличии оснований для ограничения энергопотребления указанными лицами.
Суды установили, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" располагало сведениями о том, что у потребителя Лобановой Л.В. отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии на 09.12.2014.
Следовательно, ОАО "Донэнерго", являясь исполнителем по инициированному ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", введению ограничения режима потребления электроэнергии садоводческого товарищества могло и обязано было предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих в садоводческом товариществе, либо в противном случае не исполнять направленное уведомление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения.
При таких обстоятельствах решение управления правомерно признано судами законным и обоснованным, а действия заявителей, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии незаконными.
Суды сделали обоснованный вывод о соответствии закону предписания об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции, за исключением пункта 2.3 предписания, адресованного ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Суды установили, что на основании решения от 26.03.2015 по делу N 2599/02 управление правомерно возбудило в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и в отношении ОАО "Донэнерго" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением от 26.03.2015 по делу N 2599/02 подтверждается, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребив своим доминирующим положениям на рынке розничной реализации электрической энергии, что привело к ущемлению интересов других лиц, а ОАО "Донэнерго" осуществило действия по введению ограничения режима энергопотребления, инициированное гарантирующим поставщиком, до реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима энергопотребления в отношении потребителей, имеющих задолженность и при обеспечении поставки электрической энергии добросовестным потребителям, что повлекло за собой неправомерное прекращение поставки электрической энергии лицам, не имеющим задолженности, и свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а в действиях ОАО "Донэнерго" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суды установили, что управление не допустило процессуальные нарушения при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении заявителей. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений управления от 07.07.2015 N 804/02, от 26.05.2015 N 630/02.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб, в том числе о малозначительности совершенных административных правонарушений, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу части 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке), установлению новых обстоятельств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании не подлежащим исполнению постановления от 26.05.2015 N 630/02 оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А53-12155/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2016 N Ф08-340/2016 ПО ДЕЛУ N А53-12155/2015
Требование: О признании недействительным решения и предписания, признании незаконными постановлений антимонопольного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми актами общество признано нарушившим ФЗ "О защите конкуренции" за незаконное прекращение подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А53-12155/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кочеровой Ю.А. (доверенность от 02.11.2015, до перерыва), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества "АЭРО", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-12155/2015, установил следующее.
ООО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании недействительным решения от 26.03.2015 по делу N 2599/02 в части пунктов 2 и 5 резолютивной части, о признании незаконными постановлений от 07.07.2015 N 804/02, от 26.05.2015 N 630/02 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания от 26.03.2015 N 256/02.
Определениями суда от 20.07.2015, от 28.07.2015 дела N А53-12155/2015, N А53-16312/2015 и N А53-18822/2015 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А53-12155/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "АЭРО" (далее - садоводческое товарищество, СНТ "АЭРО").
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Донэнерго" отказано. Признан недействительным пункт 2.3 предписания от 26.03.2015 N 256/02 в части удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Донэнерго" располагало сведениями о том, что к точке поставки Р-40 ТП-1164 кроме садоводческого товарищества подключены индивидуальные потребители электрической энергии, для которых ОАО "Донэнерго" выступает гарантирующим поставщиком. При этом ОАО "Донэнерго", выполняя требование, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о введении 09.12.2014 полного ограничения энергоснабжения в отношении садоводческого товарищества, не предприняло мер по установлению наличия оснований для ограничения подачи электроэнергии потребителям электроэнергии, подключенных к точке Р-40 ТП-1164. Действиями заявителей, направленными на полное ограничение подачи электрической энергии садоводческого товарищества, нарушены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также права и законные интересы добросовестных потребителей (членов садоводческого товарищества).
В кассационных жалобах ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просят отменить решение от 12.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.11.2015.
ОАО "Донэнерго" указывает на то, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено допустимое число часов отключения, которое продолжалось 6 часов 41 минуту. Ограничение режима потребления садоводческого товарищества осуществлялось по заявке ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Техническая возможность частичного ограничения режима энергопотребления у ОАО "Донэнерго" отсутствует. ОАО "Донэнерго" не несет ответственность за нарушение интересов потребителей Лобановой Л.В. и Книжникова А.Т. Совершенное правонарушение, по мнению ОАО "Донэнерго", является малозначительным.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает, что судами неправомерно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, сделан необоснованный вывод о производстве обществом электроэнергии. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является энергосбытовой организацией, следовательно, требования Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 не могут применяться в отношении общества. По мнению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", предписание управления является неисполнимым в части выявления недобросовестных потребителей садоводческого товарищества. Совершенное правонарушение является малозначительным.
В отзывах на кассационную жалобу управление и садоводческое товарищество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
До перерыва ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления управления от 26.05.2015 N 630/02.
В поданном заявлении общество отмечает, что с 1 января 2016 года законодатель изменил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в силу чего постановление управления не подлежит исполнению.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) указано следующее.
В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 названного Закона).
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Общество указывает, что дважды обращалось (28 января и 3 февраля 2016 года) в управление с просьбой применить положения статей 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 31.7 Кодекса. На 16.02.2016 ответы не были получены.
Изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции внесены только на этапе кассационного обжалования судебных актов.
В случае заявления названного довода (и его подтверждения) в суде, последний мог указать в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (абзац 2 пункта 2 Постановления N 37).
Подача же заявления о признании постановления управления не подлежащим исполнению непосредственно в суд кассационной инстанции (не в качестве довода кассационной жалобы) не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
Данное заявление связано с необходимостью установить иные обстоятельства, не исследованные судами (например, наличие или отсутствие исполнения постановления управления; названная необходимость следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления N 37). Такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, учитывая дату направления писем в управление, общество также не доказало документально, что антимонопольный орган не принял необходимых мер - не признал свое постановление не подлежащим исполнению (абзац 1 пункта 2 Постановления N 37).
При подтверждении непринятия антимонопольным органом необходимых мер заявление общества может быть подано в суд первой инстанции.
С учетом названного заявление общества надлежит оставить без рассмотрения применительно к статье 148 Кодекса.
Заявление и все приложенные документы представлены в копиях. Таким образом, документы следует приобщить к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы граждан от 14.12.2014, проживающих в садоводческом товариществе, управление приняло решение от 26.03.2015, которым признало ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества. Управление выдало ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предписание от 26.03.2015 N 256/02 о прекращении выявленного нарушения. Постановлением антимонопольного органа от 26.05.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" привлечено к административной ответственности в виде 562 500 рублей штрафа. Постановлением антимонопольного органа от 07.07.2015 ОАО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления, ОАО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловали их в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования заявителей. Суды руководствовались следующим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Суды сделали вывод о том, что на деятельность ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донэнерго" распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" приказом управления от 08.11.2006 года N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".
В декабре 2007 года ГУП РО "Донэнерго" было реорганизовано в ОАО "Донэнерго".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Согласно пункту 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Суды установили, что ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и СНТ "АЭРО" заключили договоры энергоснабжения от 01.01.2006 N 50279, от 01.01.2007 N 50279, предметом которых является продажа электрической энергии (мощности).
Ненадлежащим образом исполнение обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием инициирования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" процедуры введения полного и (или) частичного ограничения электроэнергии садового товарищества.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - постановление N 354), действующим с 09.06.2011, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".
При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ)) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".
Суды установили, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
Подпунктом "а" пункта 4 Правил ограничения, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Суды установили отсутствие у ряда членов садоводческого товарищества задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Заявители не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что все члены садоводческого товарищества имеют задолженность за поставленную электроэнергию.
Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствие с пунктом 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.
В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 указано, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), противоречит закону, а потому - исключается.
Суды указали, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения заявителями пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части реализации им соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится.
Правила ограничения четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), так и исполнителя такого ограничения (ОАО "Донэнерго"), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю.
Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), чего ОАО "Донэнерго" сделано не было.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 11 Правил ограничения установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).
Подпунктом "г" пункта 27 Правил ограничения установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.
Полное прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги.
Суды установили, что 13.11.2014 письмом N 26/009-16943 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", направленным в адрес ОАО "Донэнерго", предъявлено требование о введении 09.12.2014 полного ограничения энергоснабжения в отношении СНТ "АЭРО".
Указанное требование исполнено ОАО "Донэнерго" в 14 час 24 мин 09.12.2014, возобновлена подача электроэнергии 09.12.2014 в 21 час 05 мин.
Суды установили, что через присоединенную сеть СНТ "АЭРО" потребителями электрической энергии являются иные лица - граждане, проживающие на территории садоводческого товарищества.
Так, ОАО "Донэнерго" и Лобановой Л.В. (потребитель) заключили договор энергосбережения от 24.05.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "Донэнерго" и Лобановой Л.В. от 17.05.2011 (точка доступа Р-40 ТП-1164), в котором в качестве смежной сетевой организации указано СНТ "АЭРО" (т. 1, л.д. 132).
Согласно акту о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" электроустановок Книжникова А.Т. от 18.08.2011 N 071869 (т. 1, л.д. 129), акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ОАО "Донэнерго" и Книжникова А.Т. от 08.08.2011 (точка доступа Р-40 ТП-1164) в качестве смежной сетевой организации также указано СНТ "АЭРО".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до введения полного ограничения энергопотребления в отношении СНТ "АЭРО" ОАО "Донэнерго" выяснялся вопрос о наличии задолженности указанных потребителей и, соответственно, о наличии оснований для ограничения энергопотребления указанными лицами.
Суды установили, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" располагало сведениями о том, что у потребителя Лобановой Л.В. отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии на 09.12.2014.
Следовательно, ОАО "Донэнерго", являясь исполнителем по инициированному ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", введению ограничения режима потребления электроэнергии садоводческого товарищества могло и обязано было предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих в садоводческом товариществе, либо в противном случае не исполнять направленное уведомление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения.
При таких обстоятельствах решение управления правомерно признано судами законным и обоснованным, а действия заявителей, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии незаконными.
Суды сделали обоснованный вывод о соответствии закону предписания об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции, за исключением пункта 2.3 предписания, адресованного ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Суды установили, что на основании решения от 26.03.2015 по делу N 2599/02 управление правомерно возбудило в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и в отношении ОАО "Донэнерго" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением от 26.03.2015 по делу N 2599/02 подтверждается, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребив своим доминирующим положениям на рынке розничной реализации электрической энергии, что привело к ущемлению интересов других лиц, а ОАО "Донэнерго" осуществило действия по введению ограничения режима энергопотребления, инициированное гарантирующим поставщиком, до реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима энергопотребления в отношении потребителей, имеющих задолженность и при обеспечении поставки электрической энергии добросовестным потребителям, что повлекло за собой неправомерное прекращение поставки электрической энергии лицам, не имеющим задолженности, и свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а в действиях ОАО "Донэнерго" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суды установили, что управление не допустило процессуальные нарушения при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении заявителей. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений управления от 07.07.2015 N 804/02, от 26.05.2015 N 630/02.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб, в том числе о малозначительности совершенных административных правонарушений, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу части 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке), установлению новых обстоятельств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании не подлежащим исполнению постановления от 26.05.2015 N 630/02 оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А53-12155/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)