Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г.
по делу N А40-134442/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-956)
по иску Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Водников, д. 24 - 26, литера А, А1, А2, БВГ)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)
о взыскании 398.115 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 880 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 321 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-134442/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в Куйбышевском районе г. Самара, на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества N 1-А/08/243-юр от 20.05.2008 (л.д. 41 - 42, т. 1), согласно которому истец эксплуатирует водопроводные и канализационные и тепловые сети в Куйбышевском районе г. Самары, по которым осуществлялось водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение от многоквартирных домов, расположенного по адресам: г. Самара, ул. Белорусская, д. 36, д. 95, г. Самара, ул. Калининградская, д. 52.
Управляющей организацией указанных домов является ООО "ПЖРТ "Куйбышевский", которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме и членам его семьи путем заключения соответствующих договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами.
В целях обеспечения оказания коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению указанных жилых домов, между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" и ЗАО "СУТЭК" заключены договор теплоснабжения N 4-юр от 01.01.2010 года, договор на водоснабжение и водоотведение N 110-юр от 12.03.2008 года.
На основании заключенного договора на техническое обслуживание N В7ОРР- 006731/867-13-3 от 23.08.2013 между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" и ООО "ОТИС Лифт", Заказчик передал Исполнителю по акту приема-передачи от 23.08.2013, а последний принял помещение, расположенное в многоквартирном доме N 36, N 95 по улице Белорусская г. Самары, и N 52 по улице Калининградская г. Самары, для нахождения дежурного персонала по обслуживанию лифтов.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО "ОТИС Лифт" обратилось к ЗАО "СУТЭК" с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение данных нежилых помещений.
23.10.2013 истец направил в адрес ответчика, подписанные со своей стороны проекты договора водоснабжения и водоотведения N 281/12 ВКХ от 23.08.2013, N 268/13ВКХ от 23.08.2013 г., договора теплоснабжения N Д11-43/13 ТЭ от 01.10.2013 г., N ДК-45/13 ТЭ от 23.08.2013 года в 2-х экземплярах, просил их рассмотреть, подписать и по одному экземпляру вернуть в свой адрес.
Однако ответчик оферту не акцептировал, в связи с чем указанные договоры не были заключены.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги ответчику за период с 23.08.2013 по 31.05.2014 года на сумму 339 880 руб.
Однако, ответчик оплату за поставленные услуги не произвел.
По мнению заявителя, денежные средства в размере 339 880 руб., составляющие оплату услуг потребленных ответчиком без договора являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Между тем, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
В силу пункта 2 указанных Правил исполнитель - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива, в этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающая организации информацию о принятом решении.
Однако, истец не представил доказательства принятия общим собранием собственников помещений в вышеуказанных жилых домах решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по горячем) и холодному водоснабжению и водоотведению вышеуказанного дома ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" заключило с ЗАО "СУТЭК" договор N 110-юр от 12.03.2008.
Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Довод истца о нежилом статусе указанных помещений, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не придает ответчику, не являющемуся ни собственником, ни арендатором данных помещений, статуса абонента (потребителя) коммунальных услуг.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-134442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-6106/2016 ПО ДЕЛУ N А40-134442/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-6106/2016
Дело N А40-134442/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г.
по делу N А40-134442/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-956)
по иску Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Водников, д. 24 - 26, литера А, А1, А2, БВГ)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)
о взыскании 398.115 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 880 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 321 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-134442/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в Куйбышевском районе г. Самара, на основании заключенного с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества N 1-А/08/243-юр от 20.05.2008 (л.д. 41 - 42, т. 1), согласно которому истец эксплуатирует водопроводные и канализационные и тепловые сети в Куйбышевском районе г. Самары, по которым осуществлялось водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение от многоквартирных домов, расположенного по адресам: г. Самара, ул. Белорусская, д. 36, д. 95, г. Самара, ул. Калининградская, д. 52.
Управляющей организацией указанных домов является ООО "ПЖРТ "Куйбышевский", которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме и членам его семьи путем заключения соответствующих договоров с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами.
В целях обеспечения оказания коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению указанных жилых домов, между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" и ЗАО "СУТЭК" заключены договор теплоснабжения N 4-юр от 01.01.2010 года, договор на водоснабжение и водоотведение N 110-юр от 12.03.2008 года.
На основании заключенного договора на техническое обслуживание N В7ОРР- 006731/867-13-3 от 23.08.2013 между ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" и ООО "ОТИС Лифт", Заказчик передал Исполнителю по акту приема-передачи от 23.08.2013, а последний принял помещение, расположенное в многоквартирном доме N 36, N 95 по улице Белорусская г. Самары, и N 52 по улице Калининградская г. Самары, для нахождения дежурного персонала по обслуживанию лифтов.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО "ОТИС Лифт" обратилось к ЗАО "СУТЭК" с заявлением о заключении договора на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение данных нежилых помещений.
23.10.2013 истец направил в адрес ответчика, подписанные со своей стороны проекты договора водоснабжения и водоотведения N 281/12 ВКХ от 23.08.2013, N 268/13ВКХ от 23.08.2013 г., договора теплоснабжения N Д11-43/13 ТЭ от 01.10.2013 г., N ДК-45/13 ТЭ от 23.08.2013 года в 2-х экземплярах, просил их рассмотреть, подписать и по одному экземпляру вернуть в свой адрес.
Однако ответчик оферту не акцептировал, в связи с чем указанные договоры не были заключены.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги ответчику за период с 23.08.2013 по 31.05.2014 года на сумму 339 880 руб.
Однако, ответчик оплату за поставленные услуги не произвел.
По мнению заявителя, денежные средства в размере 339 880 руб., составляющие оплату услуг потребленных ответчиком без договора являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Между тем, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
В силу пункта 2 указанных Правил исполнитель - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Коммунальные услуги осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива, в этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающая организации информацию о принятом решении.
Однако, истец не представил доказательства принятия общим собранием собственников помещений в вышеуказанных жилых домах решения о внесении коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по горячем) и холодному водоснабжению и водоотведению вышеуказанного дома ООО "ПЖРТ "Куйбышевский" заключило с ЗАО "СУТЭК" договор N 110-юр от 12.03.2008.
Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Довод истца о нежилом статусе указанных помещений, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не придает ответчику, не являющемуся ни собственником, ни арендатором данных помещений, статуса абонента (потребителя) коммунальных услуг.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-134442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)