Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2017 года по делу N А60-6425/2017,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 736 307 рублей 84 копейки - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 по защитным сооружениям гражданской обороны, расположенным многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге, находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (резолютивная часть решения от 31.03.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Истец не представил сметы расходов в подтверждение понесенных фактических затрат на содержание и обслуживание помещений, отсутствуют договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении; не представлено доказательств обоснованности применения тарифных ставок.
В письменном отзыве на жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2017 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, организует предоставление коммунальных услуг.
Так в рамках своей деятельности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании решений общих собраний Собственников помещений многоквартирных домов оказывало и оказывает вышеперечисленные услуги по следующим адресам, в домах которых располагаются защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в г. Екатеринбурге: пер. Дружбы, д. 4 (Договор управления N 198 от 28.12.2006), общей площадью 156,6 кв. м; г. пр. Орджоникидзе, 26 (Договор управления N 129 от 28.12.2006), общей площадью 55,6 кв. м; ул. 22 партсъезда, д. 17 (Договор управления N 217 от 28.12.2006), общей площадью 87,5 кв. м; ул. 40 лет Октября, д. 21 (Договор управления б/н от 18.12.2006) общей площадью 89,9 кв. м; г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 25 (Договор управления N 171 от 28.12.2006) общей площадью 84,9 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 10 (Договор управления N 211 от 28.12.2006), общей, площадью 71,0 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 14 (Договор управления N 209 от 28.10.2006), общей площадью 56,8 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 16 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 60,0 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 46 (Договор управления N б/н от 21.11.2006), общей площадью 67,0 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 18 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 79,50 кв. м; ул. Калинина, д. 51 (Договор управления N 189 от 28.12.2006), общей площадью 130 кв. м; ул. Калинина, д. 53 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 260 кв. м; ул. Кировградская, д. 11 управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 240 кв. м; ул. Кировградская, д. 13 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 73,8 кв. м; ул. Кировградская, д. 39а (Договор управления N 588 от 28.12.2006), общей площадью 60,0 кв. м; ул. Кировградская, д. 41 (Договор управления N 306 от 28.12.2006), общей площадью 192,0 кв. м; ул. Кировградская, д. 62 (Договор управления N 595 от 28.12.2006), общей площадью 8 7 кв. м; ул. Кировградская, д. 70 (Договор управления N 627 от 01.03.2009), общей площадью 610,8 кв. м; ул. Кировградская, д. 9 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 2 31,6 кв. м; ул. Кировградская, д. 33 (Договор управления N 292 от 28.12.2006) общей площадью 315,2 кв. м; ул. Ломоносова, д. 16 (Договор управления N 630 от 01.03.2009), общей площадью 184,4 кв. м; ул. Ломоносова, д. 18 (Договор управления N 631 от 01.03.2009), общей площадью 117,6 кв. м; ул. Ломоносова, д. 24 (Договор управления N 503 от 28.12.2006), общей площадью 121,5 кв. м; ул. Ломоносова, д. 25 (Договор управления N 504 от 28.12.2006), общей площадью 144,0 кв. м; ул. Машиностроителей, д. 14 (Договор управления N 192 от 28.12.2006), общей площадью 253,0 кв. м; ул. Машиностроителей, д. 18 (Договор управления N 310 от 28.12.2006), общей площадью 5 99 кв. м; ул. Машиностроителей, д. 10 (Договор управления N 572 от 28.12.2006 г.), общей площадью 17 3,2 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 10 (Договор управления N 547 от 28.12.2006), общей площадью 221,0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 11 (Договор управления N 535 от 28.12.2006), общей площадью 218,0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 18 (Договор управления N 195 от 28.12.2006), общей площадью 117,7 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 19 (Договор управления N 634 от 01.03.2009), общей площадью 12 6,2 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 20 (Договор управления N 196 от 28.12.2006), общей площадью 12 6 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 22 (Договор управления N 566 от 28.12.2006), общей площадью 48,1 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 23 (Договор управления N 474 от 28.12.2006), общей площадью 100, 0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 25 и (Договор управления N 128 от 28.12.2006), общей площадью 104,0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 6 (Договор управления N 447 от 28.12.2006), общей площадью 82,0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 21 (Договор управления N 570 от 28.12.2006), общей площадью 225,4 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 24 (Договор управления N 475 от 28.12.2006), общей площадью 31,6 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 4 (Договор управления N 446 от 28.12.2006), общей площадью 82,0 кв. м; ул. Победы, д. 59 (Договор управления N 434 от 28.12.2006), общей площадью 103,8 кв. м; ул. Симбирская, д. 7 (Договор управления N 187 от 28.12.2006), общей площадью 89,9 кв. м; ул. Стахановская, д. 3 (Договор управления N 4 89 от 28.12.2006), общей площадью 17 6 кв. м; ул. Суворовский, д. 16а (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 89.5 кв. м; ул. Суворовский, д. 20а (Договор управления N 496 от 28.12.2006), общей площадью 87,9 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 53а (Договор управления N 608 от 28.12.2006), общей площадью 141,2 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 55а (Договор управления N 541 от 28.12.2006), общей площадью 169,8 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 55б (Договор управления N 537 от 28.12.2006), общей площадью 169,8 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 62 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 63.6 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 77 (Договор управления N б/н от 21.11.2006 г.), общей площадью 64,6 кв. м;. ул. Уральских рабочих, д. 79 (Договор управления N б/н от 21.11.2006), общей площадью 134,4 кв. м; ул. Фестивальная, д. 4 (Договор управления N 500 от 28.12.2006), 180 8 кв. м; ул. Фестивальная, д. 6, (Договор управления N 396 от 28.12.2006), общей/площадью 68 кв. м; ул. Фестивальная, д. 9 (Договор управления N 565 от 28.12.2006), общей площадью 87,8 кв. м; ул. Черниговский, д. 23 (Договор управления N 568 от 28.12.2006), общей площадью 10 9 кв. м.
Согласно представленным истцом по требованию суда выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты.
Вместе с тем, вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности в силу закона, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 "О гражданской обороне" N 28-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Факт принадлежности РФ вышеперечисленных объектов ответчик не оспаривает.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 на Территориальное управление Росимущества в Свердловской области возложена обязанность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности.
По расчету истца, начиная с 01.06.2015 по 31.12.2016, ответчик оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, не производил. Задолженность по расчету истца составила 2 736 307 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, доказанности размера задолженности в размере 2 736 307 руб. 84 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, отсутствия доказательств уплаты долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 "О гражданской обороне" N 28-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 объекты гражданской обороны создаются на основании планов Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации. Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" представляют собой только федеральную собственность. Соответственно, указанные выше объекты защитных сооружений гражданской обороны - собственность Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в Кодексе (ст. 214), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности - основная деятельность ответчика (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Помимо содержания непосредственно своего имущества, у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (статьи 249, 290 ГК РФ).
При расчете размера платы истцом учтено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений такого дома. При не утверждении общим собранием тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата начисляется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (данное положение установлено нормой статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет правомерно выполнен истцом с учетом Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 "О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.
Поскольку ответчик фактически является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил доказательств некачественного обслуживания домов истцом, а также документальных подтверждений наличия каких-либо претензий со стороны ответчика. Со стороны ответчика за спорный период не была направлена ни одна претензия, которая могла бы свидетельствовать о данном обстоятельстве, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное, не истец, лицо.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Иного ответчиком не доказано, контррасчет долга ответчик не представил.
Размер расходов управляющей организации и размер оплаты одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо оплат в пользу истца, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-6425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 17АП-7304/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6425/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 17АП-7304/2017-ГК
Дело N А60-6425/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2017 года по делу N А60-6425/2017,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 736 307 рублей 84 копейки - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 по защитным сооружениям гражданской обороны, расположенным многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге, находящихся в управлении истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 (резолютивная часть решения от 31.03.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Истец не представил сметы расходов в подтверждение понесенных фактических затрат на содержание и обслуживание помещений, отсутствуют договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, первичная документация, свидетельствующая об их исполнении; не представлено доказательств обоснованности применения тарифных ставок.
В письменном отзыве на жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2017 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, организует предоставление коммунальных услуг.
Так в рамках своей деятельности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании решений общих собраний Собственников помещений многоквартирных домов оказывало и оказывает вышеперечисленные услуги по следующим адресам, в домах которых располагаются защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в г. Екатеринбурге: пер. Дружбы, д. 4 (Договор управления N 198 от 28.12.2006), общей площадью 156,6 кв. м; г. пр. Орджоникидзе, 26 (Договор управления N 129 от 28.12.2006), общей площадью 55,6 кв. м; ул. 22 партсъезда, д. 17 (Договор управления N 217 от 28.12.2006), общей площадью 87,5 кв. м; ул. 40 лет Октября, д. 21 (Договор управления б/н от 18.12.2006) общей площадью 89,9 кв. м; г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 25 (Договор управления N 171 от 28.12.2006) общей площадью 84,9 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 10 (Договор управления N 211 от 28.12.2006), общей, площадью 71,0 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 14 (Договор управления N 209 от 28.10.2006), общей площадью 56,8 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 16 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 60,0 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 46 (Договор управления N б/н от 21.11.2006), общей площадью 67,0 кв. м; ул. Бакинских комиссаров, д. 18 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 79,50 кв. м; ул. Калинина, д. 51 (Договор управления N 189 от 28.12.2006), общей площадью 130 кв. м; ул. Калинина, д. 53 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 260 кв. м; ул. Кировградская, д. 11 управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 240 кв. м; ул. Кировградская, д. 13 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 73,8 кв. м; ул. Кировградская, д. 39а (Договор управления N 588 от 28.12.2006), общей площадью 60,0 кв. м; ул. Кировградская, д. 41 (Договор управления N 306 от 28.12.2006), общей площадью 192,0 кв. м; ул. Кировградская, д. 62 (Договор управления N 595 от 28.12.2006), общей площадью 8 7 кв. м; ул. Кировградская, д. 70 (Договор управления N 627 от 01.03.2009), общей площадью 610,8 кв. м; ул. Кировградская, д. 9 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 2 31,6 кв. м; ул. Кировградская, д. 33 (Договор управления N 292 от 28.12.2006) общей площадью 315,2 кв. м; ул. Ломоносова, д. 16 (Договор управления N 630 от 01.03.2009), общей площадью 184,4 кв. м; ул. Ломоносова, д. 18 (Договор управления N 631 от 01.03.2009), общей площадью 117,6 кв. м; ул. Ломоносова, д. 24 (Договор управления N 503 от 28.12.2006), общей площадью 121,5 кв. м; ул. Ломоносова, д. 25 (Договор управления N 504 от 28.12.2006), общей площадью 144,0 кв. м; ул. Машиностроителей, д. 14 (Договор управления N 192 от 28.12.2006), общей площадью 253,0 кв. м; ул. Машиностроителей, д. 18 (Договор управления N 310 от 28.12.2006), общей площадью 5 99 кв. м; ул. Машиностроителей, д. 10 (Договор управления N 572 от 28.12.2006 г.), общей площадью 17 3,2 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 10 (Договор управления N 547 от 28.12.2006), общей площадью 221,0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 11 (Договор управления N 535 от 28.12.2006), общей площадью 218,0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 18 (Договор управления N 195 от 28.12.2006), общей площадью 117,7 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 19 (Договор управления N 634 от 01.03.2009), общей площадью 12 6,2 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 20 (Договор управления N 196 от 28.12.2006), общей площадью 12 6 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 22 (Договор управления N 566 от 28.12.2006), общей площадью 48,1 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 23 (Договор управления N 474 от 28.12.2006), общей площадью 100, 0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 25 и (Договор управления N 128 от 28.12.2006), общей площадью 104,0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 6 (Договор управления N 447 от 28.12.2006), общей площадью 82,0 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 21 (Договор управления N 570 от 28.12.2006), общей площадью 225,4 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 24 (Договор управления N 475 от 28.12.2006), общей площадью 31,6 кв. м; ул. Орджоникидзе, д. 4 (Договор управления N 446 от 28.12.2006), общей площадью 82,0 кв. м; ул. Победы, д. 59 (Договор управления N 434 от 28.12.2006), общей площадью 103,8 кв. м; ул. Симбирская, д. 7 (Договор управления N 187 от 28.12.2006), общей площадью 89,9 кв. м; ул. Стахановская, д. 3 (Договор управления N 4 89 от 28.12.2006), общей площадью 17 6 кв. м; ул. Суворовский, д. 16а (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 89.5 кв. м; ул. Суворовский, д. 20а (Договор управления N 496 от 28.12.2006), общей площадью 87,9 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 53а (Договор управления N 608 от 28.12.2006), общей площадью 141,2 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 55а (Договор управления N 541 от 28.12.2006), общей площадью 169,8 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 55б (Договор управления N 537 от 28.12.2006), общей площадью 169,8 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 62 (Договор управления N б/н от 28.12.2006), общей площадью 63.6 кв. м; ул. Уральских рабочих, д. 77 (Договор управления N б/н от 21.11.2006 г.), общей площадью 64,6 кв. м;. ул. Уральских рабочих, д. 79 (Договор управления N б/н от 21.11.2006), общей площадью 134,4 кв. м; ул. Фестивальная, д. 4 (Договор управления N 500 от 28.12.2006), 180 8 кв. м; ул. Фестивальная, д. 6, (Договор управления N 396 от 28.12.2006), общей/площадью 68 кв. м; ул. Фестивальная, д. 9 (Договор управления N 565 от 28.12.2006), общей площадью 87,8 кв. м; ул. Черниговский, д. 23 (Договор управления N 568 от 28.12.2006), общей площадью 10 9 кв. м.
Согласно представленным истцом по требованию суда выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты.
Вместе с тем, вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности в силу закона, в частности, в соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 "О гражданской обороне" N 28-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Факт принадлежности РФ вышеперечисленных объектов ответчик не оспаривает.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 на Территориальное управление Росимущества в Свердловской области возложена обязанность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности.
По расчету истца, начиная с 01.06.2015 по 31.12.2016, ответчик оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, не производил. Задолженность по расчету истца составила 2 736 307 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, доказанности размера задолженности в размере 2 736 307 руб. 84 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, отсутствия доказательств уплаты долга.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 "О гражданской обороне" N 28-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 объекты гражданской обороны создаются на основании планов Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации. Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" представляют собой только федеральную собственность. Соответственно, указанные выше объекты защитных сооружений гражданской обороны - собственность Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в Кодексе (ст. 214), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125). Управление имуществом, находящимся в государственной собственности - основная деятельность ответчика (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Помимо содержания непосредственно своего имущества, у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (статьи 249, 290 ГК РФ).
При расчете размера платы истцом учтено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений такого дома. При не утверждении общим собранием тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата начисляется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (данное положение установлено нормой статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет правомерно выполнен истцом с учетом Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 "О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.
Поскольку ответчик фактически является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил доказательств некачественного обслуживания домов истцом, а также документальных подтверждений наличия каких-либо претензий со стороны ответчика. Со стороны ответчика за спорный период не была направлена ни одна претензия, которая могла бы свидетельствовать о данном обстоятельстве, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные услуги оказывало иное, не истец, лицо.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Иного ответчиком не доказано, контррасчет долга ответчик не представил.
Размер расходов управляющей организации и размер оплаты одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо оплат в пользу истца, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-6425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)