Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дворникова Е.С. по доверенности от 07.08.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-70003/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
об истребовании технической документации,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Организация) об истребовании технической документации на многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: улица Подводника Кузьмина, дом 9; проспект Ветеранов, дом 5, корпус 1; Дачный проспект, дом 8, корпус 4; Дачный проспект, дом 15; Ленинский проспект, дом 129; Ленинский проспект, дом 125, корпус 4; бульвар Новаторов, дом 37; Дачный проспект, дом 3, корпус 7 (далее - многоквартирные дома).
Решением суда от 29.05.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 7 части 1 ст. 26 АПК РФ документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в материалы дела не предоставлены. В судебном заседании от 16.02.2017 ответчик подтвердил, что факт управления истцом многоквартирными домами не оспаривает. Ответчик отметил, что проверяется наличие необходимой технической документации. Данная документация была подготовлена для передачи Истцу в судебном заседании 23.03.2017 года. Однако в связи с задержкой в другом судебном заседании по делу А56-71623/2016, представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании по настоящему делу. Решение было вынесено без участия представителя Ответчика. Впоследствии истребуемая документация ответчиком была передана Истцу, что подтверждается отметкой о получении на письме исх. N 200 от 13.03.2017 г., на реестре документов исх. N 160 от 23.03.2017 г., на сопроводительном письме исх. N 898 от 23.11.2016 г.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года собственники помещений многоквартирных домом приняли решение о расторжении договора управления с Организацией и выборе в качестве управляющей организации Общества.
Организация не передала Обществу техническую документацию на многоквартирные дома, в связи с чем Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то документация, необходимая для осуществления функций связанных с управлением многоквартирным домом, может находиться только у одной управляющей компании.
По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Правилами также установлена техническая документация на многоквартирные дома, подлежащая передаче от бывшей управляющей организации к действующей.
Ответчиком возражения относительно исковых требований об истребовании технической документации по многоквартирным домам в суде первой инстанции заявлены не были.
В судебном заседании от 16.02.2017 ответчик подтвердил, что факт управления истцом многоквартирными домами не оспаривает. Ответчик отметил, что проверяется наличие необходимой технической документации.
Доводы ответчика о передаче в полном объеме истребуемой технической документации истцу, согласно резолютивной части решения суда, опровергаются представленными доказательствами. Так, согласно сопроводительного письма N 898 от 23.11.2016 в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" были переданы акты выполненных работ по форме КС-2, акты проверки и паспорта готовности к отопительному сезону.
Кроме того, истребуемая техническая документация в части сведений о начислении и оплате по статье "Текущий ремонт", была предоставлена истцу после вынесения судом решения, а именно - 13.04.2017.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что для споров по вопросам передачи технической документации не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-70003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 13АП-13034/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70003/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 13АП-13034/2017
Дело N А56-70003/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дворникова Е.С. по доверенности от 07.08.2017
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-70003/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
об истребовании технической документации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Организация) об истребовании технической документации на многоквартирные дома, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: улица Подводника Кузьмина, дом 9; проспект Ветеранов, дом 5, корпус 1; Дачный проспект, дом 8, корпус 4; Дачный проспект, дом 15; Ленинский проспект, дом 129; Ленинский проспект, дом 125, корпус 4; бульвар Новаторов, дом 37; Дачный проспект, дом 3, корпус 7 (далее - многоквартирные дома).
Решением суда от 29.05.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 7 части 1 ст. 26 АПК РФ документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в материалы дела не предоставлены. В судебном заседании от 16.02.2017 ответчик подтвердил, что факт управления истцом многоквартирными домами не оспаривает. Ответчик отметил, что проверяется наличие необходимой технической документации. Данная документация была подготовлена для передачи Истцу в судебном заседании 23.03.2017 года. Однако в связи с задержкой в другом судебном заседании по делу А56-71623/2016, представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании по настоящему делу. Решение было вынесено без участия представителя Ответчика. Впоследствии истребуемая документация ответчиком была передана Истцу, что подтверждается отметкой о получении на письме исх. N 200 от 13.03.2017 г., на реестре документов исх. N 160 от 23.03.2017 г., на сопроводительном письме исх. N 898 от 23.11.2016 г.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года собственники помещений многоквартирных домом приняли решение о расторжении договора управления с Организацией и выборе в качестве управляющей организации Общества.
Организация не передала Обществу техническую документацию на многоквартирные дома, в связи с чем Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то документация, необходимая для осуществления функций связанных с управлением многоквартирным домом, может находиться только у одной управляющей компании.
По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Правилами также установлена техническая документация на многоквартирные дома, подлежащая передаче от бывшей управляющей организации к действующей.
Ответчиком возражения относительно исковых требований об истребовании технической документации по многоквартирным домам в суде первой инстанции заявлены не были.
В судебном заседании от 16.02.2017 ответчик подтвердил, что факт управления истцом многоквартирными домами не оспаривает. Ответчик отметил, что проверяется наличие необходимой технической документации.
Доводы ответчика о передаче в полном объеме истребуемой технической документации истцу, согласно резолютивной части решения суда, опровергаются представленными доказательствами. Так, согласно сопроводительного письма N 898 от 23.11.2016 в адрес ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" были переданы акты выполненных работ по форме КС-2, акты проверки и паспорта готовности к отопительному сезону.
Кроме того, истребуемая техническая документация в части сведений о начислении и оплате по статье "Текущий ремонт", была предоставлена истцу после вынесения судом решения, а именно - 13.04.2017.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что для споров по вопросам передачи технической документации не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-70003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)