Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Мордовина Т.А. по доверенности от 10.07.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-20038/2017
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар
к ИП Хаджимиа Гул Джамал Нисар (ИНН 230906846894 ОГРНИП 311230912300025)
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Николаева А.В.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаджимиа Гул Джамал Нисар о сносе самовольной постройки.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложить арест на объект капитального строительства с признаками многоквартирного дома (стадия возведения - третий этаж), ориентировочной площадью застройки 211,68 кв. м, расположенный на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
2. Наложить арест на двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
3. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307057:70, расположенный по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с признаками многоквартирного дома, (стадия возведения- третий этаж), ориентировочной площадью застройки 211,68 кв. м, расположенным на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
5. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным жилым домом, расположенным на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
6. Запретить ИП Хаджимиа Гул Джамал Нисар и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Определением суда от 21.06.2017 заявление муниципального образования город Краснодар в лице Администрации (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на объект капитального строительства с признаками многоквартирного дома (стадия возведения - третий этаж), ориентировочной площадью застройки 211,68 кв. м, расположенный на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, до рассмотрения дела по существу. Наложен арест на жилое здание площадью 134,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0307057:43, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Таманская, д. 57, до рассмотрения дела по существу. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с признаками многоквартирного дома (стадия возведения- третий этаж), ориентировочной площадью застройки 211,68 кв. м, расположенного на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, до рассмотрения дела по существу. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого здания площадью 134,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0307057:43, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Таманская, д. 57, до рассмотрения дела по существу. В оставшейся части заявление муниципального образования город Краснодар в лице Администрации (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение по настоящему делу не вынесено, дело не рассмотрено, в целях пресечения самовольного строительства, запрета перепродажи земельного участка заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам, в том числе путем продажи спорного объекта и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорное строение может быть продано третьим лицам. Также, в апелляционной жалобе заявитель указал, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на являющиеся объектом спора капитальный объект и двухэтажный жилой дом и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанными объектами в силу следующего.
Применение обеспечительных мер в отношении земельного участка, который не является предметом спора, недопустимо, в связи с чем, в указанной части заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В части требования о принятии мер в виде запрета ответчика и другим лицам производства строительных и иных работ суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым в отношении спорного объекта не ведутся строительные работы или иные монтажные работы.
Такая позиция подтверждается судебной практикой при принятии обеспечительных мер по искам Администрации города Краснодара о сносе самовольных строений (постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что запрет на осуществление регистрационных действий в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-20038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 15АП-13633/2017 ПО ДЕЛУ N А32-20038/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 15АП-13633/2017
Дело N А32-20038/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Мордовина Т.А. по доверенности от 10.07.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-20038/2017
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар
к ИП Хаджимиа Гул Джамал Нисар (ИНН 230906846894 ОГРНИП 311230912300025)
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Николаева А.В.
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаджимиа Гул Джамал Нисар о сносе самовольной постройки.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложить арест на объект капитального строительства с признаками многоквартирного дома (стадия возведения - третий этаж), ориентировочной площадью застройки 211,68 кв. м, расположенный на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
2. Наложить арест на двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
3. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307057:70, расположенный по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с признаками многоквартирного дома, (стадия возведения- третий этаж), ориентировочной площадью застройки 211,68 кв. м, расположенным на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
5. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным жилым домом, расположенным на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
6. Запретить ИП Хаджимиа Гул Джамал Нисар и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Определением суда от 21.06.2017 заявление муниципального образования город Краснодар в лице Администрации (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на объект капитального строительства с признаками многоквартирного дома (стадия возведения - третий этаж), ориентировочной площадью застройки 211,68 кв. м, расположенный на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, до рассмотрения дела по существу. Наложен арест на жилое здание площадью 134,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0307057:43, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Таманская, д. 57, до рассмотрения дела по существу. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с признаками многоквартирного дома (стадия возведения- третий этаж), ориентировочной площадью застройки 211,68 кв. м, расположенного на земельном участке по улице Таманской, 57 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, до рассмотрения дела по существу. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого здания площадью 134,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0307057:43, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Таманская, д. 57, до рассмотрения дела по существу. В оставшейся части заявление муниципального образования город Краснодар в лице Администрации (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение по настоящему делу не вынесено, дело не рассмотрено, в целях пресечения самовольного строительства, запрета перепродажи земельного участка заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам, в том числе путем продажи спорного объекта и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорное строение может быть продано третьим лицам. Также, в апелляционной жалобе заявитель указал, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на являющиеся объектом спора капитальный объект и двухэтажный жилой дом и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанными объектами в силу следующего.
Применение обеспечительных мер в отношении земельного участка, который не является предметом спора, недопустимо, в связи с чем, в указанной части заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В части требования о принятии мер в виде запрета ответчика и другим лицам производства строительных и иных работ суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым в отношении спорного объекта не ведутся строительные работы или иные монтажные работы.
Такая позиция подтверждается судебной практикой при принятии обеспечительных мер по искам Администрации города Краснодара о сносе самовольных строений (постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что запрет на осуществление регистрационных действий в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-20038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)