Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, причинен ущерб ее квартире. Причиной залива явилось повреждение трубы центрального отопления в результате неквалифицированных действий при монтаже кондиционера в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с П... в пользу С. возмещение ущерба в размере... рублей 11 коп., расходы за ксерокопирование документов в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 68 коп., всего - ... (...) рублей 90 копеек,
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 22 коп., почтовые расходы в размере... руб. 50 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере... руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что в апреле 2012 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., причинен ущерб квартире N 69, собственником которой она является. Причиной залива явилось повреждение трубы центрального отопления в результате неквалифицированных действий при монтаже кондиционера в квартире ответчика.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. по доверенности А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 04 апреля 2012 года из квартиры N 77 по адресу: г. Москва, ..., корпус 1, принадлежащей на праве собственности ответчику П., произошел залив нижерасположенной квартиры N 69, собственником которой является истец, в результате залива квартире истца причинены повреждения. Причиной залива явилось повреждение трубы центрального отопления в результате действий ООО "Альпийский климат" при монтаже кондиционера в квартире ответчика.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в заливе 04 апреля 2012 года наличествует вина ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, исключив из него стоимость ремонтных работ и материалов, не связанных с устранением последствий залива, и взыскал в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере... руб. 11 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 68 коп. и расходы по ксерокопированию документов в сумме... руб., признав их судебными расходами.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и почтовых расходов суд оставил без удовлетворения как не доказанные.
Одновременно суд отклонил возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом при подаче иска в суд пропущен не был.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами обжаловано не было.
Не оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, также не оспаривая сумму взысканных в пользу истца денежных средств, в то же время, представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда и настаивая на его отмене, в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что вывод суда о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами представителя ответчика и полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на П., как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, за качеством проводимых в квартире работ, в том числе и третьими лицами по заказу ответчика, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
Доказательств надлежащего исполнения П. такой обязанности материалы дела не содержат.
Сам по себе тот факт, что повреждение батареи центрального отопления произошло вследствие неквалифицированных действий ООО "Альпийский климат", с которым у ответчика был заключен договор подряда на монтаж климатического оборудования 04 апреля 2012 года, правового значения для дела не имеет и основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в силу вышеприведенных положений закона явиться не может, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.
С учетом этого, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, судебных расходов является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45391/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, причинен ущерб ее квартире. Причиной залива явилось повреждение трубы центрального отопления в результате неквалифицированных действий при монтаже кондиционера в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45391
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с П... в пользу С. возмещение ущерба в размере... рублей 11 коп., расходы за ксерокопирование документов в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 68 коп., всего - ... (...) рублей 90 копеек,
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 22 коп., почтовые расходы в размере... руб. 50 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере... руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что в апреле 2012 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., причинен ущерб квартире N 69, собственником которой она является. Причиной залива явилось повреждение трубы центрального отопления в результате неквалифицированных действий при монтаже кондиционера в квартире ответчика.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. по доверенности А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 04 апреля 2012 года из квартиры N 77 по адресу: г. Москва, ..., корпус 1, принадлежащей на праве собственности ответчику П., произошел залив нижерасположенной квартиры N 69, собственником которой является истец, в результате залива квартире истца причинены повреждения. Причиной залива явилось повреждение трубы центрального отопления в результате действий ООО "Альпийский климат" при монтаже кондиционера в квартире ответчика.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в заливе 04 апреля 2012 года наличествует вина ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание локальный сметный расчет, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба, исключив из него стоимость ремонтных работ и материалов, не связанных с устранением последствий залива, и взыскал в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере... руб. 11 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 68 коп. и расходы по ксерокопированию документов в сумме... руб., признав их судебными расходами.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и почтовых расходов суд оставил без удовлетворения как не доказанные.
Одновременно суд отклонил возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом при подаче иска в суд пропущен не был.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами обжаловано не было.
Не оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, также не оспаривая сумму взысканных в пользу истца денежных средств, в то же время, представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда и настаивая на его отмене, в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что вывод суда о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вина ответчика в причиненном истцу ущербе отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами представителя ответчика и полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на П., как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, за качеством проводимых в квартире работ, в том числе и третьими лицами по заказу ответчика, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
Доказательств надлежащего исполнения П. такой обязанности материалы дела не содержат.
Сам по себе тот факт, что повреждение батареи центрального отопления произошло вследствие неквалифицированных действий ООО "Альпийский климат", с которым у ответчика был заключен договор подряда на монтаж климатического оборудования 04 апреля 2012 года, правового значения для дела не имеет и основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в силу вышеприведенных положений закона явиться не может, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.
С учетом этого, возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, судебных расходов является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)