Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец и члены его семьи, признан непригодным для постоянного проживания, однако ответчик другое благоустроенное жилое помещение истцу взамен не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить В. и П. на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 15,9 кв. м, в том числе жилой не менее 10,6 кв. м, расположенной в квартире состоящей не более чем из трех комнат. Взыскать с администрации города Перми в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца В., представителя истца Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ей и ее дочери П. на состав семьи из двух человек в границах г. Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15,9 кв. м, жилой площадью не менее 10,6 кв. м, в связи с тем, что она и ее дочь зарегистрированы и проживают в комнате с аналогичными параметрами, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанный дом в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.10.2009 г. признан непригодным для постоянного проживания, однако, ответчик до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение истцу взамен не предоставил.
Истец, представитель истца и третье лицо П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми ставит вопрос об отмене решение суда. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодными для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 14.10.2009 года и включен в "Реестр многоквартирных жилых домов (жилых помещений), признанных непригодным для постоянного проживания граждан". В настоящее время администрация города Перми расселяет многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 года. Администрация города Перми не располагает возможностью расселить одновременно все жилые дома, отнесенные к данной категории, так как финансирование, выделяемое на данные цели недостаточно. В заключении межведомственной комиссии вывод о том, что жилые помещения в доме N <...> по ул. <...> не подлежат ремонту или реконструкции отсутствует, соответственно истцы внеочередное право на предоставление жилого помещения не имеют. Судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены не в полном объеме, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В. и ее дочь П., /дата рождения/, на основании договора социального найма N <...> от 11.09.2013 г. зарегистрированы и проживают в одной комнате общей площадью 15,9 кв. м, в том числе жилой площадью 10,6 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
30.10.2009 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлено заключение N 61, согласно которому вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, поскольку фундамент (бутовый ленточный) имеет неравномерную осадку, стены (брусчатые) поражены грибком и влажностью, крыша (шиферная по деревянным стропилам) имеет поражение гнилью, ослабление врубок и соединений, ослабление креплений листов к обрешетке, трещины и отколы, полы (дощатые) имеют прогибы, просадки и трещины, открытая электропроводка не соответствует нормам пожарной безопасности; канализация в виде выгребных ям, вентиляция естественная осуществляется посредством окон и дверей.
Согласно информации УЖО администрации г. Перми указанный дом в план расселения и сноса на 2013-2017 годы не включен в связи с тем, что администрацией г. Перми осуществляется расселение жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2012 г., в то же время, дом включен в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 г. N 288-П на периоды 2014-2017, 2024-2026, 2033-2035 годы.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов возникло право на получение жилья, поскольку бездействие органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты своих прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
То обстоятельство, что жилой дом истца включен в региональную программу многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту на 2014-2035 годы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований граждан, проживающих в аварийных домах, поскольку за период времени со дня принятия решения о признании спорного жилого дома непригодным для проживания в 2009 году до настоящего времени дом N <...> по ул. <...> г. Перми не подвергался капитальному ремонту, реконструкции, износ дома 62%.
Доказательств того, что дом, в котором проживают истцы, пригоден для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с этим отсутствие в тексте заключения межведомственной комиссии от 30.10.2009 года вывода о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не влечет отказа в удовлетворении иска.
С учетом того, что жилое помещение истца непригодно для проживания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также об отсутствии решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.
Суд установил, что спорное жилое помещение имеет признаки для признания его непригодным для проживания ввиду значительного физического износа в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению устойчивости вплоть до возможного его разрушения.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за недостаточного финансирования администрация г. Перми не имеет возможности расселить все жилые дома, отнесенные к данной категории, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для ущемления жилищных прав истца.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13057/2015
Требование: О предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец и члены его семьи, признан непригодным для постоянного проживания, однако ответчик другое благоустроенное жилое помещение истцу взамен не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13057
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года, которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить В. и П. на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 15,9 кв. м, в том числе жилой не менее 10,6 кв. м, расположенной в квартире состоящей не более чем из трех комнат. Взыскать с администрации города Перми в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца В., представителя истца Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ей и ее дочери П. на состав семьи из двух человек в границах г. Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15,9 кв. м, жилой площадью не менее 10,6 кв. м, в связи с тем, что она и ее дочь зарегистрированы и проживают в комнате с аналогичными параметрами, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Указанный дом в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.10.2009 г. признан непригодным для постоянного проживания, однако, ответчик до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение истцу взамен не предоставил.
Истец, представитель истца и третье лицо П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми ставит вопрос об отмене решение суда. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан непригодными для постоянного проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 14.10.2009 года и включен в "Реестр многоквартирных жилых домов (жилых помещений), признанных непригодным для постоянного проживания граждан". В настоящее время администрация города Перми расселяет многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 года. Администрация города Перми не располагает возможностью расселить одновременно все жилые дома, отнесенные к данной категории, так как финансирование, выделяемое на данные цели недостаточно. В заключении межведомственной комиссии вывод о том, что жилые помещения в доме N <...> по ул. <...> не подлежат ремонту или реконструкции отсутствует, соответственно истцы внеочередное право на предоставление жилого помещения не имеют. Судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены не в полном объеме, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В. и ее дочь П., /дата рождения/, на основании договора социального найма N <...> от 11.09.2013 г. зарегистрированы и проживают в одной комнате общей площадью 15,9 кв. м, в том числе жилой площадью 10,6 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
30.10.2009 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома оформлено заключение N 61, согласно которому вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, поскольку фундамент (бутовый ленточный) имеет неравномерную осадку, стены (брусчатые) поражены грибком и влажностью, крыша (шиферная по деревянным стропилам) имеет поражение гнилью, ослабление врубок и соединений, ослабление креплений листов к обрешетке, трещины и отколы, полы (дощатые) имеют прогибы, просадки и трещины, открытая электропроводка не соответствует нормам пожарной безопасности; канализация в виде выгребных ям, вентиляция естественная осуществляется посредством окон и дверей.
Согласно информации УЖО администрации г. Перми указанный дом в план расселения и сноса на 2013-2017 годы не включен в связи с тем, что администрацией г. Перми осуществляется расселение жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2012 г., в то же время, дом включен в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 г. N 288-П на периоды 2014-2017, 2024-2026, 2033-2035 годы.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов возникло право на получение жилья, поскольку бездействие органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты своих прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
То обстоятельство, что жилой дом истца включен в региональную программу многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту на 2014-2035 годы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований граждан, проживающих в аварийных домах, поскольку за период времени со дня принятия решения о признании спорного жилого дома непригодным для проживания в 2009 году до настоящего времени дом N <...> по ул. <...> г. Перми не подвергался капитальному ремонту, реконструкции, износ дома 62%.
Доказательств того, что дом, в котором проживают истцы, пригоден для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с этим отсутствие в тексте заключения межведомственной комиссии от 30.10.2009 года вывода о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не влечет отказа в удовлетворении иска.
С учетом того, что жилое помещение истца непригодно для проживания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также об отсутствии решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.
Суд установил, что спорное жилое помещение имеет признаки для признания его непригодным для проживания ввиду значительного физического износа в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению устойчивости вплоть до возможного его разрушения.
Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за недостаточного финансирования администрация г. Перми не имеет возможности расселить все жилые дома, отнесенные к данной категории, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для ущемления жилищных прав истца.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)