Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация должна была подавать тепловую энергию, которую абонент должен был оплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Дегтяревой Н.В..
при участии в заседании:
от истца: Войновой М.В. (дов. от 01.02.2016)
от ответчика: Грицай В.В. (дов. от 17.12.2013), Кузнецова А.С. (дов. от 17.12.2013)
от третьего лица:
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н, Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ООО "Управляющая компания Экологический фактор") о взыскании 30 011 507 руб. 37 коп. долга за период с января по декабрь 2014 года тепловую энергию и горячую воду, 1 805 592 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 1 июня 2015 года по дату фактического исполнения обязательства.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" предъявлен встречный иска к ПАО "МОЭК" о взыскании 1 194 101 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 96 399 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года ПАО "МОЭК" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" удовлетворены.
Взыскана с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" задолженность в размере 1 290 501 руб. 19 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 1 194 101 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 399 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 905 руб. 00 коп.
Решением мотивировано тем, что между истцом (ранее - ОАО "МОЭК") и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 1 марта 2011 года N 01.002847 ТЭ, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные договором, что согласно п. 3.1 договора, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Первая инстанция указала, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-110257/12 и от 4 июня 2014 года по делу N А40-120310/2013, вступившими в законную силу, признаны недействительными пункты 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 1 марта 2011 года N 01.002847 ТЭ как противоречащие закону и иным правовым актам, что подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, что по условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является календарный месяц, что оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года, что договор между сторонами предусматривает иной период расчетов за тепловую энергию (7 месяцев).
Сославшись на пп. "а" и "б" п. 19, пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила 307), на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (Правила N 306), на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354), на постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), первая инстанция признала, что, определяя нагрузки по нормативу, ответчик правильно производит расчет годового норматива путем умножения норматива на 7 месяцев отопительного сезона и деления его (для населения) на 12 расчетных месяцев в году.
Первая инстанция указала также, что в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 Правительство Москвы в постановлении от 10 сентября 2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий, что указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 1 сентября 2012 года Правил N 354.
В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу о необоснованности представленного истцом расчета с использованием методики применения коэффициента 12/7.
Первая инстанция установила, что ответчиком произведена оплата потребленного в спорный период ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды в размере 72 265 848 руб. 34 коп., при этом стоимость такого ресурса, согласно представленному ответчиком расчету, составляет 71 071 746 руб. 54 коп., в связи с чем первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск - удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года N 09АП-24155/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года по делу N А40-158357/15 оставлено без изменения.
При этом апелляционная инстанция отклонила ссылку истца на постановление Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП, поскольку оно вступило в силу по истечении спорного периода.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 453, 454, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857, на нарушение судом ст. 65, 71, 169, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 5 - 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела. Выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 1 апреля 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определи спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие порядок определения размера платежей граждан за услуги по теплоснабжению и порядок внесения этих платежей.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2016 N Ф05-14870/2016 ПО ДЕЛУ N А40-158357/2015
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация должна была подавать тепловую энергию, которую абонент должен был оплачивать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А40-158357/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Дегтяревой Н.В..
при участии в заседании:
от истца: Войновой М.В. (дов. от 01.02.2016)
от ответчика: Грицай В.В. (дов. от 17.12.2013), Кузнецова А.С. (дов. от 17.12.2013)
от третьего лица:
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н, Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ООО "Управляющая компания Экологический фактор") о взыскании 30 011 507 руб. 37 коп. долга за период с января по декабрь 2014 года тепловую энергию и горячую воду, 1 805 592 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 1 июня 2015 года по дату фактического исполнения обязательства.
ООО "Управляющая компания Экологический фактор" предъявлен встречный иска к ПАО "МОЭК" о взыскании 1 194 101 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 96 399 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года ПАО "МОЭК" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания Экологический фактор" удовлетворены.
Взыскана с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" задолженность в размере 1 290 501 руб. 19 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 1 194 101 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 399 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 905 руб. 00 коп.
Решением мотивировано тем, что между истцом (ранее - ОАО "МОЭК") и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 1 марта 2011 года N 01.002847 ТЭ, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные договором, что согласно п. 3.1 договора, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Первая инстанция указала, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-110257/12 и от 4 июня 2014 года по делу N А40-120310/2013, вступившими в законную силу, признаны недействительными пункты 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора теплоснабжения от 1 марта 2011 года N 01.002847 ТЭ как противоречащие закону и иным правовым актам, что подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, что по условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является календарный месяц, что оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года, что договор между сторонами предусматривает иной период расчетов за тепловую энергию (7 месяцев).
Сославшись на пп. "а" и "б" п. 19, пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила 307), на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (Правила N 306), на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354), на постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), первая инстанция признала, что, определяя нагрузки по нормативу, ответчик правильно производит расчет годового норматива путем умножения норматива на 7 месяцев отопительного сезона и деления его (для населения) на 12 расчетных месяцев в году.
Первая инстанция указала также, что в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 Правительство Москвы в постановлении от 10 сентября 2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий, что указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 1 сентября 2012 года Правил N 354.
В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу о необоснованности представленного истцом расчета с использованием методики применения коэффициента 12/7.
Первая инстанция установила, что ответчиком произведена оплата потребленного в спорный период ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды в размере 72 265 848 руб. 34 коп., при этом стоимость такого ресурса, согласно представленному ответчиком расчету, составляет 71 071 746 руб. 54 коп., в связи с чем первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск - удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года N 09АП-24155/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года по делу N А40-158357/15 оставлено без изменения.
При этом апелляционная инстанция отклонила ссылку истца на постановление Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 435-ПП, поскольку оно вступило в силу по истечении спорного периода.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 453, 454, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857, на нарушение судом ст. 65, 71, 169, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 5 - 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела. Выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 1 апреля 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определи спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие порядок определения размера платежей граждан за услуги по теплоснабжению и порядок внесения этих платежей.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)